Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-19/2021 (2-1269/2020;) ~ М-1098/2020 от 18.09.2020

Дело № 2-19/2021

УИД 16RS0044-01-2020-004075-47

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         10 сентября 2021 года                                                                     город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Багира» к Николаева Л.Г., Николаева Д.Е., Николаева Р.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Багира» обратилось в суд с иском к Николаева Л.Г., Николаева Д.Е., Николаева Р.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 339 076 руб.

В обоснование иска указано, что по договору аренды объектов недвижимости № года, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Николаева Л.Г., ответчик передал истцу объекты недвижимого имущества: нежилое строение (склад) площадью 1 958,4 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое строение (административное здание) площадью 376,8 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое строение (цех металлоконструкций) площадью 1 476,8 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое строение (гараж) площадью 69,8 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое строение (ПТО со стоянкой) площадью 934 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое строение (котельная) площадью 69 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №. Договор аренды заключен на 20 лет с даты его подписания. Арендуемое имущество требовало ремонта. В ноябре 2019 года Николаева Л.Г. в одностороннем порядке расторгла договор аренды. В период действия договора аренды истец, с ведома ответчика, произвел большой объем ремонтных работ, улучшающих арендованное имущество, которое осталось в распоряжении ответчиков, привело к увеличению стоимости объектов недвижимости. В соответствии с отчетом №НСО/11-2019, рыночная стоимость неотделимых улучшений с учетом износа на строительные материалы, используемых при восстановительных работах, составляет 4 339 076 рублей. Истец считает, что эта сумма является неосновательным обогащением ответчиков за счет истца.

При рассмотрении дела представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с Николаева Л.Г., Николаева Д.Е., Николаева Р.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 5 121 700 руб. в долевом или в солидарном порядке, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 29 895 руб., услуги представителя – 40 000 руб.

Представитель истца на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Николаева Л.Г., Николаева Д.Е., Николаева Р.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Николаева Л.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, предоставил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае истец, если не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                  ░░░░░░░░ ░.░.