Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-15/2020 от 20.01.2020

Судья: Бейфус Д.А. Дело № 77-48(15)/2020

РЕШЕНИЕ

28 января 2020 года г. Омск

Судья Омского областного судаСтаростина Г.Г., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении К.В.В. по его жалобе на постановление судьи Полтавского районного суда г. Омска от 23 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Полтавского районного суда г. Омска от 23 декабря 2019 года К.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Также постановлено уничтожить изъятую алкогольную продукцию.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, К.В.В. просит постановление отменить, ссылаясь на непринятие судом мер к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела. Суд не допросил свидетеля, не приняты во внимание его доводы. Реализацией алкогольной продукции не занимается.

В судебном заседании К.В.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, ссылаясь на то, что после вынесения судом постановления по делу К.С.В. письменно подтвердила его позицию о том, что он приобрел бутылку водки по ее просьбе у третьего лица.

Проверив доводы жалобы, выслушав К.В.В., свидетеля Ч.М.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении К.В.В. вышеприведенные требования закона, а также положения ст. 26.1 КоАП РФ вопреки доводам жалобы соблюдены, поскольку все имеющиеся обстоятельства установлены, доказательства оценены, правильно применены нормы закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ административным правонарушением признается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Применительно к п. 7, п. 9, п.10 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – Федеральный закон № 171-ФЗ) водка является спиртным напитком, который произведен на основе этилового спирта, разновидностью алкогольной продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции физическими лицами, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования названного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, К.В.В. 6 ноября 2019 года в 14 часов 00 минут, находясь по адресу: ул. Ленина р.п. Полтавка Полтавского района Омской области, продал К.С.В. одну бутылку водки «Чистое серебро» объемом 0,5 л по цене 150 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина К.В.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 06 декабря 2019 года (л.д. 2); рапортом оперативного дежурного ДЧ полиции ОМВД России по Полтавскому району С.В.Н. (л.д. 3); рапортом УУП ОМВД России по Полтавскому району Р.К.Г. (л.д. 4); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 5); протоколом личного досмотра от 6 ноября 2019 года (л.д. 6); фототаблицей (л.д. 7, 11-12); протоколом осмотра места происшествия (л.д.9-10); объяснением К.В.В. (л.д. 13), справкой об исследовании № 10/1709 от 7 ноября 2019 года (л.д. 18-19), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия К.В.В. правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что К.С.В. не была опрошена в судебном заседании, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств данного дела, и сомнений в виновности К.В.В. не вызывает.

Так, в ходе проведенного по правилам ст. ст. 27.1, 27.7 КоАП РФ личного досмотра К.С.В. у последней была обнаружена бутылка водки и записка с номером мобильного телефона, который дал ей К.В.В. для дальнейшего обращения за продажей спиртного.

В своих первоначальных объяснениях от 6 ноября 2019 года, а также объяснений, данных в ходе осмотра места происшествия, К.В.В. пояснял, что ранее приобрел пять бутылок водки «Чистое серебро», четыре из которых использовал в личных целях, а пятую хранил в автомобиле и позже продал К.С.В. по ее просьбе за 150 рублей. Также он дал К.С.В. номер своего мобильного телефона.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что в виду каких-либо причин К.В.В. дал неправдивые показания, не имеется. Соответственно, к изменению К.В.В. показаний в районном суде, указаниям в жалобе, что водку он приобрел для К.С.В. у другого лица, следует отнестись критически.

Показания свидетеля Ч.М.Н. также не могут быть положены в основу оправдания К.В.В., поскольку в ходе административного расследования и рассмотрения дела в районном суде на наличие данного свидетеля, подтвердившего его пояснения по делу в областном суде, он не ссылался. Тем не менее свидетель пояснила, что К.С.В. обратилась за приобретением водки именно к К.В.В., он передал ей бутылку водки, приобретенную у третьего лица, а затем получил деньги.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, существо нарушения в нем описано надлежащим образом, все сведения о событии, месте и времени совершения правонарушения и о К.В.В., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе имеются. При составлении протокола К.В.В. присутствовал, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем имеется его подпись. Протокол подписан К.В.В. без замечаний.

Для вывода о наличии в действиях К.В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, факт продажи К.В.В. алкогольной продукции К.С.В. доказан и сомнений не вызывает.

Административное наказание по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ назначено К.В.В. в соответствии с санкцией статьи с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении К.В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Полтавского районного суда Омской области от 23 декабря 2019 года, оставить без изменения, жалобу К.В.В. – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина