Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3042/2022 ~ М-724/2022 от 02.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области «06» июня 2022 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «КарМани» обратился к Щелковский городской суд с иском к ответчику Сазонову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор микрозайма. В целях обеспечения договора микрозайма между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>. Однако в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату истцу суммы займа ответчиком не исполнены, согласно расчету задолженности ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 426948.68 рублей. На основании ст. 334 ГК РФ согласно заключенному договору у истца возникло право на обращение взыскания на предмет залога.

Просит суд обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> VIN рамы №, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд в размере 2647.67 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен (ШПИ №).

Определив рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор микрозайма на сумму 287778 рублей сроком возврата 48 месяцев с уменьшаемой ставкой в 83% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога.

Согласно п. 2.3.5 договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма. Согласно п.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 399500 рублей.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности сумма задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ составляет 426948.68 рублей, в том числе сумма неустойки (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платеже 8407.30 рублей.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что вышеприведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

С учетом представленных по делу доказательств суд приходит к выводу об установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено, доказательств надлежащего исполнения заемного обязательства не приведено.

Согласно положениям статьи 350 ГК РФ, статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из которых действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя, которым такая цена определяется в результате выполненной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством. Начальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие долгового обязательства ответчика перед истцом, что в силу ст. 334 ГК РФ и с учетом условий договора залога и дополнительного соглашения к нему влечет обращение взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения основного требования по иску, на основании положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ и ч.1 ст. 98 ГПК РФ, представленных истцом по делу доказательств в обоснование факта несения соответствующих судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6000 рублей.

С учётом ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд полает возможным сохранить обеспечительные меры до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО МФК «КарМани» к Сазонову ФИО4 – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> рамы №, взыскать с Сазонова ФИО5 серия и номер паспорта № в пользу ООО МФК «КарМани» ИНН № расходы по оплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд в размере 6000 рублей.

Обеспечительные меры, наложенные определением Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения до исполнения настоящего решения суда, после чего отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд <адрес>.

Судья подпись А.А. Фомичев