Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-169/2020 от 11.03.2020

Дело № 11-169/20 11 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вашенкова Олега Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 173 от 08 октября 2019 года

УСТАНОВИЛ:

Вашенков О.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 173 с иском, в котором просил расторгнуть договор на оказание юридических услуг б/н от 15 мая 2019 года, заключенный между ним и ИП Великовой Ольгой Петровной.; взыскать с ИП Великова О.П. стоимость оплаченных услуг в сумме 45 000 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В обосновании своих требований он указывал на то, что услуга по договору ему оказана не была, получив деньги в счет оплату договора, ответчик потеряла к нему всякий интерес, на звонки не отвечала.

Решением мирового судьи судебного участка № 173 от 08 октября 2019 года исковые требования истца удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскано денежные средства по договору от 15 мая 2019 года в сумме 5 500 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 5 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение изменить, исковые требований удовлетворить в полнм объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, о причинах не явки в судебное заседание суд в известность не поставили. С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. ( п.1 ст. 779 ГК РФ).

При рассмотрение данного дела, судом первой инстанции правильно было определено, что отношения между сторонами по поводу оказания юридических услуг регулируются законом РФ «О защите прав потребителе».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела следует, что 15 мая 2019 года между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 26-28), по условиям которого ответчик ( исполнитель) обязуется проведение первичной консультации; правовой анализ ситуации и документов Заказчика, подготовка и направление претензий ответчику, искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции; подготовка необходимых ходатайств, заявлений, иных документов, необходимых для решения вопроса на стадии судебного разбирательства

Пунктом 8 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства исполнителя по настоящему договору считаются исполненными в момент оглашения судом резолютивной части решения. Обязательства заказчика считаются исполненными с момента оплаты услуг по настоящему договору.

Порядок и условия оплаты определены в пункте 4 договора. Стоимость работ составила 45 000 руб.

Истец считает, что ответчиком ему не были оказаны услуги по договору.

Из его объяснений в ходе рассмотрения дела следовало, что он обратился к ответчице в связи с необходимостью проведения экспертизы его транспортного средства ( установить причину поломки).

Исследовав представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное утверждение не соответствует действительности.

Судом установлено, что истцу были оказаны консультации в соответствии с п. 1.2.1 договора. Указанное обстоятельство не оспаривалось самим истцом.

Кроме того, для проведения экспертизы, транспортного средства истца – автомобиль <данные изъяты> и агрегат (ДВС) были изъяты у ИП ФИО6. Экспертиза была проведена ООО «Движение», которое было привлечено ответчиком. Факт изъятия транспортного средства истца подтверждается актом выполненных работ № от 31 мая 2019 года (л.д. 78), а составления заключения – представленной копией экспертного заключения № (л.д. 122-170), стоимость указанных работ составляет 18 000 руб. Выполнение указанных работ также не оспаривалось истцом.

Также материалами дела был подтвержден и факт подготовки текста претензии в адрес ИП ФИО7.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, частично выполнил свои обязательства, стоимость оказанных услуг составила 32 500 руб. ( 1500 руб. – стоимость одной устной консультации, 18 000 руб. – изъятие транспортного средства, 6500 подготовка претензии, 6500 руб. – правовой анализ ситуации и подготовка документов). Кроме того, ответчик возвратил истцу 7 000 руб. за неуказанные услуги.

Выполнил ответчик и требования п.п. 5.1, 5.2 и 5.3 договора, а именно в течение 5 рабочих дней с момента окончания оказания услуги, направил в адрес истца акт выполненных работ – 05 июня 2019 года, указанную корреспонденцию истец получил 20 июня 2019 года.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении заключенного между сторонами договора от 15 мая 2019 года, суд первой инстанции правильно указал на то, что истец не обращался к ответчице ИП Великова О.П. с заявлением о расторжении заключенного договора, поскольку направленное им заявление о расторжении договора было вручено генеральному директору ООО « Движение» ФИО5, а не ответчице.

Таким образом, положения п.1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителей» истцом не соблюдены.

Правомерен отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридической помощи в сумме 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридической помощи, истец представил договор № от 29 мая 2019 года об оказании юридических услуг, заключенный между ним и ООО « АРСЕНАЛ» ( л.д. 120) и квитанции о переводе ООО « АРСЕНАЛ» 50 000 руб. 29 мая 2019 года ( д.д. 121). Как правильно указал суд первой инстанции, из текста указанного договора невозможно определить по какому конкретному делу истцу оказывалась юридическая услуга, не представлено доказательств того, что указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела. В представленном кассовом чеке не указано назначение платежа, в связи, с чем невозможно сделать вывод о том, что указанный платеж был произведен в рамках договора от 29 мая 2019 года.

Размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., определен в соответствии с фактическими обстоятельствами данного дела, оснований для увеличения его размера, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По сути, доводы апелляционной жалобы истца, повторяют текст искового заявления, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 173 от 08 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Вашенкова Олега Евгеньевича без удовлетворения.

Судья: подпись.