Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 (11-82/2022;) от 29.11.2022

Мировой судья Москвичева Н.Г. Дело № 11-1/2023 (11-82/2022)

УИД 61MS0158-01-2022-001071-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023 года                         г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Е.П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 10.08.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать с последнего в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 56321 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, сумму неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере: 56321 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения)/1% * на срок нарушенного права, начиная с 21 дня после получения заявления о страховой выплате (с 02.02.2022) за каждый день просрочки до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты страхового возмещения, но не более 400000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что он владеет на праве личной собственности автомобилем ..., государственный регистрационный знак №.... 28.12.2021 в 13 час. 40 мин. на а/д М-4 «ДОН» 1008 км + 300 м произошло ДТП, в результате которого причинен вред принадлежащему ему автомобилю. Автогражданская отвественность истца застрахована по полису ОСАГО ХХХ №... в АО «АльфаСтрахование». Вторым участником ДТП была водитель К.Е.Д., управлявшая а/м ..., г.н. №..., гражданская ответственность которой застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по полису ОСАГО ХХХ №.... ДТП произошло по вине К.Е.Д., которая допустила наезд на остановившийся автомобиль истца. После столкновения автомобиль истца отбросило на стоящий полуприцеп KASSBOHRER, г.н.ЕМ9004/77. В результате ДТП три ТС получили механические повреждения. В установленный законом срок истец обратился к ответчику за страховым возмещением. Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС истца и 31.01.2022 произвела выплату страхового возмещения в размере 227400 руб. Сумму ущерба с потерпевшим страховая компания не согласовала. Соглашение об урегулировании убытков со страховой компанией потерпевший не подписывал. В соответствии с экспертным заключением ИП «Ф.А.С.» №... стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила без учета износа заменяемых запасных частей 372511 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля 334986 руб.; стоимость годных остатков автомобиля 51265 руб. В связи с тем, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, взысканию с него в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения в сумме 56321 руб. и неустойка в размере /1% в день от недоплаты, начиная с 21 дня после получения заявления о страховой выплате (с 02.02.2022) до удовлетворении требований потребителя в полном объеме, но не более 400000 руб. В установленный законом срок потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, который также оставил обращение потребителя без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 10.08.2022 исковые требования Воробьева Е.П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворены частично. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Воробьева Е.П. материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, в размере 56321 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., 50% от удовлетворенных требований в виде штрафа в размере 28160,50 руб.; неустойка, исходя из расчета 56321 руб. * 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 02.02.2022, 21 дня после принятия заявления о страховой выплате до удовлетворения требований потребителя в полном объеме, но не более 400000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1889,63 руб. и в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб.

На указанное решение мирового судьи ответчиком АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и вынесении по делу нового решения. В обоснование жалобы ответчик указал, что у суда не имелось оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка в размере 1% в день от взысканного страхового возмещения с 02.02.2022 по дату фактической выплаты страхового возмещения, поскольку ответчик при урегулировании заявленного страхового случая действовал в соответствии со вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, на основании которого у страховщика не было обязанности осуществлять выплату страхового возмещения. Также указывает на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель по доверенности не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца, его представителя и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 393, 397, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг», п.п. 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, и исходил из того, что страховщик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, экспертное заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного, не соответствует требования ФЗ «Об ОСАГО» в части определения среднерыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, так как экспертом-техником ООО «ЭКСПЕРТ+» для целей определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля взяты аналоги транспортных средств из другого региона (Краснодарского края).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 28.12.2021 вследствие действий К.Е.Д., управлявшей транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер Р808ОМ71, с участием транспортного средства DAF, государственный регистрационный номер Р761ХВ799, под управлением Б.С.А., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №....

Гражданская ответственность К.Е.Д. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №....

Гражданская ответственность Б.С.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №....

12.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (РПО 34691966003180). В заявлении также содержалось требование о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 510 руб.

17.01.2022 страховщиком проведен осмотр поврежденного ТС истца, составлен акт осмотра.

20.01.2022 ООО «Сибирская ассистанская компания». по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № РД00-02541, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 309286,68 руб., с учетом износа - 217200 руб., рыночная стоимость определена в размере 289800 руб., стоимость годных остатков составила 62400 руб.

Письмом от 28.01.2022 ответчик сообщил истцу о наступлении полной гибели ТС и выплате страхового возмещения в сумме 227400 руб. (РПО 80099268347190).

31.01.2022 страховщик осуществил выплату истцу страхового возмещения в сумме 227400 руб., что подтверждается платежным поручением №....

07.02.2022 АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 90600 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 04.03.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки.

14.03.2022 истец обратился за разрешением спора к Финансовому уполномоченному.

Решением от 14.04.2022 №... в удовлетворении требований Воробьева Е.П. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки отказано.

По инициативе Финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза поврежденного ТС в ООО «Эксперт+», согласно заключению которого от 04.04.2022 №... стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 332435 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения на день ДТП определена в размере 298680 руб., стоимость годных остатков составила 57602,65 руб.

Исходя из данного заключения, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что величина материального ущерба, причиненного в ДТП ТС истца, составляет 241077,35 руб. (298680 – 57602,65), при этом данный размер превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком в пользу истца, на 13677,35 руб. (241077,35 - 227400), что не превышает 10%, в связи с чем находится в пределах статистической достоверности.

Также Финансовый уполномоченный указал, что поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 12.01.2022, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 01.02.2022. Страховое возмещение в размере 227400 руб. выплачено истцу 31.01.2022, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, следовательно, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

С указанными доводами Финансового уполномоченного суд апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства; (подпункт «а»).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции вопреки доводам апеллянта обоснованно назначено проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку экспертное заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного, не соответствовало требованиям ФЗ «Об ОСАГО» в части определения среднерыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, экспертом-техником ООО «ЭКСПЕРТ+» для ее определения были взяты аналоги ТС другого региона (Краснодарского края), что существенно исказило размер среднерыночной стоимости ТС истца.

Согласно выводам заключения судебной автотовароведчкеской экспертизы №... от 27.06.2022, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», среднерыночная стоимость автомобиля ..., г.н. №..., на дату ДТП 28.12.2021 составляет 348000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 54776 руб.

Следовательно, размер ущерба истца от ДТП составляет 293224 руб. (348000 – 54776).

Поскольку суд принял за основу при определении размера ущерба заключение судебной экспертизы, отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательств, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 65824 руб. (293224 – 227400).

Суд взыскал с ответчика недоплату в меньшем размере – 56321 руб., что соответствует положениям ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, поскольку истец заявленные требования в размере 56321 руб. не изменял.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данным судам в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

Поскольку судом установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена страховщиком в установленный законом срок, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период, заявленный истцом, при этом суд указал, что размер взысканной по решению суда неустойки не должен превышать 400000 руб. в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что судом первой инстанции было определено взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства без указания конкретной суммы, суд вопреки доводам апеллянта обоснованно отклонил ходатайство ответчика АО «АльфаСтрахование» о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд правильно указал, что доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки либо тяжелого материального положения АО «АльфаСтрахование» по делу отсутствуют.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о доплате страхового возмещения установлен, суд обоснованно взыскал в пользу истца штрафа в размере 50% от недоплаченной страховой выплаты, в размере 28160,50 руб.

По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку по обстоятельствам дела этот размер расходов соответствует критериям разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из смысла указанной нормы и положений п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик освобождается от обязанности уплатить неустойки только при соблюдении порядка и сроков осуществления страховой выплаты, установленных как Законом об ОСАГО, так и Законом о финансовом уполномоченном.

Действующее законодательство не наделяет Финансового уполномоченного или суд правом освободить страховщика от уплаты неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, при установлении факта нарушения прав потребителя и отсутствия злоупотребления правом со стороны потребителя.

Следовательно, установив, что в предусмотренный законом 20-ти дневный срок после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщиком не произведена в полном объеме выплата страхового возмещения, суд обязан удовлетворить требование о взыскании неустойки.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, как основанные на неверном толковании закона, поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязанности страховщика по своевременному и полному страховому возмещению ущерба по договору ОСАГО.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 10.08.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу на него АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Судья С.В. Меликян