Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2748/2023 от 12.09.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2023 года

Дело № 2-2748/2023

УИД 74RS0004-01-2023-002442-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года                                     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Гулиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ноября 2021 года по май 2022 года ФИО1 неоднократно брала у истца денежные средства в долг, возвратить который обещала не позднее шести месяцев. Всего за указанный период истец перечислил со своей банковской карты на карту ответчика денежные средства в размере 90 600 рублей. В письменной форме договор займа ими не составлялся.

Денежные средства ответчик не возвратила до настоящего времени.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 90 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2997 рублей 25 копеек, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, извещалась о месте и времени судебного разбирательства по месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик судебную повестку в соответствующем отделении связи не получила, не приняла меры к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомление, направленное ответчику заказной корреспонденцией, возвращено в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, уведомление, направленное простой корреспонденцией, в адрес суда не возвращено, сведения о том, что данное уведомление ответчиком не получено, отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры к извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик распорядилась предоставленными ей процессуальными правами по своему усмотрению, уклонилась от получения судебной повестки и, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признана надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, с учетом отсутствия возражений со стороны истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3, также извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом приведенное в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации положение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед этой стороной. Для применения указанного положения закона необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной правовой нормы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец со счета карты №, открытого на его имя в ПАО Сбербанк, перечислил на банковскую карту №, принадлежащую ФИО1, денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 600 рублей, всего в сумме 90 600 рублей, что подтверждается чеками по соответствующим операциям.

Факт перечисления истцом денежных средств в указанных суммах, а также факт поступления их на банковский счет ответчика сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Как указано в исковом заявлении и также не оспорено в ходе рассмотрения дела, каких-либо письменных договоров, расписок, иных документов об основаниях передачи данных денежных средств истцом ответчику сторонами не составлялось, истец перевел денежные средства по устной договоренности с ФИО1 на личные нужды последней, ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить полученные суммы денежных средств не позднее шести месяцев.

Поскольку в указанный срок ответчик деньги не вернула, истец просил взыскать с ФИО1 данную сумму денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих основания получения денежных средств от истца, а также основания для освобождения ее от обязанности возвратить истцу полученную у последнего сумму денежных средств суду не представила, судом наличие таких доказательств не установлено, в том числе доказательств, подтверждающих волеизъявление истца на одарение ответчика денежными средствами или подтверждающих предоставление истцом ответчику денежных средств в целях благотворительности.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает установленным факт получения ФИО1 от ФИО2 денежных средств в размере 90 600 рублей, при этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено доказательств возврата денежных средств истцу, а также наличию каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания указанной суммы денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком вышеуказанной суммы денежных средств, в связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 90 600 рублей подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец произвел расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2997 рублей 25 копеек, при этом просил произвести взыскание этих процентов по дату фактического возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, приходя к выводу об обоснованности и правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает необходимым определить размер процентов на дату принятия решения и взыскать данные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6860 рублей 77 копеек (исходя из процентной ставки в размере 7,50 %, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в размере 8,50 % в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в размере 12 % в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в размере 13 % в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также за период с даты, следующей за датой принятия решения, по дату выплаты истцу ответчиком суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд с иском от уплаты государственной пошлины был освобожден, а по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении его исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3123 рубля 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 90 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6860 рублей 77 копеек, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения в размере 90 600 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3123 рубля 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        <данные изъяты>            Т.С. Кузнецова