Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4717/2021 ~ М-4132/2021 от 13.07.2021

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудкиной Е.Г.,

с участием представителя истца Близгаревой Н.А. – Абрамова П.В., представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Горской Ю.В. и представителя ответчика Бражникова Н.А. – Табатадзе Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Близгаревой Н. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Бражникову Н. А. о взыскании суммы,

установил:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль Subaru Impreza XV, государственный регистрационный знак М011УТ34, под управлением Новикова В.А. и принадлежащий на праве собственности истцу Близгарёвой Н.А., получил многочисленные технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Бражников Н.А., управлявший автомобилем ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный знак С062РК34.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии XXX №... по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (правила ОСАГО).

Ответственность самого истца была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Волгоградский филиал АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» произвел осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра легкового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование», рассмотрев указанное заявление страхователя с приложенным пакетом документов в течении 20 дней, признал наступившее событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт на СТОА страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» произвел осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра легкового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданного направления на ремонт на СТОА, истец передала свой автомобиль для производства ремонта на СТОА Страховщика.

Однако в последующем истец получила свой автомобиль без проведения каких-либо ремонтных работ с формулировкой невозможности технически осуществить ремонт без документального подтверждения указанного факта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» произвёл страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству в неоспоримой части на общую сумму 164893,50 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, которой явно недостаточно чтобы провести восстановительный ремонт поврежденного ТС, истец воспользовалась своим правом, предусмотренным Правилами ОСАГО, а именно обратилась в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №..., заключённого с ООО «Эксперт ВЛСЭ». Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Subaru Impreza XV, государственный регистрационный знак М011УТ34. По состоянию на дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Заявителя составила 312600 руб. без учета износа.

Непосредственно ответчика истец извещала о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, путем направления телеграммы. Страховщик, надлежаще извещенный, при проведении осмотра поврежденного автомобиля истца не присутствовал.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 4000 руб.

Сумма причиненного истцу материального ущерба истцом рассчитывается следующим образом: 312600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) - 164893,50 (фактически выплаченная сумма) = 147706,50 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховщик должен был организовать восстановительный ремонт автомобиля истца или выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте в полном объеме, чего сделано не было.

В связи с этим, истцом начислена Страховщику неустойка, рассчитанная следующим образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты денежных средств) 15 дней; 164893,50 х 15 х 1 % = 24734,02 руб.

Страховщиком до настоящего времени истцу не выплачена сумма страхового возмещения в размере 147706,50 руб. Следовательно, неустойка рассчитывается следующим образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии) = 47 дней; 147706,50 х 47 х 1 % = 70899,12 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая выплате истцу, составляет 95633,14 руб. (24734,02 + 70899,12).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика была направлена досудебная претензия (заявление) от страхователя с требованием возместить невыплаченную сумму страхового возмещения, неустойку за несвоевременное страховое возмещение, расходы по оплате независимой экспертизы, компенсацию морального вреда и расходов по оплате нотариальной доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, рассмотрев претензию истца, выплатил последнему в добровольном порядке страховое возмещение в размере 23606,50 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части отказал в удовлетворении претензии на основании письма за исх. №H-001GS-000244 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, невыплаченная сумма в счет стоимости восстановительного ремонта ТС истца составила 124100,50 руб. (312600 – 164893 - 23606,50 = 124100,50)

ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь положениями ст.ст.15-18 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ обратился в финансовую службу с соответствующим обращением.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Близгаревой Н.А. о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, и возмещение расходов по оплате услуг нотариуса отказано.

Истец считает, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при вынесении решения в части отказа во взыскании суммы неустойки является незаконным.

Истец полагает, что для реального возмещения вреда, причинённого принадлежащему ему автомобилю, необходимо предъявить требование в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа непосредственно к виновнику ДТП.

Таким образом, сумму причиненного истцу материального ущерба необходимо рассчитывать следующим образом: 312600 руб. (стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учёта износа) - 195100 руб. (стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа) = 117500 руб.

Следовательно, с виновника ДТП ответчика Бражников Н.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба, не покрытая страховым возмещением, а именно сумма в размере 117500 руб. У Бражникова Н.А.., как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению Близгаревой Н.А. расходов на восстановление её автомобиля в виде размера разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа транспортного средства истца.

В связи с предстоящим судебным разбирательством истец была вынуждена прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде не могла. За подготовку искового заявления в суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги, а также за нотариальное оформление доверенности, за проведение независимой экспертизы истцом были понесены расходы, которые подлежат возмещению с ответчика в полном объёме.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму неустойки за несвоевременное страховое возмещение в размере 95633,14 руб.

Взыскать с ответчика Бражникова Н.А. в свою пользу в счёт возмещения причинённого материального вреда денежные средства в размере 117500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3550 руб.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям почтовые расходы в размере 1000 руб., в том числе с АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 500 руб., с Бражникова Н.А. в размере 500 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1500 руб., в том числе с АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 750 руб., с Бражникова Н.А. в размере 750 руб.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по 5000 руб. с каждого из ответчиков.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать, подробно изложив свои доводы в письменном отзыве.

Согласно письменному отзыву представитель ответчика свои доводы мотивировала тем, что АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата неустойки в досудебном порядке, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обратила внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» выдано направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА, с которой у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 164893,50 руб.

Таким образом, выплата страхового возмещения была произведена в установленный законом срок после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена по претензии дополнительная выплата в размере 27606,50 руб. (23606,50 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС, 4000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта).

На основании изложенных обстоятельств, расчет неустойки должен производиться следующим образом: 27606,50 руб. * 1%* 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 8 281,95 руб., НДФЛ 13% = 1 077 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата неустойки в размере 7204,95 руб. (8281,95 руб. - 1077 руб.), что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата неустойки в полном объеме.

В случае отсутствия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, просит учесть несоразмерность заявленной истцом неустойки и уменьшить её до разумных пределов.

Также просит, в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить сумму взыскиваемых расходов на услуги представителя до разумных пределов.

Ответчик Бражников Н.А. в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель ответчика Бражникова Н.А. – Табатадзе Д.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к Бражникову Н.А., считает их необоснованными. Доводы представителя ответчика подробно изложены в письменном отзыве.

Согласно письменному отзыву представитель ответчика обращает внимание суда на то, что действительно по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Subaru Impreza XV, государственный регистрационный знак М011УT34, принадлежащий на праве собственности истцу Близгаревой Н.А.

Близгарева Н.А. обратилась за выплатой страхового возмещения к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхования». Однако, страховщик ДД.ММ.ГГГГ без письменного согласия Заявителя, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, произвел страховое возмещение за вред, причинённый транспортному средству в денежной форме.

В силу требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего.

Страховая компания в случае выдачи направления на ремонт обязана направить потерпевшего на ту СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям к организации такого ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако Страховая компания не предприняла никаких мер для согласования с истцом выдачи направления на ремонт в другие СТОА.

В связи с этим, Страховая компания не имела законного права в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховая компания злонамерено изменила способ возмещения убытка на денежную форму, оплатив стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, так как Страховая компания получает выгоду в виде разницы между оплатой восстановительного ремонта и перечислением страхового возмещения за минусом износа.

Согласно позиции Верховного суд Российской Федерации, Страховщик не исполнивший своих обязательств по организации восстановительного ремонта, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих.

Таким образом, полагает, что Страховая компания не выполнила своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а вместо этого, изменила в одностороннем порядке условия соглашения, выплатив страховое возмещение в денежной форме. В связи с этим, требования истца о взыскании не доплаченной суммы для восстановления автомобиля истца с ответчика Бражникова И.А. являются не правомерными и не обоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств, просит в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Бражникову И.А. отказать.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 4.22 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установленных «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №...-П, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль Subaru Impreza XV, государственный регистрационный знак М011УТ34, под управлением Новикова В.А. и принадлежащий на праве собственности истцу Близгарёвой Н.А., получил многочисленные технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Бражников Н.А., управлявший автомобилем ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный знак С062РК34.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии XXX №... по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (правила ОСАГО).

Ответственность самого истца была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Волгоградский филиал АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» произвел осмотр транспортного средства истца.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование», рассмотрев указанное заявление страхователя с приложенным пакетом документов в течении 20 дней, признал наступившее событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт на СТОА страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» произвел осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра легкового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданного направления на ремонт на СТОА, истец передала свой автомобиль для производства ремонта на СТОА Страховщика.

Однако в последующем истец получила свой автомобиль без проведения каких-либо ремонтных работ с формулировкой невозможности технически осуществить ремонт без документального подтверждения указанного факта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» произвёл страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству в неоспоримой части на общую сумму 164893,50 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, которой явно недостаточно чтобы провести восстановительный ремонт поврежденного ТС, истец воспользовалась своим правом, предусмотренным Правилами ОСАГО, а именно обратилась в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №..., заключённого с ООО «Эксперт ВЛСЭ». Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Subaru Impreza XV, государственный регистрационный знак М011УТ34. По состоянию на дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Заявителя составила 312600 руб. без учета износа.

Непосредственно ответчика истец извещала о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, путем направления телеграммы. Страховщик, надлежаще извещенный, при проведении осмотра поврежденного автомобиля истца не присутствовал.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 4000 руб.

Сумма причиненного истцу материального ущерба составила 147706,50 руб., исходя из следующего расчета 312600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) - 164893,50 (фактически выплаченная сумма).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховщик обязан был организовать восстановительный ремонт автомобиля истца или выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте в полном объеме, чего сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика была направлена досудебная претензия (заявление) от страхователя с требованием возместить невыплаченную сумму страхового возмещения, неустойку за несвоевременное страховое возмещение, расходы по оплате независимой экспертизы, компенсацию морального вреда и расходов по оплате нотариальной доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, рассмотрев претензию истца, выплатил последнему в добровольном порядке страховое возмещение в размере 23606,50 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб. В остальной части отказал в удовлетворении претензии на основании письма за исх. №H-001GS-000244 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, невыплаченная сумма в счет стоимости восстановительного ремонта ТС истца составила 124100,50 руб. (312600 – 164893 - 23606,50 = 124100,50)

ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь положениями ст.ст.15-18 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ обратился в финансовую службу с соответствующим обращением.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Близгаревой Н.А. о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, и возмещение расходов по оплате услуг нотариуса отказано.

Сумму причиненного истцу материального ущерба непокрытого страховым возмещением составляет 117500 руб., исходя из следующего расчета 312600 руб. (стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учёта износа) - 195100 руб. (стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями: правоустанавливающих документов на автомобиль истца; материалов, оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия; страхового полиса №РРР 5047855391 АО «Группа Ренессанс Страхование»; акта осмотра легкового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; направления на станцию технического обслуживания автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ; акта осмотра легкового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; направления на станцию технического обслуживания автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ; акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ; экспертного заключения №... от 20.04.20214 претензии, направленной в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ и письма АО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №...GS21-000244 о частичном отказе в удовлетворении требований истца; платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27606,50 руб.; решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ; а также иными копиями из материалов страхового дела и из материалов Финансового уполномоченного.

В обосновании своих доводов со стороны истца представлено заключение независимой экспертизы, достоверность которого сторонами под сомнение не ставится.

Оснований не доверять заключению независимой экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.

Представленные стороной истца расчеты размера невыплаченного страхового возмещения и размера причиненного материального вреда, расчет суммы неустойки, суд признает обоснованными и арифметически правильными.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у истца имеются правовые основания для начисления ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» суммы неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что каких-либо неблагоприятных последствий для истца не наступило, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 10000 руб. Данный размер неустойки суд находит разумным, справедливым и соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств. При этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов.

Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма неустойки в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований суд решает отказать.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для взыскания с ответчика Бражникова Н.А. в пользу истца Близгаревой Н.А. суммы в размере 117500 руб. в счет возмещения убытков, непокрытых страховым возмещением, имеются.

Доводы представителя ответчика Бражникова Н.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика Бражникова Н.А. о том, что ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» необоснованно, вопреки требованиям действующего законодательства, изменен способ возмещения истцу убытка с натуральной формы возмещения на денежную форму. ООО «Группа Ренессанс Страхование» не имела законного права в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме. В рассматриваемом случае ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязано было выполнить свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, чего сделано не было.

Однако, данные обстоятельства не могут послужить самостоятельным правовым основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, заявленных непосредственно к причинителю вреда – ответчику Бражникову Н.А.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3550 руб. при подаче иска к ответчику Бражникову Н.А., подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

Понесенные истцом почтовые расходы в общем размере 1000 руб. и расходы на оформление доверенности представителю в размере 1500 руб., подлежат взысканию с обоих ответчиков пропорционально, т.е. по 500 руб. с каждого из ответчиков и, соответственно, по 750 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. В остальной части требований о возмещении расходов на услуги представителя суд решает отказать.

Таким образом, с каждого из ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска к ООО «Группа Ренессанс Страхование» был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с указанного ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Близгаревой Н. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Бражникову Н. А. о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Близгаревой Н. А. сумму неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере 750 руб. и расходы на услуги представителя в размере 4000 руб.

В остальной части требований Близгаревой Н. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы и возмещении расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с Бражникова Н. А. в пользу Близгаревой Н. А. сумму в размере 117500 руб. в счет возмещения убытков, непокрытых страховым возмещением, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3550 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере 750 руб. и расходы на услуги представителя в размере 4000 руб.

В остальной части требований Близгаревой Н. А. к Бражникову Н. А. о возмещении судебных расходов на услуги представителя – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.