Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-976/2023 ~ М-914/2023 от 26.10.2023

Дело № 2-976/2023

УИД 59RS0014-01-2023-001403-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года                г. Верещагино Пермский край

    Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Филиппенко Р.М., при секретаре судебного заседания Тетеновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области к Катаеву Сергею Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира,

установил:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (далее ДПР Костромской области) обратился в суд с исковым заявлением к Катаеву С.И. о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира в сумме 80000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 141 км. автодороги Кострома – Шарья – Киров – Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля Datsun on-do, государственный регистрационный знак №, под управлением Катаева Сергея Ивановича с диким животным – лосем, в результате столкновения лось погиб. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, актом о гибели животного. Ущерб в результате гибели одной особи лося в соответствии с расчетом, составленным на основании Методики расчетов исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам составил 80000 рублей и подлежит возмещению ответчиком в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире».

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от 13.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Варанкина Н.Н.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Катаев С.И. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, возражений не направил, в связи с чем с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Краснова (Варанкина) Наталья Николаевна в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке, возражений не направила.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, с учетом положений ч.ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Статья 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет окружающую среду как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам природной среды отнесен, в том числе животный мир. Компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты составляют природные ресурсы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир - это совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. Объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное).

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В силу ст.75 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 76 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» Споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Согласно п.1 ст.78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст.56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 6,7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Судом установлено из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 на 191 км. 350 м. федеральной автодороги Кострома – Шарья – Киров – Пермь водитель автомобиля, Datsun on-do, государственный регистрационный знак № Катаев С.И., двигаясь в направлении <адрес> совершил наезд на дикое животное – лося. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, дикое животное – лось погибло на месте ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в качестве обстоятельств ДТП указано о столкновении автомобиля Datsun on-do, государственный регистрационный знак № с диким животным - лосем, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на в отношении Катаева С.И. на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, в котором также установлено, что Катаев С.И. допустил наезд на животное - лося.

Согласно справке о ДТП, объяснениями водителя Катаева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Катаева С.И. не была застрахована, данный факт так же подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно акту о гибели животных от наезда транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр трупа лося (самки) 1 года, сбитого автомобилем Datsun on-do, государственный регистрационный знак № под управлением Катаева С.И. на автодороге <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Наезд транспортного средства на животное повлек множественные переломы костей, разрыв внутренних органов, животное погибло.

Таким образом, судом установлено причинение действиями ответчика Катаева С.И. ущерба животному миру в виде смерти лося, при этом возмещение данного ущерба возлагается на ответчика независимо от его вины, поскольку ущерб причинен при управлении источником повышенной опасности.

По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» транспортное средство – автомобиль Datsun on-do, государственный регистрационный знак № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи на имя Варанкиной Н.Н.

Из объяснений Катаева С.И., данных в ходе проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически автомобиль Datsun on-do, государственный регистрационный знак № принадлежит Варанкиной Н.Н., но фактически им распоряжается Катаев С.И., цель передвижения на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ – обеспечение бытовой необходимости.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик Катаев С.И. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчиком такие доказательства суду не представлены.

Вред, причиненный охотничьим ресурсам, рассчитывается согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № 948 (далее - Методика) (подпункт "а" п. 2 Методики), в соответствии с которой размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле У = Т х К х N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Согласно Методике Такса (Т) для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, составляет 80000 рублей за 1 особь лося. Таким образом, в соответствии с утвержденной Методикой вред, причиненный незаконной добычей одной особи лося, составляет: У = 80000 х 1 х 1 = 80000 рублей, соответственно, в указанной части доводы иска о подлежащем возмещению ответчиком размере причиненного ущерба суд признает законными и обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещение ущерба, причиненного объектам животного мира в результате ДТП в сумме 80000 рублей. До настоящего времени ущерб Катаевым С.И. не возмещен.

При изложенных обстоятельствах, ответчиком подлежит возмещению ущерб, причиненный животному миру, в сумме 80000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования по месту нахождения суда, рассматривающего дело, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования по месту нахождения суда, рассматривающего дело, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2600 рублей, исчисленном исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера, подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области к Катаеву Сергею Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира - удовлетворить.

Взыскать с Катаева Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу Российской Федерации в лице Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (ИНН 4401023588 ОГРН 1024400529053) сумму причиненного ущерба животному миру в размере 80000 рублей.

Взыскать с Катаева Сергея Ивановича (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) государственную пошлину в размере 2600 рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Верещагинский районный суд Пермского края, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через в Верещагинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через в Верещагинский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         Р.М. Филиппенко