Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3561/2020 ~ М-1566/2020 от 25.03.2020

Дело № 2-3561/2020

59RS0007-01-2020-002012-41

ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года                             г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре Джахангировой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусовой Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании уменьшения цены оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа по закону о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Бусова Ю.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Регион Туризм» которым просит о взыскании уменьшения цены оказанной услуги в размере 29 450 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, неустойку в размере 133408,50 рублей, убытки в размере 500 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что между истцом и ООО «Лагуна-тур» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на приобретение туристского продукта № № по комплексу услуг по перевозке и размещению в <адрес>, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ., по ДД.ММ.ГГГГ., отель <данные изъяты> категория номера – <данные изъяты> при количестве человек в номере № Общая цена продукта составила <данные изъяты> рублей и оплачена истцом в полном объеме. Однако услуги по договору были оказаны ответчиком не в полном объеме и ненадлежащего качества, а именно по прилету в <адрес> истца с семьей поселили в другой отель с номером не соответствующим условиям договора, (комплектацией номера, условиями проживания, территорией отеля, составом питания). Вследствие чего истцом ДД.ММ.ГГГГ была написана претензия. В отель, забронированный по туристскому договору, истца заселили только ДД.ММ.ГГГГ, однако номер так же не соответствовал условиям забронированного номера, от чего истец испытала нравственные страдания. После окончания туристской поездки и прибытия в <адрес>, истец обратилась с претензией в адрес ответчика за возвратом денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, в связи с чем Бусова Ю.В. обратилась в суд.

          Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, на доводах искового заявления с учетом уточненного заявления настаивает в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Третье лицо извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поступили письменные пояснения по делу, исходя из которых ООО «Лагуна-тур» сообщает, что на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от туроператора поступил ответ, что в отеле <адрес> имеются проблемы с кафелем, в связи с чем гостям было предложено размещение в отеле <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ гостей пересилили в 2 номера категории <адрес> <адрес> отеля <адрес> гости с предложенным вариантом согласились и были заселены.

Третье лицо Субботин М.Б. в судебное заседание не явился, ранее суду пояснил, что исковые требования поддерживает, совместно с Бусовой Ю.В. и ее детьми ездил в <адрес>, стоимость поездки за тур оплачивала Бусова Ю.В. из своих личных средств.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно п. 7 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта " исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу положений п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бусова Ю.В. заключила с ООО «Лагуна-тур» договор реализации туристского продукта №№ по комплексу услуг по перевозке и размещению в <адрес>, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в том числе: авиаперелет <адрес>; с размещением в отеле <адрес> категория номера – № при количестве человек в номере №. Состав туристов – Бусова Ю.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6, Субботин М.Б. Стоимость туристского продукта составила <данные изъяты> рублей, которая истцом в полном объеме оплачена. Туроператором по настоящему договору является ООО «Регион Туризм». Услуги по реализации туристского продукта оказываются туристу непосредственно туроператором.

Согласно, туристического ваучера исполнителем (принимающей стороной) по договору являлось ООО «Anex Tour».

По прибытию в республику <адрес> <адрес> истец с туристами не были размещены в изначально бронируемом отеле <адрес> о чем им было сообщено уже на территории страны временного пребывания.

С ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ., Бусова Ю.В. и члены ее семьи были размещены в отеле <адрес>, а впоследствии были переселены в отель <адрес> где проживали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., включительно. В отель <адрес> истец и ее семья были заселены, спустя 3 дня пребывания, согласия на заселение в иные отели Бусова Ю.В. не давала, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец полагает, что замены отеля были не равнозначными, так как критериями выбора туристского продукта для нее были категория и наполнение и расположение номеров, инфраструктура, состав завтрака. Так, отель <адрес> преимущественно являлся улучшенным, так как с ней отдыхали 3 несовершеннолетних детей.

Бусова Ю.В. считает, что в нарушение требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ей как потребителю предоставлена недостоверная информация об условиях проживания в отеле, поскольку по условиям договора, она бронировала двухкомнатный номер для совместного проживания с 3 несовершеннолетними детьми, замена отеля и номера была произведена по истечению 3 дней, поэтому ей предоставлены услуги ненадлежащего качества. Проживание в номерах другой категории изменило условия договора без её согласия, снизило уровень комфорта.

ДД.ММ.ГГГГ Бусова Ю.В. обратилась к туроператору ООО «Регион Туризм» с письменной претензией о возврате № % оплаченной стоимости за тур, которая ответчиком получена по почте - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, которым в выплате денежных средств Бусовой Ю.В. отказал по причине того что в результате сбоя в компьютерной системе бронирования отель <адрес> произвел перепродажу мест и размещение туристов в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ оказалось невозможным, однако данную информацию туроператор получил уже после начала путешествия истца, в связи с чем не имел возможности своевременного информирования туристов, размещение туристов было предоставлено в отеле той же звездности, туристы могли пользоваться инфраструктурой обоих отелей, ДД.ММ.ГГГГ туристы были переселены в забронированный отель с предоставлением 2 номеров улучшенной категории.

Суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Регион Туризм» был предоставлен истцу некачественный туристский продукт, заключающийся в размещении семьи истца в незабронированном изначально отеле, в размещении семьи истца с 3 детьми в 2 раздельных номерах, характеристики которых отличаются от забронированного типа номера в <адрес>

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и на получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации (ст. ст. 6, 9).

Материалами дела подтверждается, что истец и ее семья по прибытии в страну <адрес> <адрес> были заселены туристическим оператором в отель <адрес> <адрес> вместо оплаченного отеля <адрес> дня прибытия., были переселены в отель Hotels <адрес> Данные обстоятельства подтверждаются перепиской с туроператором и письменными пояснениями третьего лица.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец была информирована о замене выбранного ею отеля и номера. Также ответчиком в обоснование своих возражений не представлено в суд доказательств о том, что замена отеля и номера были вынужденной мерой. Доводы, изложенные в письменных возражениях ООО «Лагуна-Тур», о том, что заселение Бусовой Ю.В. и следовавшей с ней туристов в отель <адрес> было согласовано, судом не принимаются, поскольку ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств того, что стороны достигли соглашения об изменении условий договора реализации туристского продукта, а также доказательств надлежащего информирования туриста о замене отеля заселения.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в части размещения туристов в не избранной категории номеров другого отеля, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, что является основанием для уменьшения стоимости фактически оказанной услуги.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей по непредставлению надлежащей информации о смене отеля, и категории номера как нарушении существенных условий договора, у истца Бусовой Ю.В., возникло право на уменьшение цены оказанной услуги. Оценивая размер уменьшения цены, учитывая, что сторонами не представлен соответствующий расчет, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Бусовой Ю.В. стоимость услуги за 3 ночей за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ проведенный в отеле <адрес> исходя из расчета стоимости турпродукта за 10 ночей в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость 1 ночи составляет <данные изъяты> рублей, (<данные изъяты> рублей). При определении размера подлежащей уменьшению стоимости цены оказанной услуги суд исходит из заявленного истцом размера, т.к. суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Бусова Ю.В. обратилась к туроператору ООО «Регион Туризм» с письменной претензией, которая ответчиком получена, однако требования истца не исполнены.

Истцом заявлена неустойка в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ с исчисление неустойки на дату вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения обязательства.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

          В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.           Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, из расчета <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)х3%=<данные изъяты>. Однако к взысканию с ответчика подлежит сумма не более цены услуги в размере <данные изъяты> рублей (ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей").

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя туристической услуги, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащие частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни при рассмотрении дела в судебной инстанции, суд полагает необходимым взыскать в пользу Бусовой Ю.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> руб.) : 50%. Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик каких-либо мер к добровольному урегулированию спора не принял.

Учитывая, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в силу указанного выше, несет ответчик, суд считает, что в соответствии со ст. 15 ГПК РФ с него в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с направлением претензии и искового заявления в адрес ответчика в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденных документально.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к ответчику на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворённым требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бусовой Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу Бусовой Ю. В. денежные средства в сумме 29450 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей; убытки в размере 500,00 рублей; неустойку в размере 29450 рублей; штраф в размере 31950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2267,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/Подпись

Копия верна:

Судья                                                                            О.А. Чуракова

Мотивированное решение суда изготовлено 18.11.2020 года.