Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4461/2022 ~ М-879/2022 от 03.02.2022

УИД №78RS0009-01-2022-000811-88

    Дело №2-4461/2022                                                                      18 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Ушановой Ю.В.

при секретаре                     Белой Э.В.

с участием:

представителя истца Камалетдинова Исмаила Хамзяновича – Сафоновой Натальи Николаевны, личность установлена по паспорту: серия <№>, действующей на основании доверенности изготовленной на бланке 78АВ1364517 от 9 января 2022 года сроком на один год;

представителя ответчика Иванищевой Дианы Викторовны - Тюлева Артема Артуровича, личность установлена по паспорту: серия <№>, действующего на основании доверенности изготовленной на бланке 78АВ0945665 от 1 декабря 2021 года сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камалетдинова Исмаила Хамзяновича к Иванищевой Диане Викторовне о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору,

установил:

Камалетдинов И.Х. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иванищевой Д.В. в котором, уточнив требования иска просил:

1.    Взыскать с Иванищевой Д.В. в пользу Камалетдинова И.Х. проценты по Кредитному договору №0127-13-002242 от 22 августа 2013 года но ставке 12, 75 % годовых за период с 12 августа 2020 года по 18 июля 2022 года в размере 318 668 рублей 55 копеек с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

2.    Взыскать с ответчика в пользу истца пени по ставке 8, 25 % за непогашенную в срок задолженность по кредиту по Кредитному договору №0127-13-002242 от 22 августа 2013 года за период с 12 августа 2020 года по 18 июля 2022 года 206 197 рублей 30 копеек с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

3.    Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Иванищевой Д.В. заключен кредитный договор на основании которого последней предоставлены денежные средства, которые заемщик обязался возвратить и уплатить начисленные на них проценты, исходя из условий договора. Однако обязательства свои заемщик не исполнил, в связи с чем решением суда денежные средства взысканы, обращено взыскание на заложенное имущество. Однако проценты по решению суда взысканы лишь на дату разрешения вопроса судом, в то время ответчик продолжает уклоняться от его исполнения. При этом право требования перешло от Банка к истцу на основании заключенного договора цессии.

В судебное заседание явился представитель истца – требования иска поддержал.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения требований иска, представил письменный отзыв.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, представление интересов доверили представителям, имеющим надлежащим образом оформленные полномочия.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2013 года Открытое акционерное общество «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (кредитор) и Иванищева Д.В. (заемщик) заключили Кредитный договор №0127-13-002242 (далее -Кредитный договор).

Исходя из пункта 2.1 Кредитного договора, сумма кредита составила 1 649 000 рублей.

В силу пункта 2.3 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом - 12,75 % годовых.

При этом пунктом 2.7 Кредитного договора определены пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере – 8,25 % годовых.

Также пунктом 2.4 Кредитного договора определен срок возврата кредита - не позднее 21 июля 2028 года.

Заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем решением Красносельского районного суда по гражданскому делу №2-1615/2021 от 18 марта 2021 года удовлетворены исковые требования «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда с Иванишевой Д.В. в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 11 августа 2020 года по Кредитному договору в размере 1 373 694 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 460 рублей; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 38. 00 кв.м.. расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. кадастровый номер <№>. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3 280 000 рублей.

2 декабря 2021 года между ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» и Камалетдиновым И.Х. заключено Соглашение №0127-21-0089/Ц о передаче прав по Закладной (далее - Соглашение)

В соответствии с пунктом 2.3 которой Камалетдинову И.Х. перешли все права по закладной, в том числе и права по Кредитному договору, права требования по решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1615/2021 от 18 марта 2021 года.

Уведомление о смене кредитора направлено в адрес ответчика 10 декабря 2021 года.

В ходе рассмотрения спора стороны не оспаривали наличие задолженности, а также не исполнение решения суда от 18 марта 2021 года.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выходить за рамки заявленных требований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих размер задолженности по оплате процентов в размере ином, чем указано в расчете по иску.

Оценивая доводы стороны ответчика о несогласии с расчетом истца, суд принимает во внимание, что сумма задолженности установлена вступившем в законную силу решением суда, оснований для ее перерасчета суд не усматривает, при этом решением суда Кредитный договор не расторгнут, а потому является действующим в части расчета процентов на срок после установленного решением суда.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлен расчет процентов за пользование суммой кредита по ставке 12, 75 % годовых за период с 12 августа 2020 года по 18 июля 2022 года в размере 318 668 рублей 55 копеек.

Расчет процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, ответчиком не оспорен, в связи с чем, за период пользования кредитными средствами подлежат взысканию проценты в размере требуемом истцом.

Каких-либо доказательств кабальности условий договора об установлении процентов ответчиком не представлено.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; предъявление истцом иска по истечении длительного времени со дня обнаружения просрочки исполнения ответчиком обязательств; высокий процент за пользование займом, положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, материальное и семейное положение ответчика.

Заявленная истцом сумма пени соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени по ставке 8, 25 % за непогашенную в срок задолженность по кредиту по Кредитному договору №0127-13-002242 от 22 августа 2013 года за период с 12 августа 2020 года по 18 июля 2022 года 206 197 рублей 30 копеек.

При этом суд не находит оснований для принятия во внимание доводов ответчика о невозможности расчета процентов и пени за период после 1 апреля 2022 года исходя из пункта 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку доказательств того, что ответчик относится к лицам, на которых распространяется действие, установленного поименованной нормой, моратория.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании процентов по день исполнения решения суда, суд учитывает следующее.

Положениями пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены сроки и порядок исполнения обязательств по кредитному договору, при этом ответчик в период ненадлежащего исполнения им своих обязательств фактически пользуется кредитными денежными средствами, следовательно, на сумму невозвращенного основного долга подлежат начислению проценты по ставке, предусмотренной договором, до момента погашения задолженности по основному долгу.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 19 июля 2022 по ставке 12,75% годовых на сумму неоплаченного основного долга в размере – 1 292 873 рублей 13 копеек по дату фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм и их разъяснения следует, что судом может быть взыскана неустойка, в том числе и на будущее время, при этом она может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также неустойка по ставке 8,25% годовых на сумму неоплаченного основного долга в размере – 1 292 873 рублей 13 копеек за период с 19 июля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены в полном объеме, с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 117 рублей 00 копеек, уплата которой подтверждена чек-ордером от 26 января 2022 года.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что истцом не производилась доплате государственной пошлины при увеличении требований иска, полагает, что в порядке пункта 2 части 2 статьи 333.17 и пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 331 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

1.    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №0127-13-002242 ░░ 22 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 12,75 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 318 668 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 55 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

2.    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ 8,25 % ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №0127-13-002242 ░░ 22 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░ 206 197 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

3.    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 177 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

4.     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 331 ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>