Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1315/2023 ~ М-307/2023 от 25.01.2023

Дело №2-1315/2023

11RS0005-01-2023-000461-34

Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

    Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 20 июля 2023г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Филиппова В.Г. к Мычко Елизавете Николаевне о взыскании ущерба,

                у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: .... к. 486. Собственником вышерасположенных помещений к. 495, 496 является ответчик Мычко Е.Н. Истец 19.09.2022г. обнаружил следы протекания воды в комнате, после чего были вызваны сотрудники ООО «Гермес» для предотвращения течи и выяснения причин. Сотрудниками ООО «Гермес» было обследовано помещение истца, составлен акт осмотра, причина залива в акте не указана в связи с отсутствием доступа в вышерасположенное помещение. Согласно заключению экспертной конторы Гросс И.Л. №163 стоимость восстановительного ремонта составляет 131 267,92 руб. без учета износа. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 131 267,92 руб., расходы по экспертизе 15 000 руб., услуги представителя 25 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Филиппова А.В., Филиппова Д.В., Общество с ограниченной ответственностью «Гермес».

Истец в судебное заседание не прибыл, извещен.

Представитель истца Голанов Д.Л. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Ответчик Мычко Е.Н. в судебное заседание не прибыла, извещена, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Пашнин А.Е. исковые требования не признал, пояснил, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана. Дополнил, что ответчик просит взыскать с истца в счет расходов по оплате юридических услуг 25 000 руб. и 15 000 руб. за оплату судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Гермес» Братина Р.М. полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере, определенной судебной экспертизой. Дополнила, что доступ в жилое помещение ответчика сотрудникам управляющей компании не был предоставлен арендатором данного помещения, после происшествия она смогла попасть в комнату и осмотреть. Было установлено, что от туалетного помещения (стояка) в комнату ответчика проведена труба для водоснабжения. Труба проходит через общий коридор, сверху закрыта цементной стяжкой и линолеумом, поэтому в коридоре ее не видно. Труба входит в комнату Мычко Е.Н., там у нее стоит что-то вроде кухонного гарнитура. Управляющая компания разрешение на такие работы не выдавала, в жилой секции имеется общая кухня, в жилых комнатах кухни не должны находиться. Она, как лицо, работающее в сфере ЖКХ более 30 лет, может предположить, что затопление помещения истца произошло именно по этой причине.

Третьи лица Филиппов А.В., Филиппов Д.В. в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просят взыскать сумму ущерба в пользу истца Филиппова В.Г., в том числе приходящуюся на их 1/3 долю в праве.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Филиппов В.Г. является собственником жилого помещения, комнаты, назначение: жилое, общая площадь 30,8 кв.м., этаж 8, адрес объекта: .... (общ.), к. 485, 486, доля в праве – 1/3.

Собственниками указанного помещения также являются: Филиппов А.В. (<...> г. г.р.), Филиппов Д.В. (<...> г. г.р.), доля в праве – 1/3 у каждого.

    19 сентября 2022г. произошло затопление комнаты №486 на 8 этаже .... в ...., что подтверждается актом.

Из акта, составленного работниками управляющей организации ООО «Гермес», следует, что доступ в вышерасположенные комнаты не был предоставлен собственником.

Собственником комнаты №495, 496 по адресу ...., является ответчик Мычко Е.Н.

Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из норм гражданского законодательства следует, что ответственность, предусмотренная названной нормой закона, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, ответчик обязан следить за санитарно-техническим оборудованием в своем помещении, поддерживать его в надлежащем состоянии и принимать меры к избеганию аварийных ситуаций и сохранности имущества соседей и третьих лиц.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба отклоняются судом. Из отзыва третьего лица ООО «Гермес», пояснений представителя третьего лица, данных в судебном заседании, следует, что доступ в жилое помещение, принадлежащее ответчику, предоставлен не был. Указанное помещение сдается ответчиком в аренду. Представители управляющей организации неоднократно пытались попасть, чтобы выяснить причины затопления, однако доступ не был предоставлен. В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Гермес» подтвердила то обстоятельство, что в жилое помещение ответчика имеется подвод воды, что не допустимо, поскольку имеются общие кухня, душевые и туалеты в секции, причиной затопления могло послужить именно указанное обстоятельство.У суда не имеется оснований не доверять указанным пояснениям представителя управляющей организации, которые логичны, последовательны, основываются на личном наблюдении, сомнений в достоверности не вызывают.

Суд также учитывает, что в силу закона вина в причинении ущерба презюмируется, пока не доказано обратное. При этом ответчиком, на которого возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, таких доказательств не представлено. В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены достоверные доказательства того, что ущерб имуществу истца был причинен в результате иных причин (аварий, протечек и иных нештатных ситуаций на общедомовом имуществе либо аварий в иных жилых помещениях).

Локализация повреждений в жилом помещении истца (в виде подтеков на потолке), свидетельствует о попадании влаги в данную квартиру именно из вышерасположенного жилого помещения, принадлежащего ответчику, а не из иных источников.

В силу изложенного, суд полагает вину ответчика в причиненном ущербе доказанной.

При этом доводы представителя третьего лица о том, что следует исключить вину ответчика по иным затоплениям, имевшим место до сентября 2022г., отклоняются судом, поскольку стороной истца ущерб от предыдущих затоплений к возмещению не заявлен.

Суд учитывает, что акты осмотра составлены соответствующими компетентными специалистами управляющей организации. К тому же именно ответчик как собственник жилого помещения должен быть заинтересован в установлении причины затопления и предоставления доказательств своей невиновности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным виновность ответчика в причинении ущерба.    

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение экспертной конторы Гросс И.Л., согласно которому стоимость восстановительного ремонта 131 567,92 руб. без учета износа.

В ходе судебного разбирательства, с учетом ходатайства ответчика и мнения сторон по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз», эксперту Гисматовой М.А.

Согласно заключению экспертизы № СЭЗ-032-23 в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: .... к. 486, имевшего место в сентябре 2022г. по итогу осмотра пострадавшего помещения, эксперт к расчетам приняла работы по восстановлению отделки части потолка и стен, а также стоимости мебели с учетом износа. Работы по напольному покрытию не учитываются, поскольку ДВП имеет массовые следы эксплуатации (потертости и царапины, скрип по всей площади помещения. В месте затекания следов и повреждений, имеющих отношение к повреждению материала ДВП влагой не выявлено. Локализация мест повреждений на потолке и в верхней части стены не указывает на протекание до конструктива пола, отсутствуют следы протеканий на всю высоту стен. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 63 846,70 руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта. Суд учитывает, что эксперт обладает необходимыми познаниями, опытом работы в своей области, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела. Заключение о размере стоимости восстановительного ремонта, повреждений соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1, №2, №3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256; другим нормативным документам. От сторон убедительных возражений по поводу представленного заключения эксперта не поступило.

Выводы о стоимости восстановительного ремонта сделаны экспертом на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества истца, ознакомления с материалами дела, анализа всех необходимой информации. Объем ремонтных воздействий определен на основании имеющейся в деле информации с учетом необходимости и достаточности. Суд обращает внимание на то, что при осмотре поврежденной квартиры судебным экспертом присутствовали непосредственно сами истец и ответчик, от которых замечаний по поводу проведенного экспертом осмотра и его результатов не поступало.

При этом, экспертное заключение Гросс И.Л. не может быть положено за основу при принятии решения, поскольку было составлено в одностороннем порядке по инициативе истца, ответчик на проведение экспертом Гросс И.Л. осмотра не приглашалась, что также вызывает обоснованные сомнения в объективности и достоверности указанного доказательства в части выводов об объемах необходимых ремонтных воздействий, стоимости ремонта и другим вопросам.

Суд также учитывает, что право выбора методов исследования относится к компетенции непосредственно самого эксперта. В заключении судебной экспертизы приведены мотивы почему экспертом применялись одни методы и не применялись другие.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает полноту и достаточность представленных сведений и документов. При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, выводы которой подтверждаются другими представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности.

Тем самым, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать 63 846,70 руб. Суд при этом учитывает, что другие собственники привлечены к участию в деле и поддержали требования истца. Поврежденное имущество является объектом собственности одной семьи, которая в соответствии со ст. 253 ГК РФ определила порядок взыскания расходов с ответчика в пользу одного из собственников, связанных с повреждением данного имущества. Данное обстоятельство не нарушает прав ответчика, поскольку каждый из собственников вправе претендовать на взыскание убытков, как и судебных расходов, тогда как расходы взысканы в пользу одного из членов семьи.

Вопрос судебных издержек разрешен отдельным судебным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                     р е ш и л:

Исковые требования Филиппова В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Мычко Е.Н. в пользу Филиппова В.Г. в счет возмещения ущерба 63 846 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение - 27 июля 2023г.).

Судья                             В.И. Утянский