Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2023 ~ М-465/2023 от 04.07.2023

    Дело № 2-726/2023

    УИД 65RS0004-01-2023-000619-09

                                                 РЕШЕНИЕ

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Долинск                                                                                          3 октября 2023 г.

    Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Канунниковой О.А.,

    при секретаре Самолетовой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания» к Володину Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины,

                                              УСТАНОВИЛ:

    АО "Сахалинская нефтяная компания" обратилась в суд с иском к Володину Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленного требования указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю Лада 21214 государственный регистрационный знак Н540КН65 был причинен значительный ущерб. Автомобилем управлял ответчик - Володин С.В., которому данный автомобиль был предоставлен для исполнения служебных обязанностей, и с которым был заключен договор о полной материальной ответственности. Автомобиль был закреплен за структурным подразделением АО «Сахалинская нефтяная компания» - службой оперативного управления производством, в которой ответчик работал начальником смены.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом приобретения запасных частей составляют 221 678 рублей. Кроме этого, для проведения оценки вреда, причиненного ответчику имуществу было привлечено независимое экспертно-оценочное бюро, услуги которого были оплачены истцом в размере 16 000 рублей, что подтверждается договором № от 06.03.2023г. и платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ.

    Факт того, что ДТП произошло по вине ответчика, подтверждается материалами ОМВД России по Анивскому городскому округу и постановлением судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

    Просит взыскать с Володина Сергея Владимировича в пользу АО «Сахалинская нефтяная компания» 237 678 рублей и суммы расходов по оплате госпошлины в размере 5 577 руб.

    Определением Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО15

    Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия. Ранее в судебном заседании исковые требования подержал и просил их удовлетворить, пояснив суду, что при увольнении ответчику было предложено заключить мировое соглашение, однако никаких попыток договориться мирным путем он не предпринял. Кроме того, в адрес ответчика была направлена претензия, но почтовую корреспонденцию он не получает и его местонахождение им не известно.

    Ответчик Володин С.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу и адресу регистрации, судебные повестки, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

    Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 о применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

    Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Таким, образом, несмотря на направленные ответчику извещения ответчик явиться в отделение связи за повестками отказался. При этом заявления о переадресации корреспонденции по иному адресу в почтовом отделении не оставлял. Сведения о движении дела в открытом доступе регулярно размещались на сайте суда. При таких обстоятельствах и поскольку, ответчик таким образом, фактически отказывается от получения судебных повесток, институт принудительно вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания ФИО1 процессу неизвестен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено.

    Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, и исследовав совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к следующему.

    Материалами дела установлено, что согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Володин С.В. принят на работу в службу оперативного управления производства АО «Сахалинская нефтяная компания» в должности начальника смены.

ДД.ММ.ГГГГ между Володиным С.В. и АО «Сахалинская нефтяная компания» заключен трудовой договор №-ТД/2021, согласно которого Володин С.В. принят на основную работу с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с испытательным сроком на три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ с Володиным С.В. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полною материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам.

    На основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом за сохранность автомобиля Лада Нива Н540КН назначен начальник службы оперативного управления производством ФИО15 К управлению данным транспортным средством допущен, в том числе Володин С.В. за которым закреплена полная материальная ответственность в период эксплуатации автомобиля.

    Согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ № Володин С.В. выполнял трудовые обязанности в качестве водителя на технически исправном автомобиле ВАЗ -21214 г/н № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> автомобиль «Лада 21214» г/н № под управлением Володина В.В. совершил дорожно-транспортное происшествие (наезд на обочину с дальнейшим опрокидыванием автомобиля).

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № Володин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

    Данные обстоятельство подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: рапортами ОД ДЧ ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Володина С.В., протоколом о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительными записками ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

    По факту дорожно-транспортного происшествия у Володина С.В. взяты объяснения. Согласно служебной записки заместителя генерального директора ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной внутренней проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, Володин С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Lada 4Х4 212140 г/н №, с учетом приобретения запасных частей составляют 221 678 руб.

    Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, Володин С.В. уволен по пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

    Согласно представленной справке с АО «Сахалинская нефтяная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок Володина С.В. за последние 12 календарных месяцев составил 91 040,05 руб.

    Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения материалами дела.

    Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

    Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

    Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

    За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

    Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

    Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.).

    В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

    Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

    Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

    Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

    Требования о взыскании стоимости ущерба предъявлены работодателем АО "Сахалинская нефтяная компания" к работнику Володину С.В. как к лицу, управлявшему этим автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций), с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

    Договор о полной материальной ответственности с Володиным С.В. заключен в связи с исполнением должностных обязанностей начальника смены службы оперативного управления производством. В момент дорожно-транспортного происшествия, Володин С.В. исполнял обязанности водителя спорного транспортного средства. Тогда как, в перечень должностных обязанностей Володина С.В., не входило осуществление деятельности, связанной с управлением транспортных средств.

    Исполнение должностных обязанностей водителя не влечет полной материальной ответственности даже в случае заключения договора о полной материальной ответственности.

    Должность водителя не предусмотрена Перечнем от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

    Кроме того, материально ответственным лицом за сохранность автомобиля приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО15, Володин С.В. был лишь допущен к управлению спорным транспортным средством. Тот факт, что в период эксплуатации автомобиля за Володиным С.В. закреплена полная материальная ответственность, не может свидетельствовать о безусловном основании для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

    При этом, суд исходит из того, что факт привлечения Володина С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности так же не является, поскольку совершение указанного административного правонарушения не находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба работодателю.

    Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что Володин С.В. в силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации несет материальную ответственность перед АО "Сахалинская нефтяная компания" в пределах среднего месячного заработка в сумме 91 040,05 руб.

    Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

    Вместе с тем, оснований для снижения размера ущерба установленного статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено, ответчиком о наличии таковых не указано.

    Размер подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом общей суммы взыскания 91 040,05 руб. составляет 2 931,20 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░" (░░░ 6501261156, ░░░░ 146501000260) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 040,05 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 931,20 ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░.