Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2023 от 23.06.2023

УИД 25MS0031-01-2023-000775-57

Дело № 11-41/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Арсеньев                                     06 сентября 2023 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жлобицкой Н.В.,

при секретаре Ливинской С.С., с участием истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> края с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) обратился в автосервис «ENEOS», расположенный по адресу: <адрес> связи с необходимостью ремонта, принадлежащего ему автомобиля TOYOTA VOXY, гос. рег. знак №, а именно стука цепи газораспределительного механизма (цепи ГРМ). В связи с отсутствием в ремонтных боксах свободных мест, ему (ФИО1) было предложено предварительно оплатить стоимость детелей, подлежащих замене на общую сумму 18720 рублей, которая была им оплачена ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с прейскурантом на выполнение работ, замена цепи ГРМ четырехцилиндрового двигателя, составляла 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) был уведомлен администратором автосервиса «ENEOS» о том, что ремонт автомобиля закончен. По прибытии в автосервис, ему сообщили о необходимости произвести дополнительную оплату в размере 19120 рублей, а также необходимости подписать наряд заказ (договор) №, указав, что в противном случае ему не отдадут ключи от автомобиля. Указанную сумму он (ФИО1) вынужден был оплатить. При первом запуске двигателя им (ФИО1) было обнаружено, что цепь стучит как и ранее, то есть причина по которой он обратился в автосервис не устранена, ремонт не произведен. Он (ФИО1) сообщил о неисправности ФИО5, который пояснил, что с двигателем все нормально. Он (ФИО1) потребовал предъявить ему детали, которые якобы были заменены при ремонте, однако ему было отказано. Им (ФИО1) было принято решение отказаться от исполнения договора о выполнении работы по ремонту автомобиля, в связи с чем ИП ФИО2 была направлена претензия с предложением разрешить возникшую ситуацию в досудебном порядке и вернуть ему денежные средства в размере 37840 рублей. Претензия была оставлена ответчиком без внимания. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения автотехнической экспертизы автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя автосервиса «ENEOS» на базе автосервиса «AUTOHOME» в <адрес>, с целью установки причины неисправности и проверки качества оказанной услуги по замене комплекта ГРМ, было произведено вскрытие двигателя принадлежащего ему автомобиля «TOYOTA VOXY», гос. рег. знак №. В ходе осмотра было установлено, что звенья цепи растянуты, краска установочных меток стерта, натяжитель цепи покрыт коррозией и ржавым налетом, пластиковые детали гидронатяжителя (башмак и успокоитель) имеют большую выработку, сверх допустимого износа (1 мм). В связи с чем, был сделан вывод, что данный комплект цепи ГРМ на автомобиле «TOYOTA VOXY», гос. рег. знак № был установлен заводом изготовителем и не менялся в течение всей его эксплуатации. После чего им (ФИО1) с автосервисом «AUTOHOME» был заключен договор на оказание услуг по ремонту его автомобиля, за производство которого было оплачено 33420 рублей. Таким образом, ему (ФИО1) ввиду явного нарушения сотрудниками автосервиса «ENEOS» его прав, как потребителя, был причинен моральный вред, выразившийся в том, что на протяжении нескольких месяцев он находится в стрессовом состоянии из-за невозможности пользоваться результатом работы, на который расчитывал, а также вынужден обращаться в различные инстанции и доказывать, что ответчик не оказал услугу, получив за нее деньги. Причиненный моральный вред он (ФИО1) оценивает в размере 40000 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ИП ФИО2 в его (ФИО1) пользу 33420 рублей, оплаченных сотрудникам автосервиса «AUTOHOME» за устранение существенных недостатков услуг по ремонту автмобиля «TOYOTA VOXY», гос. рег. знак №, допущенных ответчиком; 30000 рублей, оплаченых эксперту за производство экспертизы; компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его (ФИО1) требований; судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 22000 рублей, почтовые расходы в размере 562 рубля, расходы по копированию в размере 375 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истцом ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой последний просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что действие закона «О защите прав потребителей» направлено на защиту прав потребителей, и такого понятия как недобросовестность и злоупотребление правом потребителя не содержит. Вся мотивированная часть судебного решения построена на том, что он (ФИО1) действовал недобросовестно и злоупотреблял правом потребителя. При этом его (ФИО1) недобросовестность и злоупотребление правом потребителя выразилось в том, что он повторно не предоставил исполнителю услуг свой автомобиль, в связи с чем последний был лишен возможности исправить некачественно оказанную услугу по ремонту автомобиля. Судом не было учтено, что услуга, оплаченная потребителем, не была оказана надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком и подтверждается заключением эксперта и другими материалами дела. После ремонта автомобиля при запуске двигателя он (ФИО1) обнаружил, что автомобиль неисправный, о чем сообщил исполнителю, на что последний сообщил, что все работает исправно, но для выявления неисправности заказчику необходимо предоставить свой автомобиль. По мнению суда он (ФИО1) действуя недобросовестно, отказался предоставить исполнителю услуги автомобиль, который находился у него. Судом не учтено, что в соответствии с положениями ст. 29 закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Неисправность автомобиля, за устранением которой он (ФИО1) обратился к ответчику сразу после ремонта не была устранена, в связи с чем, по причине недоверия он не мог обратиться к данному исполнителю. Также суд отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств за уплату проведенной экспертизы, штрафа за несоблюдение требований о добровольном удовлетворении требований потребителя, судебных расходов, указал, что данные требования являются производными от основного и удовлетоврению не подлежат, поскольку основное требование было удовлетворено ответчиком. При этом, судом не принято во внимание, что денежная сумма, потраченная им (ФИО1) на исправление недостатков ответчика в размере 33420 рублей, оплачена ответчиком после предъявления иска в суд и является лишь частью заявленных исковых требований. Полагает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной услуги, предусмотреной ст. 1098 ГК РФ и ст.13 Закона «О защите прав потребителей» установлено не было.

Ответчиком ИП ФИО2 на апелляционную жалобу подано возражение, в котором он просит решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения, указав, что в ходе судебного заседания истец не отрицал, что умышленно не предоставлял автомобиль на осмотр в автосервис для выявления причин заявленных неисправностей и ДД.ММ.ГГГГ обратился в другой автосервис для проведения экспертизы с разбором двигателя, чем нарушил гарантийные обязательства по оказанным услугам, возложенные на него в соответствии с заключенным договором (заказ-нарядом) от ДД.ММ.ГГГГ №. Денежные средства в размере 33420 рублей за понесенные расходы по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами, были возвращены им (ИП ФИО2) в досудебном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на нее, считает, что решение мирового судьи законное и обоснованное.

Суд, выслушав истца, ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные возражения ФИО2, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом, являющимся владельцем автосервиса «ENEOS» (STO25), был заключен письменный договор на выполнение работ по замене цепи ГРМ в принадлежащем истцу автомобиле «TOYOTA VOXY», гос. рег. знак №. Названный договор оформлен заявкой-договором от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен перечень работ (в том числе снятие/установка комплекта ГРМ на сумму 12000 рублей) и запчастей с указанием их стоимости на общую сумму 37730 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата в размере 18720 рублей в качестве предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован и между ответчиком (исполнителем) и истцом (заказчиком) был составлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 37840 рублей, на основании которого истцом была доплачена сумма в размере 19120 рублей. После ремонта при запуске двигателя автомобиля истец обнаружил, что автомобиль неисправен, о чем сообщил исполнителю. Исполнитель пояснил, что все исправно работает, но для выявления неисправности, заказчику необходимо предоставить свой автомобиль на осмотр. Истец отказался предоставить автомобиль и забрал его из автосервиса.Спустя несколько дней истец пришел в автосервис «ENEOS» (STO25) и устно обратился с требованием о возвращении денежных средств за некачественный ремонт автомобиля. Работник автосервиса вновь предложил истцу предоставить автомобиль для выявления неисправности, на что истец также ответил отказом. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены показаниями данными ими в суде первой и второй инстанции. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию посредством почтовой корреспонденции с требованием вернуть ему денежные средства в размере 37840 рублей. Данная претензия была возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также было направлено письмо истцу с просьбой предоставить автомобиль последнего на осмотр в автосервис. Указанное письмо было получено истцом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью предоставления доказательств некачественного предоставления услуг по ремонту автомобиля был заключен договор на проведение экпертизы ДВС его автомобиля. Осмотр автомобиля экспертом был назначен на 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе «Autohome», о чем истец уведомил ответчика посредством почтовой корреспонденции. Уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в день проведения экспертизы истец позвонил в автосервис «Eneos» (STO25) узнать будут ли они присутствовать на экспертизе, после чего работник «Eneos» (STO25) явилась на осмотр, когда был вскрыт двигатель автомобиля и присутствовала только при его осмотре. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо в котором указал, что уведомление о проведении осмотра автомобиля экспертом получено им на день позже, указав, что согласно подп. 2 п. 5 заказа-наряда (договора) от ДД.ММ.ГГГГ №, истец (заказчик) должен предоставить автомобиль на СТО ответчика (подрядчика) для подтверждения наличия неисправности, устранение которой может быть произведено в рамках гарантии. Указанное письмо было получено истцом, однако достоверно зная о необходимости предоставить автомобиль в автосервис, истец вновь не выполнил обязанность, предусмотренную заключенным договором (заказом-нарядом) от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку автомобиль не был предоставлен истцом, ответчик провел на предприятии внутреннюю проверку, по результатам которой было установлено, что в рамках договора (заказа-наряда) от ДД.ММ.ГГГГ №, при замене ГРМ исполнителем была допущена ошибка в подборе запчастей: комплект ГРМ, установленный на автомобиль заказчика не соответствовал аналогу завода производителя и истцу было предложено обратиться для замены комплекта ГРМ, при этом затраты по ремонту организация брала на себя, о чем истцу было направлено письмо. Так как автомобиль истцом не был предоставлен на осмотр (ремонт) и ответчиком было получено исковое заявление с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами (автосервисом «Autohome»), ответчик ДД.ММ.ГГГГ возместил расходы истца в размере 33420 рублей с указанием в платежном поручении назначения платежа – Возмещение расходов по оплате услуг по ремонту, по требованию заказчика, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Возмещение понесенных расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами». Таким образом, в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что для удовлетворения требований истца о возвращении денежных средств уплаченных за некачественный ремонт автомобиля в автосервисе «Eneos» (STO25), истец не выполнил обязательства, возложенные на него в соответствии с подп. 2 п. 5 заказа-наряда (договора) от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении автомобиля исполнителю для подтверждения наличия неисправности, а также не исполнил указанное обязательство и при получении писем ответчика.

В соответствии с абз. 1 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей регулируются Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" "исполнитель" - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору (далее именуется - договор).

Пунктом 13 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" установлено, что исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); фамилию, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; дату приема заказа, сроки его исполнения; цену оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; марку, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; цену автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Пунктом 38 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

Согласно п. 40 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков; соответствующего уменьшения установленной за работу цены; безвозмездного повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 41 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" установлено, что требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Недостатки оказанной услуги (выполненной работы) должны быть устранены исполнителем в назначенный потребителем разумный срок, который указывается в договоре (п. 43 Правил).

В соответствии с п. 44 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" в случае выявления существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении 2 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы), но в пределах установленного на результат оказанной услуги (выполненной работы) срока службы или в течение 10 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней с даты его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за оказанную услугу (выполненную работу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора и возмещения убытков.

Исполнитель, предоставивший запасные части и материалы для оказания услуг и выполнения работы, отвечает за их качество по правилам ответственности продавца за товары ненадлежащего качества в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п. 45 Правил).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку вследствие недобросовестных действий со стороны ФИО1 как потребителя, учитывая, что ответчик неоднократно предлагал истцу предоставить автомобиль для осмотра и проведения гарантийного ремонта, от чего истец отказался, лишил ответчика возможности реализовать предоставленное законом право в период гарантийного срока. Ввиду отказа в удовлетворении основного искового требования, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении остальной части исковых требований, производных от основного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в законе «О защите прав потребителей» понятия недобросовестность и злоупотребление правом, на которых, по мнению истца, построена вся мотивированная часть решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что на неоднократные просьбы ответчика предоставить автомобиль для осмотра для устранения недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств истец осознанно не реагировал, что последним не опровергается.

Таким образом, судом первой инстанции были обоснованно установлены обстоятельства, позволяющие считать действия истца по непредоставлению ответчику автомобиля для осмотра недобросовестными, данные обстоятельства верно расценены судом, как злоупотребление истцом своим правом, что в силу ст. 10 ГК РФ, является основанием к отказу в защите права.

Довод апелляционной жалобы, что судом не учтены положения ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным ввиду следующего.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и право требования полного возмещения убытков предоставлено потребителю только в случае, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В преамбуле Закона РФ N 2300-1 указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом, ответчик неоднократно просил истца предоставить автомобиль на осмотр, что истцом не оспаривается, однако автомобиль истец на осмотр не представил. Таким образом, доказательств наличия неустранимых недостатков выполненной ответчиком работы, а также факта уклонения ответчика от принятия автомобиля для устранения недостатков и производства гарантийного ремонта, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Проверяя выводы суда первой инстанции об отказе взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, судебных расходов и морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд полагает, что вследствие уклонения потребителя от предоставления автомобиля для его проверки, ответчик был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в рамках гарантийных обязательств, в связи с чем правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания штрафа, морального вреда и судебных издержек у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на законе, мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ дана оценка.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

    определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░