Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2022 от 12.10.2022

Дело № 12-33/2022

УИД 25MS0071-01-2022-004994-08

Решение

п.Кавалерово                                     14 ноября 2022 года

Судья Кавалеровского районного суда Приморского края Иванова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

                                                              установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

        ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления.

В судебном заседании ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. Начальник ГИБДД представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД России «Кавалеровский».

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 указанного Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (по факту совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф, наложенный указанным постановлением, ФИО1 не уплачен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кавалеровский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 1).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Обязанность по уплате административного штрафа в соответствии с приведенными выше положениями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ должна быть исполнена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 названного Кодекса.

Сведения об отсрочке или рассрочке исполнения постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно данным почтового идентификатора №, размещенным на сайте «Почта России», постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получено, возвращено по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Указанное постановление не обжаловано и в соответствии с положениями ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ и правовой позицией, выраженной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ - по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) его копии отправителю.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф подлежал уплате не позднее шестидесяти дней с указанной даты.

Поскольку последний день для уплаты штрафа (ДД.ММ.ГГГГ) выпал на субботу - выходной день, то в соответствии с положениями ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ последним днем уплаты штрафа является ближайший следующий за ним рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, был неправильно определен период, в течение которого ФИО3 обязан был в добровольном порядке уплатить назначенный ему ранее административный штраф. В связи с чем, на дату (ДД.ММ.ГГГГ), указанную в протоколе об административном правонарушении, как на дату совершения административного правонарушения, срок для уплаты штрафа не истек, а, следовательно, отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, в жалобе ФИО3 наряду с отменой судебного акта, ставит вопрос об отмене постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, глава 30 КоАП РФ регламентирует порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Из системного толкования норм главы 30 КоАП РФ следует, что постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах.

Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Таким образом, в данном случае в одном производстве не могут быть обжалованы два постановления, вынесенные разным делам об административных правонарушениях - постановление, вынесенное должностным лицом по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и постановление, вынесенное мировым судьей по ч. 1 ст. 20.25 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░