Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2022 от 02.03.2022

№ 10-6/2022 Мировой судья Франчук Т.О.

УИД 51MS0021-01-2021-004352-38

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 19.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2022 г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Патрушева А.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.В.,

с участием государственного обвинителя Рыбинского А.И.,

защитника адвоката Крайнюченко В.Н.,

осужденной Дельцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденной Дельцовой Е.В. и защитника Крайнюченко В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 29.12.2021, которым

Дельцова Елена Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, ранее судимой:

03 октября 2013 года Мончегорским городским судом Мурманской области по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 22 августа 2013 года) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы; на основании постановления Вологодского районного суда Вологодской области от 27 сентября 2016 года освобождена условно- досрочно на неотбытый срок 03 месяца 20 дней;

27 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №2 г.Мончегорска Мурманской области по ч.1 ст.157 к 05 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 09 месяцев, постановлениями Мончегорского городского суда Мурманской области от 01 апреля 2019 года, 20 мая 2019 года испытательный срок дважды продлен на 01 месяц;

17 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №3 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 27 декабря 2018 года) к 08 месяцам лишения свободы; Освобождена 13 января 2020 года по отбытию срока наказания;

22 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158, ч. 1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 06 месяцам лишения свободы;

28 января 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), на основании ч.ч. 2 и 5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 22 октября 2020 года) к 01 году лишения свободы в колонии-поселении;

    22 июня 2021 года Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ст. 158.1 УК РФ (4 эпизода), на основании ч. 2 и ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 28 января 2021 года) к 02 годам лишения свободы в колонии общего режима. Наказание не отбыто.

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Дельцовой Е.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Дельцовой Е.В. – подписка о невыезде – изменена на содержание под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Дельцовой Е.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 29.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачтено Дельцовой Е.В. в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 22.06.2021, с учетом времени ее содержания под стражей, в период с 15.01.2021 по 22.09.2021, из расчета один день за два дня, в период с 23.09.2021 по 28.12.2021 из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Взыскано с осуждённой Дельцовой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агороторг» материальный ущерб в размере 3983 рублей 49 копеек.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденную Дельцову Е.В. защитника адвоката Крайнюченко В.Н., государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 29.12.2021 Дельцова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи, а именно тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденная Дельцова Е.В. и защитник Крайнюченко В.Н. указывают, что не согласны с приговором мирового судьи, считают постановленный приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, и неправильном применении уголовного закона. Просят суд приговор мирового судьи отменить и постановить оправдательный приговор.

В возражении на данную апелляционную жалобу государственный обвинитель прокурор г. Оленегорска Суворов А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагает, что уголовное дело рассмотрено судом всесторонне и объективно, провозглашен обоснованный приговор.

В судебном заседании осужденная Дельцова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Защитник Крайнюченко В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Дельцовой Е.В.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая постановленный в отношении Дельцовой Е.В. приговор законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель потерпевшего Телесенко М.М. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, в судебное заедание суда апелляционной инстанции не явилась, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную Дельцову Е.В., защитника Крайнюченко В.Н., государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу положений п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Обвинительный приговор в отношении Дельцовой Е.В. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ

Вывод суда о виновности Дельцовой Е.В. основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях МИС. данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах совершенного хищения в магазине; показания МИС подробно изложенных в приговоре и других материалах дела, которые судом оценены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, изложенным в приговоре, мировой судья дал надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями МИС о времени и месте совершения преступления, в материалах дела не содержится.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности осужденной Дельцовой Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, за которое он осуждена и которое подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании судом первой инстанции, Дельцова Е.В. совершила кражу, тайно похитила товар, принадлежащий ООО «Агроторг».

Делая вывод о виновности Дельцовой Е.В. не смотря на ее показания, из которых следует, что она не совершала данное преступление мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности осужденной Дельцовой Е.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, за которое она осуждена и которое подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, полностью согласуются с другими доказательствами, и обоснованно оценены судом как допустимые и достоверные доказательства. Причин для оговора Дельцовой Е.В. со стороны свидетелей не имелось, мировой судья сделал правильный вывод об отсутствии оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям. Показания свидетеля МАС данные в ходе судебного заседания мировой судья, верно, расценил как попытку оказать содействия Дельцовой Е.В, с целью уйти от ответственности, поскольку данные показания МАС в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании согласуются между собой, а также согласуются с показаниями других свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверить данным показаниям суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Положенные мировым судьей в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Кроме того вина Дельцовой Е.В., подтверждается в том числе протоколами осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной Дельцовой Е.В. данной ею в период дознания, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденной Дельцовой Е.В. надлежаще мотивированы в приговоре. Оснований для переоценки этих выводов суд апелляционной инстанции не находит, как и о переквалификации действий Дельцовой Е.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденной Дельцовой Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о ее личности, в том числе перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств – явку с повинной, наличие хронических заболеваний. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - судом признан рецидив преступлений. Такое наказание полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым.

Вывод суда о необходимости назначения Дельцовой Е.В. наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирован.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Дельцовой Е.В. и защитника Крайнюченко В.Н. о том, что мировой судья постановляя приговори в отношении Дельцовой Е.В. принебрег объективно установленными в судебном заседании обстоятельствами, о том, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и допущены нарушения уголовного законодательства, а представленным доказательствам дана неправильная оценка что повлекло за собой незаконное осуждение невинного лица суд находит не состоятельными, поскольку при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора в отношении Дельцовой Е.В. мировым судьей оценены в совокупности все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Кроме того доводы осужденной Дельцовой Е.В. о том, что явку с повинной она давала под давлением сотрудников полиции не подтверждается доказательствами представленными суду первой инстанции. Замечаний на протокол явки с повинной Дельцова Е.В. не приносила. Действия сотрудников полиции не обжаловала. Явка с повинной подписана ею собственноручно.

Доводы защитника о том, что мировой судья не верно применил требования ст. 72 УК РФ и не включил в зачет нахождения Дельцовой Е.В. в СИЗО в период времени с 23.09.2021 по 28.12.2021 в льготном исчислении, суд находит несостоятельным, т.к. сам факт оставления осужденной к лишению свободы в следственном изоляторе для участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве не меняет и не может менять основания и условия исполнения наказания, определенные вступившим в законную силу приговором суда, и обусловленное приговором правовое положения лица как осужденного. Следовательно, такие лица сохраняют свой статус осужденных к лишению свободы с присущими этому статусу и предусмотренными уголовно-исполнительным законодательством правами и обязанностями. В этой связи в случаях привлечения осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или в судебном разбирательстве они содержатся в следственном изоляторе на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2020 года N 50-П). Потому этот период входит в отбываемый осужденной срок лишения свободы и не предполагает применения к ней меры уголовно-процессуального пресечения в виде заключения под стражу, а значит, к ней неприменимы и нормы части третьей.1 статьи 72 УК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 3085-О).

Доводы защитника о том, что представленные потерпевшим приходно-расходные накладные оформлены с нарушениями требований закона, предъявляемым к таким документам, ущерб в вышеуказанной сумме не подтверждают; ревизия в организации потерпевшего после преступления, не проводилась, суд находит несостоятельным, так как размер похищенного имущества был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, объективно и достоверно определен на основе показаний МАС документами, предоставленными потерпевшим, - ведомостями и расходными накладными, признанными вещественными доказательства, не содержащими противоречий и не вызывающими каких-либо сомнений. Доводы о неверном оформлении, неправильном ведении не опровергают выводы о виновности Дельцовой Е.В. и размере причиненного ими ущерба.

Изложенные в жалобе защитника доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

При назначении осужденной наказания суд выполнил требования ст. 307 УПК РФ и мотивировал свои выводы связанные с назначением уголовного наказания, его вида и размера, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности Дельцовой Е.В. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и является справедливым. Вид исправительного учреждения Дельцовой Е.В. назначен правомерно в виде исправительной колонии строгого режима.

Назначая наказание Дельцовой Е.В. мировой судья дал оценку личности Дельцовой Е.В, наличие в ее действиях рецидива преступлений, в связи с чем, пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. С учетом исследованных в суде первой инстанции обстоятельств, вывод суда о необходимости назначения Дельцовой Е.В. наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивирован. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Дельцовой Е.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 29.12.2021 в отношении Дельцовой Елены Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Дельцовой Е.В. и ее защитника Крайнюченко В.Н. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу м момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главами 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Патрушев