Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2024 (2-5232/2023;) ~ М-3106/2023 от 22.06.2023

                    Мотивированное решение изготовлено 10.06.2024г.

УИД: 78RS0006-01-2023-004379-35

Дело № 2-506/2024                                                                      3 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при помощнике судьи                Леоновой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Современник» к Туру Артему Валерьевичу, Линчевскому Александру Александровичу, Кобяковой Людмиле Петровне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ТСЖ «Современник», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Туру Артему Валерьевичу, Линчевскому Александру Александровичу, Кобяковой Людмиле Петровне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, при этом просил: признать недействительными сделки с применением последствий ее недействительности по продаже мест №, согласно договору купли-продажи заключенному между Туром А.В. и Линчевским А.А. от 01.10.2022г.; признать недействительными сделки по продаже парковочных мест №, согласно договору купли-продажи, заключенному с Кобяковой Л.П.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Тур А.В. являлся собственником машиномест № в нежилом помещении <адрес>

В жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу<адрес> создано Товарищество собственников жилья «Современник», зарегистрированное в едином государственном реестре юридических лиц 25 августа 2010 г. за номером 1107847281123.

В соответствии с Разрешением на ввод в эксплуатацию объекта №78-205в-2010 в состав единого жилого комплекса ТСЖ Современник входит:

- МКД расположенный по адресу: <адрес>

- Отдельно стоящая многоэтажная стоянка, расположенная по адресу: <адрес>

- Блочная комплектная трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: <адрес>

Ответчиком систематически не исполнялась обязанность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2022г. по делу № 2-173/2022 с Тура А.В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества.

17.04.2023г. для надлежащего исполнения решения суда ТСЖ предъявило исполнительный документ и заявление об аресте имущества должника в Кировский РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что движимого имущества за Туром А.В. не зарегистрировано.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.04.2023г., а именно в октябре 2022г. Туром А.В. совершены сделки по продаже парковочных мест Линчевскому А.А. и Кобяковой Л.П., однако, денежных средств на расчетных счетах не обнаружено.

Указывая, что сделки по продаже имущества лишают истца права на исполнение решения суда за счет указанного имущества, в связи с чем на лицо все признаки фиктивности сделки, ссылаясь на положения ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, в судебном заседании 02.04.2024г. представитель истца просил принять в устной форме уточнение к исковому заявлению, просил признать совершенные Туром А.В. сделки мнимыми, произвести возврат всех долей в собственность Тура А.В.

Представитель ответчика Тура А.В. – Лазутченко П.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагал не применимыми к спорным правоотношениям положения ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие доказательств со стороны истца мнимости заключенных сделок и отсутствия обоснования по требованиям о признании сделок мнимыми.

Ответчик Кобякова Л.П. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассматривать дело в свое отсутствие, против удовлетворения иска возражала.

Ответчик Линчевский А.А. извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица – Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Тура А.В. – Лазутченко П.А., суд приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2022г. по делу № 2-173/2022 по иску ТСЖ «Современник» к Туру А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.03.2023г. с Тура А.В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в размере 2 428 972,48 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 345 руб.

Указанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2023г. (л.д. 42-54).

13.04.2023г. судом выдан исполнительный лист ФС № 043770395 (л.д. 136-138), на основании которого судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу 20.04.2023г. возбуждено исполнительное производство № 129004/23/78004-ИП (л.д. 133).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19.09.2023г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику имущества, в том числе помещения, площадью 11 113,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Также судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительские действия: 25.05.2023г. вынесено постановление о запрете Туру А.В. и налоговым органам регистрировать изменения в учредительных документах ООО «АНТЕРА», учредителем которого в размере 50% доли уставного капитала является Тур А.В.; 10.05.2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; 21.04.2023г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 120, 125, 127-131).

Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается, что Тур А.В. являлся собственником долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №2-Н расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 25-37, 42-48, 71-85, 92-93, 97-98).

01.10.2022г. между Туром А.В. (продавец) и Линчевским А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи 61/299 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: г. <адрес> с переходом права пользования машиноместами: №, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Савиной В.Л. (л.д. 161-163).

Право собственности на указанные нежилые помещения принадлежало Туру А.В. на основании справок ГСК «Современник» № 34 от 22.10.2020г., № 35 от 23.10.2020г., № 36 от 26.10.2020г. и зарегистрировано в установленном порядке.

По условиям договора стороны определили цену передаваемой доли в размере 18 300 000 руб., которая выплачена покупателем продавцу в полном объеме, что подтверждается распиской от 01.10.2022г. (л.д. 164).

Согласно п.5 договора отчуждаемая доля нежилого помещения передана продавцом в пользование покупателю в технически и справном состоянии и надлежащего качества до подписания настоящего договора. Стороны пришли к соглашению, что настоящий договор является одновременно актом приема-передачи указанной доли нежилого помещения.

01.07.2023г. между Туром А.В. (продавец) и Кобяковой Л.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи 12/299 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: г№ с переходом права пользования машиноместами: № удостоверенный Сахаровой М.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Гольцова И.М. (л.д. 158-160).

Как следует из п. 2 Договора, право собственности на указанные нежилые помещения принадлежало Туру А.В. на основании справок ГСК «Современник» № 144 от 10.05.2023г., и зарегистрировано в установленном порядке.

По условиям договора стороны определили цену передаваемой доли в размере 3 600 000 руб., которая выплачена покупателем продавцу в полном объеме, что подтверждается распиской от 01.07.2023г. (л.д. 165).

Согласно п.5 договора отчуждаемая доля нежилого помещения передана продавцом в пользование покупателю в технически и справном состоянии и надлежащего качества до подписания настоящего договора. Стороны пришли к соглашению, что настоящий договор является одновременно актом приема-передачи указанной доли нежилого помещения.

Как следует из текста искового заявления, договор от 01.07.2023г. истцом не оспаривается, поскольку истец просит признать недействительными сделки по продаже парковочных мест №95,97,99, 102, 103, 104, 105, 106, 10, 111,112, 114, 115, 117, 118, 119, 133, 134, согласно договору купли-продажи, заключенному с Кобяковой Л.П.

Вместе с тем, право собственности на указанные гаражи не было зарегистрировано за Туром А.В. в установленном законом порядке. Как следует из представленного последним договора купли-продажи имущественных прав ГСК «Современник» № 37/А/2019-1 от 09.01.2023г. Туру А.В. на момент отчуждения указанного имущества принадлежали имущественные права типа А в количестве 37 штук (л.д. 186-187). По своей сути указанный договор является договором уступки права требования имущественных прав, приобретенное право требования было реализовано Кобяковой Л.П. в дальнейшем, путем регистрации права 22.03.2023г.

С учетом изложенного, поскольку договор купли-продажи парковочных мест № между Туром А.В. и Кобяковой Л.П. не заключался, основания для рассмотрения требований о признании незаключенного договора недействительным отсутствуют. Договор купли-продажи имущественных прав от 09.01.2023г., также как и договор купли-продажи от 01.07.2023г., заключенный между Туром А.В. (продавец) и Кобяковой Л.П. (покупатель) 12/299 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: г. № помещение 2-Н с переходом права пользования машиноместами: 145,147, 148, 150, 151, 157, 159, 161, 181,183, 184, 186, истцом не оспариваются, основания для признания их недействительным в иске не указаны.

Таким образом, рассмотрению подлежит требование истца в части признания недействительным договора от 01.10.2022г., заключенного между Туром А.В. (продавец) и Линчевским А.А. (покупатель) 61/299 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: г№ с переходом права пользования машиноместами: №, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Савиной В.Л.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено в данном случае на истца.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд, наличие у него (по собственному мнению) статуса обладателя нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса и стремление к их защите.

Представитель истца в обоснование заявленных требований указал, что действия ответчика Тура А.В. по отчуждению имущества лишают истца возможности получить удовлетворение требований за счет стоимости отчужденного имущества.

Представитель ответчика Тура А.В., возражая против заявленных требований, указывал, что на момент совершения сделки запрета на распоряжение имуществом не было, сделка фактически исполнена сторонами.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении требований о признании сделки мнимой следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для признания договора недействительным требуется установить юридически значимый и подлежащий доказыванию факт того, был ли указанный договор заключен с намерением создать соответствующие правовые последствия.

Представитель истца, заявляя о мнимости оспариваемых сделок, не указал основания, по которым он считает сделки мнимыми, а также не представил доказательства? свидетельствующие о мнимости сделок.

При этом им материалов дела, текста договора, пояснений представителя ответчика Тура А.В. следует, что сделки фактически исполнены сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, имущество передано покупателю, которым цена договора уплачена в полном объеме.

Договор купли-продажи составлен в письменной форме, удостоверен нотариусом, содержит все существенные условия договора купли-продажи, подписан сторонами сделки, предметом договора является отчуждение собственником Туром А.В. принадлежащего ему имущества по возмездной сделке, при этом, продавец вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения, в том числе запрета отчуждения, у него, как собственника, не имелось, условия договора ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, спорный договор был исполнен сторонами путем регистрации перехода права собственности и передачи имущества, доказательств обратному истцом не представлено, в связи с чем, оснований применения в отношении оспариваемого договора положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На момент заключения договора купли-продажи от 01.10.2022г. отчуждаемое имущество предметом спора не являлось, не было обременено правами других лиц, обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество приняты не были, а потому Тур А.В. вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

То обстоятельство, что сделка совершена Туром А.В. после вынесения судом решения, само по себе основанием признания сделки недействительной не служит, оснований для отказа в регистрации перехода права собственности Росреестром также выявлено не было.

Ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 01.10.2022г.

Также суд не находит оснований для признания сделки недействительными в соответствиями с положениями п. 2 с т. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ) (абзац 1 пункта 94).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества (пункт 95).

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений их применения оспариваемая сделка является действительной, поскольку на момент заключения оспариваемого договора такой запрет наложен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 61, 67, 68, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Современник» к Туру Артему Валерьевичу, Линчевскому Александру Александровичу, Кобяковой Людмиле Петровне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ                                                                          И.Г.Бачигина