Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2023 от 01.02.2023

№

УИД 26MS0№-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года                             <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в помещении суда частную жалобу представителя взыскателя ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель взыскателя ООО «АСВ» ФИО3, действующий по доверенности, обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 498, 75 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 662 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с указанным определением представитель взыскателя ООО «АСВ» ФИО3, действующий по доверенности, подал частную жалобу на указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «АСВ» ФИО3, действующий по доверенности, обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 498, 75 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 662 рублей, заключённому между сторонами в офертно – акцептной форме посредством документов, составленных в электронном виде с применением аналога собственноручной подписи (с использованием ключа простой цифровой подписи).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления взыскателя ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа, ввиду отсутствия доказательств принадлежности данному лицу номера телефона и адреса электронной почты, на которые направлялся индивидуальный ключ (СМС-код), являющий простой электронной подписью, при этом усмотрено наличие спора о праве.

Согласно главе 11 ГПК РФ приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Согласно п 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, изложенные в частной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Из представленных заявителем документов сделать однозначный вывод о наличии между сторонами договорных отношений не представляется возможным. Подача заявки через "Интернет" на получение кредита и введение кода, направленного заявителю на телефон посредством СМС, не свидетельствует о заключении кредитного договора именно с тем гражданином, чьи паспортные данные указаны в заявке. Доказательств принадлежности указанного в оферте номера мобильного телефона должнику в материалах дела не содержится. Для установления факта заключения договора именно с данным гражданином требуется судебное разбирательство. Взыскатель не лишен права на обращение в суд с теми же требованиями в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Несмотря на ссылки на то, что договор со стороны заемщика подписывается путем ввода на Интернет-сайте кредитора цифрового кода подтверждения, направленного в SMS-сообщении на номер телефона, указанный в заявлении на предоставление займа (аналога собственноручной подписи), после чего заявителю предоставляется доступ в личный кабинет, где осуществляется привязка договора займа к номеру кредитной карты, который указывает заемщик, взыскателем не представлено доказательств, что ФИО1 отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, из материалов дела невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с ФИО1 Факт формирования электронной подписи конкретным заявителем – ФИО1 бесспорно не установлен.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Вышеприведенные обстоятельства сами по себе не позволяют утверждать о бесспорно подтвержденном требовании, в связи с чем, взыскание кредитной задолженности путем вынесения судебного приказа в данном случае не основано на нормах процессуального права.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа на основании п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, в связи с наличием спора о праве, является законным и обоснованным, поэтому подлежит оставлению без изменения, в связи с чем, частная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                       Т.В. Дерябина