Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2023 от 28.09.2023

11-63/2023

24MS0031-01-2022-004613-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года                           г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Селявко М.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя Крупица С. Г. – Митясова А. В. на определение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

«Заявление Крупица С. Г. Митясова А. В. об отмене судебного приказа № по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о взыскании с Крупица С. Г. задолженности по кредитному договору, возвратить»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Крупица С.Г. задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Крупица С.Г. – действующего по доверенности Митясова А.В. поступили возражения на указанный судебный приказ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск представителю Крупица С.Г. - Митясову А.В. возвращено заявление об отмене судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о взыскании с должника Крупица С. Г. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по комиссии в размере 34 335,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, всего 34 950 рублей 44 коп.

Не согласившись с данным определением, представитель Крупица С.Г. – Митясов А.В. в порядке статей 331-333 ГПК РФ обратился в Зеленогорский городской суд с частной жалобой, в которой просил отменить указанное определение мирового судьи, отменить его, а также отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

Изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Исходя из ст. 128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края по делу № вынесен судебный приказ о взыскании в пользу НАО «Первое клиентское бюро» с Крупица С.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 335 рублей 44 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 615 рублей, всего 34 950 рублей 44 коп.

Так как Крупица С.Г. в отделение почтовой связи за получением судебной корреспонденции не явилась, указанное почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой "Истек срок хранения", в суд корреспонденция поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Крупица С.Г. поступили возражения на судебный приказ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений, мотивированное тем, что судебный приказ должник не получала.

Вынесенный судебный приказ был направлен по адресу г<адрес>

Согласно копии паспорта Крупица С.Г., она с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу <адрес>.

Таким образом, имели место быть обстоятельства, объективно исключающие возможность получения Крупица С.Г. судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и подачу на него возражений в установленный срок.

Обстоятельства, препятствующие своевременному представлению возражений, связанные с неполучением должником копии судебного приказа по причинам, не связанным с уклонением должника от его получения, существовали в период срока, установленного для представления возражений.

Указанные обстоятельства подтверждают довод частной жалобы о неполучении судебного приказа и невозможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения, а, соответственно, и о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Крупица С.Г. была лишена возможности получить копию судебного приказа и обратиться с возражениями на него в установленный ст. 128 ГПК РФ срок по уважительным причинам.

Гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 ГПК РФ). При этом указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункты 32 и 33 постановления Пленума о приказном производстве).

Институт восстановления пропущенного процессуального срока обязывает суд соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья руководствовался статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что должник обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа по истечении установленного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пункту 32 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Таким образом, из содержания положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на суд возложена обязанность выслать должнику копию судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения, при этом должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа. Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о соблюдении должником срока подачи возражений необходимо проверить выполнение судом обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и установить факт получения должником судебного приказа либо неполучение его по обстоятельствам, зависящим от должника.    

В соответствии с пунктом 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Приведенные нормы права и разъяснения по их применению мировым судьей учтены не были.

В рассматриваемом случае вывод мирового судьи о том, что должник должен признаваться получившим копию судебного приказа, а поступившие от него возражения относительно исполнения судебного приказа поданы с пропуском срока, установленного ст. 128 ГПК РФ, сделаны без достаточных оснований.

С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось правовых оснований для признания причин пропуска должником Крупица С.Г. срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, неуважительными и, соответственно, для их возвращения.

Принимая во внимание, что подача возражений относительно исполнения судебного приказа в установленном порядке является достаточным основанием для отмены судебного приказа, при этом установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что возражения должника относительно исполнения судебного приказа не могли быть представлены в десятидневный срок со дня направления судом по почте копии судебного приказа по причинам, не зависящим от Крупица С.Г., в силу закона является безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от мотивов несогласия с приказом.

С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.

При этом отмена данного судебного постановления не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику в порядке, установленном главой 12 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Крупица С. Г. – Митясова А. В. удовлетворить.

Восстановить Крупица С. Г. пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Крупица С. Г. задолженности по кредитному договору в пользу НАО «Первое клиентское бюро», определение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разъяснить НАО «Первое клиентское бюро», что требование о взыскании с Крупица С. Г. задолженности по кредитному договору может быть предъявлено в порядке искового производства.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                О.Л. Моисеенкова