Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7165/2023 от 22.05.2023

Судья: Мучкаева Н.П. гр. дело №33-7165/2023

(дело №2-2307/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Желтышевой А.И., Хаировой А.Х.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ФИНМОЛЛ» к Воронов И.Ю. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Воронов И.Ю. на решение Кировского районного суда г. Самары от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО МКК «ФИНМОЛЛ» к Воронов И.Ю. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Воронов И.Ю. (№ в пользу ООО МКК «ФИНМОЛЛ» (ИНН 7705954143) задолженность по договору займа № от 16.04.2021 г. в размере 60 724, 88 руб., в том числе: 37 116, 75 руб. – сумму основного долга, 23 608, 13 руб. – проценты за пользование суммой займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 021, 75 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Финмолл» обратилось в суд с иском о взыскании с Воронова И.Ю. задолженности по договору микрозайма, в обоснование заявленных требований указав, что 16.04.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор нецелевого потребительского займа № на сумму 40 000 рублей с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 196% годовых сроком на 52 недели. Порядок погашения задолженности определен путем внесения аннуитентных платежей в размере 1 763 рублей, последний платеж – 1 643 рублей 88 копеек. В связи с возникновением просроченной задолженности 22.12.2021 года в адрес заемщика направлено смс-уведомление о необходимости погашения задолженности в 30-дневный срок. По состоянию на 02.12.2022 года задолженность Воронова И.Ю. перед обществом составила 60 724 рубля 88 копеек, из которых: 37 116 рублей 75 копеек – основной долг, 23 608 рублей 13 копеек – проценты по договору. Истцом предпринимались меры к истребованию задолженности в порядке приказного производства, определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Воронова И.Ю. задолженности отменен, за взыскателем сохранено право на истребование задолженности в порядке искового производства. До настоящего времени право кредитора на получение суммы займа с причитающимися процентами по договору не восстановлено, что явилось основанием для подачи иска в суд. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Воронова И.Ю. в пользу ООО МКК «Финмолл» задолженность по договору нецелевого потребительского займа № от 16.04.2021 года в размере 60 724 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 021 рубля 75 копеек.

По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Воронов И.Ю. просит суд решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым снизить размер процентов по договору до разумных пределов.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу Воронова И.Ю. в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела, неявка которых не препятствует в рассмотрении жалобы по существу.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.04.2021 года между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и Вороновым И.Ю. заключен договор потребительского займа № «Базовый» на сумму 40 000 рублей под 196% годовых, с установлением срока возврата займа – 52 недели. Условиями данного договора предусмотрена полная стоимость займа – 51 556 рублей 88 копеек, установлен размер еженедельного платежа – 1 763 рублей.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа, сумма еженедельного платежа включает в себя часть основного долга и проценты за пользование займом. Общий размер денежной суммы, подлежащей возврату заемщиком, определен в размере 91 556 рублей 88 копеек, включая 40 000 рублей – сумма основного долга, 51 556 рублей 88 копеек – сумма начисленных процентов.

Кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислил на счет Воронова И.Ю. сумму займа 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.04.2021 года.

Получение заемных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Допустив просрочку платежей, у Воронова И.Ю. перед кредитором образовалась задолженность по договору, о чем заемщик был уведомлен посредствам направления в его адрес смс-уведомления о необходимости погашения задолженности в срок до 03.01.2022 года.

В установленные сроки образовавшаяся задолженность погашена не была, в связи с чем у кредитора возникло право на истребование задолженности в судебном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 17.06.2022 года судебный приказ №2-1979/2022 от 24.05.2022 года о взыскании с Воронова И.Ю. в пользу ООО МКК «Финмолл» задолженности по договору в размере 52 664 рублей 13 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 889 рублей 96 копеек – отменен, в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Согласно расчету истца, задолженность Воронова И.Ю. по договору нецелевого потребительского займа по состоянию на 02.12.2022 года составляет 60 724 рубля 88 копеек, из которых: сумма основного долга – 37 116 рублей 75 копеек, проценты за пользование займом – 23 608 рублей 13 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 5, 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статей 3, 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», общими и индивидуальными условиями договора, предусматривающими предоставление займа на основе возвратности и платности, в отсутствие контр-расчета задолженности ответчика и доказательств погашения предъявленной к взысканию задолженности, нашел исковые требования ООО МКК «Финмолл» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции сомнений в их законности и обоснованности не вызывают, обжалуемое решение суда постановлено при правильном определении юридически значимых по делу обстоятельств и даче правовой оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобе заявителя о том, что размер процентов по договору подлежит снижению до разумных пределов, являются несостоятельными, исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование займом не являются мерой ответственности и не подлежат снижению, имеют характер дополнительной платы за пользование займом, на получение которой кредитор (займодавец) вправе рассчитывать при предоставлении займа (кредита) заемщику.

В отсутствие предусмотренного законом права суда по снижению размера процентной ставки по договору займа, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания процентов по договору в наименьшем размере, нежели заявленного истцом.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности по договору, суд первой инстанции проверил условия договора на их правомерность и соотнес размер процентной ставки по договору и полной стоимости кредита с предельными значениями полной стоимости потребительских кредитов, подлежащих применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2021 года, определенными центральным банком России.

Установленная договором процентная ставка сама по себе не свидетельствует о кабальности договора и его условий, договор займа подписан заемщиком, заполнен собственноручной подписью, что Вороновым И.Ю. не оспаривалось, подписав договор, заемщик подтвердил ознакомление с его общими и индивидуальными условиями, которые предусматривают лимит кредитования, процентную ставку, срок и порядок погашения задолженности по займу и другие условия. Предусмотренная процентная ставка по договору займа не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку не подтверждает наличие намерения причинить вред заемщику и ухудшить его материальное положение. Оснований для признания условий договора кабальными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на несогласие с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, не содержат указаний на наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и не получили правовой оценки, хотя влияют на правильное разрешение дела по существу.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные в дело доказательства, оценка которых приведена в решении суда, соотносима с выводами суда.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 16 марта 2023 год оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронов И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: