Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2022 от 20.05.2022

Дело № 11-70/2022

УИД 21MS0059-01-2021-001359-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Юркиной А.А.,

с участием представителя истца СНТ «Заря» - Халитовой А.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Заря» к Тулаеву Александру Васильевичу о взыскании членских взносов, поступившее по частной жалобе Тулаева Александра Васильевича на определение мирового судьи судебного участка ------ Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата о взыскании судебных расходов,

установил:

СНТ «Заря» обратилось к мировому судье судебного участка ------ Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики с исковым заявлением к Тулаеву Александру Васильевичу о взыскании членских взносов.

Решением мирового судьи судебного участка ------ Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата с Тулаева Александра Васильевича в пользу СНТ «Заря» взыскана задолженность по членским взносам за ------ годы в размере ------ рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ------ рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от дата, данное решение суда оставлено без изменения.

дата к мировому судье судебного участка ------ Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики поступило заявление СНТ «Заря» о взыскании с Тулаева Александра Васильевича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ------ рублей.

Определением мирового судьи судебного участка ------ Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата с Тулаева Александра Васильевича в пользу СНТ «Заря» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ------ рублей.

В связи с несогласием с данным определением, дата Тулаевым А.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить данное определение, поскольку указанные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Также полагает возможным уменьшить размер судебных расходов до ------ рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции Тулаев А.В. не явился, несмотря на то, что извещен надлежащим образом.

Представитель СНТ «Заря» Халитова А.Н. в судебном заседании просила оставить обжалуемое определение без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела. Из данного отзыва следует, что размер взысканных судебных расходов является разумным и справедливым. Объем работы представителя СНТ «Заря» состоит из составления и направления искового заявления, участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, составление и направление возражения на апелляционную жалобу.

В силу требований ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Тулаева А.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между СНТ «Заря» и ООО «АДЕПТ-Права» заключен договор от дата ----- на оказание юридических услуг.

Из акта от дата ----- следует, что стоимость юридических услуг по данному договору по взысканию задолженности с Тулаева А.В. ------) составляет ------ рублей.

Как следует из платежного поручения от дата -----, СНТ «Заря» перечислено в адрес ООО «АДЕПТ-Права» ------ рублей за юридическое обслуживание по вышеуказанному договору от дата -----.

Согласно материалов гражданского дела -----, Халитовой А.Н. принято участие в одном судебном заседании суда первой инстанции и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, составлено и подписано возражение на апелляционную жалобу.

Представленными суду документами подтверждается, что СНТ «Заря» понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму ------ руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по гражданскому делу, характер и объем заявленных требований, объект судебной защиты, категорию спора и уровень его сложности, а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ------ рублей.

Оснований для признания выводов мирового судьи неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они опираются на фактические обстоятельства дела, правильно установленные судом.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции при вынесении определения не допущено.

Основания к отмене или изменению обжалуемого определения отсутствуют.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка ------ Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ответчика Тулаева А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка ------ Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата по делу ----- оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Тулаева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Филиппов