Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2023 (11-507/2022;) от 03.08.2022

Мировой судья судебного участка Дело № 11-14/2023

№ 83 в Советском районе г. Красноярска

Круликовская А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хозиковой О.В., Хозикова Е.В. к ООО «Альфа» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам Хозиковой О.В., Хозикова Е.В.

на решение мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска от 24.05.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хозиковой О.В., Хозикова Е.В. к ООО «Альфа» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Хозиковой О.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 800 рублей.

В удовлетворении требований Хозикова Е.В. к ООО «Альфа» о взыскании неустойки, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Хозикова О.В., Хозиков Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Альфа» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования истцов к ООО «Альфа» о защите прав потребителей, в том числе о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, в счет которых в пользу каждого истца с ответчика взыскано 43 094 рубля 50 копеек и 15 000 рублей соответственно. Неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альфа» в пользу Хозикова Е.В. определена ко взысканию денежная сумма в размере 1163,47 руб. в качестве индексации взысканной судом суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Хозиковой О.В. взыскана сумма в качестве индексации взысканной судом суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1520,34 руб.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альфа» в пользу Хозиковой О.В. взыскана неустойка в сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей.

В пользу Хозикова Е.В. решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альфа» взыскана неустойка в сумме 3 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнений просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 613 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Хозикова О.В. ссылается на необоснованное снижение размера неустойки до 3 000 рублей, указывая на отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности размера неустойки, а также на то, что судом не приведены мотивы, обосновывающие снижение неустойки.

В апелляционной жалобе Хозикова Е.В. просит отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Из смысла статьи следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, и следует из вступившего в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия недостатков выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истцов (<адрес>).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альфа» в пользу Хозикова Е.В. определена ко взысканию денежная сумма в размере 1163,47 руб. в качестве индексации взысканной судом суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Хозиковой О.В. взыскана сумма в качестве индексации взысканной судом суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1520,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГг мировым судьей судебного участка № Ходаковой Т.В. вынесено решение по гражданскому делу № по иску Хозикова Е.В. к ООО «Альфа» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которому с ООО «Альфа» взысканы проценты в размере 3700,49 руб., штраф в размере 500 руб. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда - судом отказано.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альфа» в пользу Хозиковой О.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей.

Также с учетом решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альфа» в пользу Хозикова Е.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей.

С учетом обстоятельств, установленных указанными выше судебными постановлениями, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Хозиковой О.В. и об отказе в удовлетворении требований Хозикова Е.В.

Разрешая требования Хозиковой О.В., суд первой инстанции со ссылкой на ст.333 ГК РФ, п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2000 №263-О), полагал возможным в целях установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, с учетом ранее взысканных в счет неустойки сумм, снизил размер взыскиваемой неустойки до 3 000 рублей, определив период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом установленного факта исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ).

Рассматривая требования истца Хозикова Е.В., мировой судья, также с учетом обстоятельств, установленных ранее состоявшимися судебными постановлениями (ст.61 ГПК РФ) полагал их не подлежащими удовлетворению, ссылаясь в обоснование своего вывода на то, что нарушенное право Хозикова Е.В., избравшего способ защиты в виде предъявления требования о взыскании процентов, восстановлено, решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> с ООО «Альфа» в пользу Хозикова Е.В. взысканы проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) в силу п.5 ст.395 ГК РФ не допускается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами, полагая, что мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом доводы апелляционных жалоб о том, что судом произвольно снижен размер неустойки в пользу Хозиковой О.В., без приведения мотивов, обосновывающих снижение неустойки, в отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности размера неустойки, а также без учета явной просрочки исполнения претензии со стороны ответчика (при отказе в требованиях Хозикова Е.В.), суд полагает не состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, так как в обоснование принятия решения судом приведены конкретные обстоятельства, с учетом которых суд пришел к данным выводам.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, полагая решение законным и обоснованными, считает, что оснований для его отмены (изменения в обжалуемой ответчиком части) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 24.05.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Хозиковой О.В., Хозикова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                  Е.А. Мядзелец