Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10792/2023 ~ М-9916/2023 от 09.10.2023

УИД    11RS0001-01-2023-013169-49             Дело № 2-10792/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Никишиной В.В.,

с участием пом. прокурора Семеновой Я.В.,

истца Ладыгиной Н.Г.,

представителя истца Шевелева А.Л.,

представителя ответчика Жилиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре
29 ноября 2023 года гражданское дело по иску Ладыгиной Натальи Генриховны к МАДОУ «Детский сад № 99» г. Сыктывкара о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ладыгина Н.Г. обратилась в суд с иском к МАДОУ «Детский сад № 99»
г. Сыктывкара о признании незаконным приказа №...-к от ** ** **, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что приказом №...-к от ** ** ** истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в виду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий). Увольнение считает незаконным, так как уведомления не содержали обоснование причин, вызвавших необходимость изменений её трудовых функций. При этом, изменений организационных или технологических условий труда не имелось.

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивали. Истец дополнительно пояснила, что ** ** ** была приглашена на работу, где руководитель ФИО7 в приказном тоне объявила, что нужно подписать два уведомления и приказ об отмене приказа об увольнении, она (истец) отказалась подписать, так как хотела проконсультироваться с адвокатом, при этом, с ней не были согласованы условия её дальнейшей работы.

Представитель истца на возражения ответчика пояснил, что после того, как трудовые отношения между работодателем и работником прекращены, работодатель уже не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам письменных возражений, указав, что работодатель после обращения истца в суд, увидев, что в уведомлении об изменении условий труда не было прописано в чем состоит суть изменений, принял решение об отмене приказа об увольнении, о чем ** ** ** был издан приказ. Ладыгина Н.Г. с ** ** ** восстановлена в должности, также ей выплачен средний заработок за время вынужденного прогула. ** ** ** истец была ознакомлена с приказом об отмене приказа об увольнении и уведомлением о восстановлении на работу, однако от подписи в указанных документах отказалась, хотела проконсультироваться с адвокатом. До настоящего времени на работу не вышла. Таким образом, работодателем требования истца в части восстановления на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены в добровольном порядке.

Заслушав объяснения сторон, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть третья статьи 74 Трудового кодекса).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 указанного Кодекса (часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса).

Судом установлено, что истец с ** ** ** состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности ....

Приказом №...-к от ** ** ** Ладыгина Н.Г. уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Из материалов дела следует, что ** ** ** Ладыгиной Н.Г. вручено уведомление об изменении условий трудового договора с ** ** **, однако данное уведомление не содержало новых условий работы.

Принимая во внимание, что истец уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, при этом, с новыми условиями работы истец не была ознакомлена, приказ об увольнении по данному основанию подлежит признанию незаконным.

Ответчик не оспаривает факт незаконности приказа №...-к от ** ** **.

Приказом МАДОУ «Детский сад № 99» г. Сыктывкара от ** ** ** №...-к ответчиком со ссылкой на уведомление от ** ** ** № ..., соглашение сторон, отменен приказ от ** ** ** №...-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Ладыгиной Н.Г., пунктом вторым приказа истец восстановлена в должности ... с приступлением к трудовым обязанностям с ** ** **. Пунктом 4.1 приказа на бухгалтерию возложена обязанность выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула с ** ** ** по ** ** **.

Данный приказ Ладыгиной Н.Г. не подписан.

Ответчиком в материалы дела также представлено уведомление в адрес Ладыгиной Н.Г. о восстановлении на работе в должности ..., в котором указано об отмене приказа об увольнении, её просят явиться для ознакомления с данным приказом и приступить к работе на следующий день со дня получения настоящего уведомления.

Данное уведомление истцом также не подписано.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Работнику должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно трудовому законодательству после того, как работодатель издал приказ об увольнении работника и трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют, и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

Как следует из материалов дела, отмена приказа и восстановление на работе истца, последовало после предъявления иска в суд. Ладыгина Н.Г. говорит о том, что перед изданием приказа об отмене приказа об увольнении с ней не согласовали условия работы, её согласия на восстановление на работе не спрашивали.

Учитывая, что Ладыгина Н.Г. не отказывалась от исковых требований о восстановлении на работе вследствие незаконного увольнения, приказ от ** ** ** №...-к, которым отменен приказ об увольнении №...-к от ** ** **, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

По указанным основаниям, требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе подлежат удовлетворению. Истца следует восстановить на работе должности ... с ** ** **.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ** ** ** по ** ** **, исходя из следующего расчета.

Согласно справке ответчика, средний дневной заработок истца составляет 1388,32 руб.. Также судом установлено, что на основании приказа от ** ** **
№...-к истцу выплачен средний заработок за время вынужденного прогула за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 26581,45 руб.

Доводы стороны истца о том, что данная сумма не является средним заработком за время вынужденного прогула, поскольку в назначении платежа указана заработная плата за октябрь 2023 года, суд признает несостоятельными, поскольку в октябре 2023 года истец не работала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 53941,11 руб. /(1388,32 х 58 р.дн) – 26581,45/.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа указанных норм следует, что законодателем не установлено ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения прав работника, в том числе имущественных.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения трудовых прав истца, выраженный в незаконном увольнении истца.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер нарушенных трудовых прав истца и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, и находит, что заявленная истцом сумма 20000 руб., является завышенной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., что соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2118,23 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ладыгиной Натальи Генриховны (...) к МАДОУ «Детский сад № 99» г. Сыктывкара (...) удовлетворить.

Признать незаконным приказ МАДОУ «Детский сад № 99» г. Сыктывкара
№...-к от ** ** ** об увольнении Ладыгиной Натальи Генриховны по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Ладыгину Наталью Генриховну на работе в МАДОУ «Детский сад № 99» г. Сыктывкара в должности ... с ** ** **.

Взыскать с МАДОУ «Детский сад № 99» г. Сыктывкара в пользу Ладыгиной Натальи Генриховны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 53941,11 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб.

Взыскать с МАДОУ «Детский сад № 99» г. Сыктывкара государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2118,23 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                  Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2023 года.