Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2023 от 18.05.2023

Судья первой инстанции: Аметова А.Э.

Судья апелляционной инстанции Ротко Т.Д.

Дело № 12-74/2023

УИД 91MS0040-01-2023-000753-33

РЕШЕНИЕ

14 июня 2023 года            пр-кт Ленина, д.30, г.Евпатория

                        Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Ротко Татьяна Дмитриевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарченко Андрея Павловича, действующего в интересах Захарченко Павла Юрьевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 16 мая 2023 года по делу № 5-40-122/2023 о привлечении Захарченко Павла Юрьевича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

с участием:

- заявителя жалобы Захарченко А.П., действующего в интересах Захарченко П.Ю.,

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Захарченко П.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 16 мая 2023 года по делу № 5-40-122/2023 Захарченко П.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Захарченко А.П., действующий в интересах Захарченко П.Ю. подал жалобу, в которой просить указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вынесенное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, заявитель указывает, что место административного правонарушения мировым судьей фактически не установлено, не была дана надлежащая оценка имеющимся противоречиям о месте правонарушения, расстояние которого варьируется более 1 км. В протоколе об административном правонарушении, местом совершения указано - дорога «<адрес>», в то время как местом составления административного правонарушения по схеме является - дорога «<адрес>».

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств его вины. В частности, при проведении процессуальных действий в момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовали свидетели, не велась видеофиксация процесса, а единственным допрошенным свидетелем является инспектор ДПС ОРДСП ГИБДД ОМВД России по г.Анапе ФИО7, что говорит о том, что мировой судья при рассмотрении дела не основывался на презумпции невиновности.

В судебном заседании заявитель жалобы Захарченко А.П., действующий в интересах Захарченко П.Ю. поддержал жалобу в полном объеме, просил удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить. Дал суду пояснения, аналогичные изложенному в жалобе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Захарченко П.Ю. в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме, просил удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить. Дал суду пояснения, аналогичные изложенному в жалобе.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОРДСП ГИБДД ОМВД России по г.Анапе ФИО8 в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, до судебного заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в удовлетворении жалобы просил отказать, постановление мирового судьи просил оставить без изменений.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно с ч.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут Захарченко П.Ю., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. «№», двигаясь по дороге «<адрес>», при обгоне движущегося впереди транспортного средства, в нарушение п.9.1(1), п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (Далее по тексту: Правил, ПДД РФ), выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Анапе ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги «<адрес>»;

- суточной расстановкой постов ДПС на ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Мировой судья, верно, пришел к выводу о том, что Захарченко П.Ю. допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку.

Кроме перечисленных выше письменных доказательств по делу, в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Анапе ФИО10

Мировой судья, верно, пришел к выводу о том, что показания свидетеля являются допустимым доказательством по делу. Свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, оснований оговаривать Захарченко П.Ю. не имеет, так как ранее с ним не был знаком, оснований не доверять показаниям указанного лица не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.1 (1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно ПДД РФ, линии дорожной разметки 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч.3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также влекут ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи содержит мотивированные выводы относительно доказанности факта, что в период рассматриваемых событий Захарченко П.Ю. являлся водителем транспортного средства, не выполнил требование ПДД РФ о соблюдении дорожной разметки.

Вывод о доказанности вины Захарченко П.Ю. в совершении административного правонарушения основан на исследованных мировым судьей при рассмотрении дела и отраженных в постановлении доказательствах.

При таких обстоятельствах факт совершения Захарченко П.Ю. деяния в нарушение ПДД РФ сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение ПДД РФ, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о недоказанности вины Захарченко П.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Считать, что было нарушено право Захарченко П.Ю. на защиту, оснований не имеется, поскольку должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при его рассмотрении были созданы необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав.

Порядок и срок давности привлечения Захарченко П.Ю. к административной ответственности, с учетом ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право Захарченко П.Ю. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 16 мая 2023 года по делу № 5-40-122/2023, которым Захарченко Павел Юрьевич привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей - оставить без изменения, жалобу Захарченко Андрея Павловича, действующего в интересах Захарченко Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                    Т.Д. Ротко