Определение по делу № 22-1997/2022 от 30.08.2022

Дело № 22-1997/2022                                                                              Судья Ф.И.О.17

Докладчик Дрожаченко О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года                                                                                        г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисниченко Д.А.

судей Дрожаченко О.Н., Пономарёвой О.А.

при секретаре Дудкиной А.В., Поповой Н.Н.,

с участием: прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А., Воропаевой Е.Г.,

представителей потерпевшего Ф.И.О.2 – адвокатов Герасимчука Д.В.,        Левченко Ю.А.,

осуждённого Мелихова А.С.,

защитника осуждённого – адвоката Каюкаловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Мелихова А.С. и его защитника – адвоката Каюкаловой Е.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 20 мая 2022 года, которым

Мелихов А.С., родившийся <дата> года рождения в <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, Мелихов А.С. взят под стражу в зале суда.

Постановлено исчислять срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 20 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступление осуждённого Мелихова А.С. и его защитника – адвоката Каюкаловой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор, либо возвратить уголовное дело прокурору; представителей потерпевшего Ф.И.О.2 – адвокатов Герасимчука Д.В., Левченко Ю.А. об оставлении приговора без изменения; мнение прокурора Середа О.А., полагавшей необоснованными доводы апелляционных жалоб, предлагавшей приговор отменить в части гражданского иска, принять новое решение об удовлетворении требований потерпевшего о взыскании материального ущерба, а гражданский иск о взыскании морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия,

        УСТАНОВИЛА:

Мелихов А.С. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть приобретение права на имущество Ф.И.О.2 путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Благовещенске Амурской области в период времени с 21 октября 2013 года по 8 августа 2015 года при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Мелихов А.С. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Мелихов А.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, в обоснование приводит следующие доводы:

в инкриминируемый период времени он имел стабильное материальное положение, получал доход от прибыли организаций, в составе которых занимал руководящие должности, от сдачи движимого имущества в аренду, а также от продажи недвижимости, что позволяло ему приобрести и вести строительство объекта недвижимости – склада автозапчастей; в то же время Ф.И.О.2 достаточного количества денежных средств на счетах не имел, сведения о наличии у него имущества им не представлены, предпринимательской деятельностью в России до 2013 года не занимался, а после 2013 года получал заработную плату в ООО «<Ю,,,>» в размере 10 000 рублей, дохода от участия в деятельности других организацией он не получал, при этом имел перед ним задолженность по аренде автокрана в размере 2 900 000 рублей;

относительно совместного проекта строительства объекта недвижимости Ф.И.О.2 и Свидетель №9 имевших место до заключения договора от 27 марта 2014 года он представлений не имел, что подтверждается их показаниями;

факт оплаты по договору купли-продажи от 27 марта 2014 года подтверждается самим договором купли-продажи, где есть указание о получении покупателем 130 000 рублей до подписания договора, показаниями свидетелей Свидетель №12,       Свидетель №24, квитанцией об оплате государственной пошлины;

судом не приведено ни одного документа, свидетельствующего о принадлежности Ф.И.О.2 объекта незавершённого строительства со степенью готовности 4 % на земельном участке ЗПУ5, относительно которого у него имеется договоры купли-продажи и переуступки прав аренды земельного участка, а также свидетельство о государственной регистрации;

потерпевший Ф.И.О.2 собственником данного объекта недвижимости не являлся, а только лишь осуществлял строительство данного объекта, поскольку имел опыт строительства аналогичных объектов, то есть Ф.И.О.2 закупал материалы, расплачивался за них, расплачивался с субподрядчиками, что подтвердили свидетели со стороны обвинения;

принадлежащий ему автокран использовался при строительстве объекта недвижимости, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №16, который по предложению Свидетель №7 работал на автокране в качестве машиниста, в том числе и на данном объекте, при этом у Ф.И.О.2 автокрана не имелось;

выводы суда о незаконности сделки по приобретению объекта недвижимости, а также вывода суда об обмане сотрудников органов государственной регистрации необоснованы;

решением Благовещенского городского суда Амурской области по гражданскому делу <номер> установлено, что Мелихов А.С. распоряжался объектом недвижимости как собственник, а именно: сдавал в аренду, нёс бремя содержания, уменьшал кадастровую стоимость, при этом документальных подтверждений о том, что Ф.И.О.2 возмещал Мелихову А.С. данные затраты не представлено;

имеет место быть его оговор со стороны Ф.И.О.2, поскольку между ними в силу ведения совместной предпринимательской деятельности, а в дальнейшем и конкуренции в сфере общего бизнеса и образования задолженностей перед ним, сложились личные неприязненные отношения;

в ходе допросов на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевший Ф.И.О.2 давал противоречивые показания, которым он в апелляционной жалобе даёт собственную оценку;

показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №3 противоречивы, не согласуются с показаниями потерпевшего Ф.И.О.2, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данным показаниям он даёт собственную оценку, кроме того указывает, что показания свидетеля Свидетель №9 противоречат показаниям свидетеля Свидетель №16;

свидетель Свидетель №1 в период строительства данного объекта отсутствовал на территории <адрес>, является родственником Ф.И.О.2 и зависит от него материально, его показаниям он даёт собственную оценку, при этом его показания противоречат показаниям Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №8;

свидетель Ф.И.О.3 является родственником Ф.И.О.2 и зависит от него материально, сведений о том, что он находился в период строительства объекта недвижимости на территории г. Благовещенска не представлено, отмечает, что его показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, считает, что к ним следует относиться критически, им он даёт собственную оценку;

показания свидетеля Свидетель №13 противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того свидетель явился в суд, но после общения с государственным обвинителем покинул задание суда, отказавшись подтвердить свои показания в ходе судебного заседания, что воспрепятствовало стороне защиты его допросить;

стороне защиты не была предоставлена возможность допросить свидетеля     Свидетель №15, несмотря на то, что она явилась в судебное заседание, но не была допрошена, а в дальнейшем, в связи с её отсутствием по адресу проживания при её приводе, защитником осуждённого сообщено о том, что данный свидетель сменила фамилию, для проверки чего суд обязал государственного обвинителя сделать запрос в органы ЗАГСа, что им сделано не было;

показаниям свидетелей Свидетель №18, Свидетель №16, Свидетель №17,     Свидетель №8, Свидетель №15, Свидетель №4, Свидетель №6 осуждённый даёт собственную оценку;

счета-фактуры по оплате электроэнергии, приобщённые к материалам дела по ходатайству потерпевшего, не подтверждают факт произведённой оплаты, а лишь подтверждают, что услуга была оказана;

судом не принято во внимание, что согласно банковской выписке он дважды переводил денежные средства на счета Новсёлова Г.В. в размере 30 000 и 44 000 рублей на строительство объекта недвижимости;

протокол очной ставки между Мелиховым А.С. и свидетелем Свидетель №9 в ходе судебного заседания не оглашался, в связи с чем суд необоснованно сослался на него в приговоре;

протокол судебного заседания составлен с нарушениями, в нём искажён смысл показаний свидетелей, отсутствуют значимые факты, включены показания, которые свидетели не давали, не отражены документы, которые сторона защиты представила, считает, что постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2022 года, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания, нарушено его право на защиту;

вывод суда о том, что он не трудоустроен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ, характеристике Благовещенской епархии <данные изъяты> он является настоятелем двух некоммерческих религиозных организаций, где осуществляет общественно-полезную деятельность.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого Мелихова А.С. – адвокат Каюкалова Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, в обоснование указывает, что фактические обстоятельства дела судом установлены неправильно и не подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами; судом не доказано, что умысел на приобретение права на склад возник до получения права собственности на него, в связи с чем отсутствует состав преступления – мошенничество;

обман Мелиховым А.С. Ф.И.О.2 относительно сложности и трудоёмкости процедуры оформления правоустанавливающих документов на объект недвижимости опровергается тем, что с 2009 года Ф.И.О.2 осуществлял строительство на территории России, в связи с чем ему был известен порядок оформления недвижимости;

период времени, в течение которого Мелихов А.С. предложил Ф.И.О.2 оформить документы на объект незавершённого строительства на Мелихова А.С., является недостоверным, поскольку из заявления Ф.И.О.2 от 21 июня 2016 года и его показаний от 1 ноября 2017 года следует, что Мелихов А.С. уговаривал переоформить объект незавершённого строительства совместно с Свидетель №21 24 марта 2014 года, однако в данный день Свидетель №21 находился в другом месте;

относительно договорённостей между Ф.И.О.2 и Свидетель №9 по продаже ему объекта незавершённого строительства Мелихов А.С. представлений не имел, в дальнейшем выступил в качестве покупателя и передал продавцу Свидетель №9 до сделки 130 000 рублей за объект незавершённого строительства и 4 500 000 рублей за уступку права аренды на земельный участок, при этом сумма в 130 000 рублей была указана по просьбе Свидетель №9 с целью занижения налоговой базы;

сделка между Мелеховым А.С. и Свидетель №9 последним не оспаривалась и мнимой в установленном законом порядке не признавалась, при этом в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о реальности данной сделки, а именно: объект незавершённого строительства был передан продавцом покупателю, последний пользовался, владел и распоряжался им по своему усмотрению, нёс бремя его содержания, произвёл уменьшение кадастровой стоимости, оплата по сделке была произведена, что подтверждается показаниями Мелихова А.С., свидетелей Свидетель №12,        Свидетель №24, квитанцией об оплате государственной пошлины;

вывод суда о том, что Мелихов А.С. незаконно переоформил на своё имя разрешение на строительство, получил разрешение на строительство № Ru 28302000-182 от 29 сентября 2014 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 28-Ru 28302000-48-2015 от 10 июля 2015 года, и свидетельство о праве собственности на склад автозапчастей, не обоснован, поскольку данные документы незаконными не признавались;

вывод суда об обмане сотрудников, осуществляющих государственную регистрацию, не подтверждается материалами дела, поскольку согласно показаниям свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №19 сделка по переходу права собственности на объект незавершённого строительства совершена с соблюдением требований закона;

потерпевший Ф.И.О.2 собственником объекта недвижимости не являлся, а только лишь осуществлял строительство данного объекта, в связи с чем не мог участвовать в производстве по уголовному делу в качестве потерпевшего;

относительно права собственности на объект недвижимости Благовещенским городским судом Амурской области вынесено решение по гражданскому делу <номер> по исковому заявлению ООО «Т» к Мелихову А.С. и Свидетель №20, согласно которому право собственности Мелихова А.С. и Свидетель №20 на объект недвижимости является законным и обоснованным, данное решение имеет преюдициальное значение по отношению к обстоятельствам, устанавливаемым по данному уголовному делу;

между Мелиховым А.С. и Ф.И.О.2 по состоянию на 2013 год возникали конфликты на почве ведения совместного бизнеса и непредставления Ф.И.О.2 в бухгалтерию ООО «Альфа <данные изъяты>» необходимых документов, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №24, Свидетель №23, Свидетель №21, в дальнейшем данная конфликтная ситуация послужила поводом для обращения Ф.И.О.1 в правоохранительные органы;

вывод суда о том, что Свидетель №9, Свидетель №15, Свидетель №3 действовали по указанию и в интересах Ф.И.О.2 не основан на законе, поскольку последним доверенность, свидетельствующая об этом, не выдавалась;

сумма материального ущерба в 25 000 000 рублей не обоснована, поскольку сумма ущерба в приговоре указана в размере 23 693 223 рублей 02 копейки, в связи с чем по данному вопросу суд не мог принять решение об удовлетворении гражданского иска, а должен был возвратить уголовное дело прокурору, о чём было заявлено в прениях, однако данное ходатайство рассмотрено не было, кроме того, суд необоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшего в размере 25 000 000 рублей, ничем не мотивировав принятое решение;

показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не соответствуют показаниям, которые содержаться в протоколе судебного заседания, протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания, в связи с чем защитником поданы замечания на протокол;

показания свидетелей Свидетель №15, Свидетель №7, Свидетель №13,     Свидетель №17, Свидетель №18, Ф.И.О.35, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №14 оглашены без согласия стороны защиты, в нарушение ст. 281 УПК РФ;

показания Мелихова А.С. (т.11, л.д. 104-111, л.д. 123-128; т.10, л.д. 4-9, 14-22, 34-41), приведённые в приговоре в качестве доказательств его вины, не были исследованы в судебном заседании; его показания в судебном заседании в приговоре отсутствуют;

показания потерпевшего Ф.И.О.2 в судебном заседании отражены в приговоре не полно, стороне защиты не была предоставлена возможность его допросить, поскольку суд освободил его от дальнейшего участия в деле по его ходатайству, одновременно с которым им заявлено ходатайство об оглашении его показаний, но без указания на том и листы дела, в дальнейшем ходатайство было удовлетворено и оглашены показания (т.2, л.д. 178-182, л.д.187-199, л.д. 224-230, л.д. 243-258), которые не были заявлены прокурором; после оглашения показаний Ф.И.О.2 не было установлено, на каких показаниях он настаивает, какие из указанных показаний он поддерживает и в какой части;

показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании являются ложными, так как его причастность к ООО «<Сп-й>» не подтверждена, а договор исследованный судом является сфальсифицированным;

показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, противоречат показаниям Мелихова А.С., потерпевшего Ф.И.О.2, свидетеля Свидетель №21;

к показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании суд должен был отнестись критически, поскольку он не указал источник своей осведомлённости, не смог пояснить относительно объекта недвижимости, а также в период строительства данного объекта отсутствовал на территории г. Благовещенска;

показания свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании изложены не в полном объёме, противоречат фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего, других свидетелей, свидетель не смог сообщить источник своей осведомлённости, а также был заинтересован в исходе дела, так как пояснил, что Ф.И.О.2 помог развиться его компании; оглашённые показания Свидетель №9 на предварительном следствии по ходатайству стороны защиты оглашены не в заявленном объёме, в связи с чем в данной части подлежат исключению;

показания свидетеля Ф.И.О.5 в судебном заседании отражены не полно, не указано, что он является родственником Ф.И.О.2, также его показания противоречат фактическим обстоятельствам дела;

показания свидетеля Свидетель №21 Ал.А. в судебном заседании в приговоре отсутствуют, в связи с чем защитником в жалобе приведены его показания;

показания свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании изложены не в полном объёме, при этом имеется дописка суда в части того, что фактическим собственником объекта является Ли Хайбо;

показания свидетелей Ф.И.О.23, Свидетель №20 в судебном заседании и показания свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии изложены не в полном объёме;

показания свидетелей Свидетель №23, Свидетель №21 Ан.А. в судебном заседании искажены, структура нарушена, имеется много недочётов и описок;

показания свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании противоречат фактическим обстоятельствам дела;

показания свидетеля Свидетель №13 на предварительном следствии противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку его пояснения о том, что на объекте недвижимости в 2013 году возглавляемая им организация ООО «<Стр-К>» поставила Ф.И.О.2 бетон для заливки фундамента опровергаются тем, что по состоянию на 2014 года, кроме свай на объекте ничего не было, фундамент отсутствовал, так как здание размещено на сваях;

протокол очной ставки между потерпевшим Ф.И.О.2 и свидетелем Свидетель №21 Ал.А. (т. 4 л.д. 83-87), приведённый судом в качестве доказательства виновности Мелихова А.С. в совершении преступления, в судебном заседании не исследовался;

заключение судебной психофизиологической экспертизы № 213/2017/214 от 25 декабря 2019 года является недопустимым доказательством, поскольку данное доказательство получено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства;

письменным документам, приведённым в качестве доказательств виновности Мелихова А.С. в совершении преступления, судом не дана оценка, не раскрыто их содержание, не указано, каким образом они подтверждают его вину, при этом ходатайство стороны защиты об исключении данных документов из числа доказательств судом рассмотрено не было;

судом приняты в качестве доказательств, подтверждающих виновность      Мелихова А.С. в совершении преступления, копии документов из тома 3, которые не содержат печатей;

судом не определено, путём обмана или злоупотребления доверием Мелихов А.С. совершил преступление;

вывод суда о стремлении свидетелей Ф.И.О.23, Ф.И.О.24,         Свидетель №24, Свидетель № 21 Ал.А., Свидетель №21 Ан.А., Свидетель №20 помочь Ф.И.О.1 избежать уголовной ответственности за содеянное, ввиду сложившихся между ним и указанными свидетелями приятельских или деловых отношений, ничем не подтверждается, при этом с 2016 года Ф.И.О.1 не занимается предпринимательской деятельностью, не состоит в дружеских отношениях с указанными лицами, до 2016 года Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №21 Ан.А. являлись его подчинёнными, дружеские отношения с Свидетель №21 Ал.А. прекратились с 2019 года;

вывод суда о наличии договорённости между ФИО 2 и Мелиховым А.С., согласно которой последний должен был переуступить право аренды и право на недвижимое имущество в пользу Ф.И.О.2 нарушает основы гражданского законодательства о существе сделки, при этом даже если такая договорённость имела место быть Ф.И.О.2 ни разу не обращался к Ф.И.О.1 за возмещением затрат, понесённых Ф.И.О.2 при возведении указанного здания;

судом неверно дана оценка доводу стороны защиты о том, что между      Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 был заключён договор подряда, поскольку доводы стороны защиты были сведены к тому, что сложившиеся между ними правоотношения относятся к бытовому подряду и должны рассматриваться с учётом норм гражданского законодательства о подряде.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Левченко С.Г. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор – законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, существо возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судом тщательно проверены доводы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с допущенными на стадии предварительного следствия нарушениями, выводы суда об отсутствии оснований для принятия такого решения изложены в постановлении, вынесенном по итогам предварительного слушания, которое соответствует требованиям закона, надлежащим образом мотивировано, при этом все доводы, приведенные стороной защиты, получили надлежащую оценку суда и обоснованно признаны не свидетельствующими о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом (т. 12, л.д. 71-76).

Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, также признает доводы стороны защиты о наличии таких нарушений несостоятельными.

В частности, нельзя согласиться с доводами об отсутствии у суда оснований для принятия по уголовному делу решения и необходимости возвращения уголовного дела прокурору согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, о чём было заявлено защитником в прениях, в связи с необоснованием стороной обвинения суммы материального ущерба.

Так, согласно установленным фактическим обстоятельствам совершённого преступления, в период с 21 октября 2013 года по 8 августа 2015 года Мелихов А.С., путём обмана сотрудников органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, и злоупотребление доверием Ф.И.О.2, незаконно приобрёл право на объект недвижимости: склад автозапчастей, кадастровый <номер>, общей площадью 1440,9 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, стоимостью 23 693 223,02 рублей, причинив потерпевшему гражданину КНР Ф.И.О.2 материальный ущерб в указанной сумме в особо крупном размере.

Определение размера ущерба в сумме кадастровой стоимости объекта недвижимости, право на который незаконно приобрёл Мелихов А.С., не противоречит требованиям закона. Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости в размере 23 693 223, 02 рубля подтверждается приобщёнными по ходатайству прокурора судом апелляционной инстанции документами – техническим паспортом МУП «Белогорсктехинвентаризация», составленным по состоянию на 11 декабря 2014 года; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области от 7 апреля 2014 года; документами административного дела Ф.И.О.113 и решением Амурского областного суда от 5 апреля 2018 года, которым по заявлению администрации г. Благовещенска восстановлена величина кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года до ранее определённой в размере 23 693 233 рубля 02 коп.; постановлением Правительства Амурской области № 536 от 29 ноября 2016 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений, объектов незавершённого строительства) на территории Амурской области по состоянию на 1 января 2016 года, согласно приложению к которому, кадастровая стоимость объекта – здания по <адрес> составляет 23 693 223, 02 руб. (т.18, л.д. 2-12, 15-20, 28-29).

При таких данных, оснований считать, что предъявленное Мелихову А.С. обвинение с указанием размера причинённого потерпевшему Ф.И.О.2 материального ущерба в сумме 23 693 223, 02 рубля, свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключало возможность принятия судом решения по делу, у судебной коллегии не имеется. В обвинительном заключении указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в том числе последовательно описаны все действия самого Мелихова А.С., с указанием даты их совершения, изложены действия иных лиц, имеющих значение для правильного разрешения дела, приведены иные значимые обстоятельства, в том числе указана стоимость объекта недвижимости, размер причинённого ущерба потерпевшему, которые подлежали комплексной оценке и явились основанием для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях Мелихова А.С. состава инкриминируемого ему деяния.

Дальнейшее изменение кадастровой стоимости в сторону уменьшения, в том числе и в результате действий Мелехова А.С., не свидетельствует о неправильном установлении судом фактических обстоятельств совершённого преступления и размера причинённого потерпевшему Ф.И.О.2 материального ущерба.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для отмены приговора в связи с доводами стороны защиты о нарушении судом первой инстанции положений ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетелей.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции оглашены показания 10 свидетелей, отсутствующих по известному суду месту жительства во время рассмотрения уголовного дела судом.

Против допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 8 лиц, проживающих или находящихся во время рассмотрения дела судом первой инстанции в г. Благовещенске (свидетелей Ф.И.О.26, Свидетель №13, Ф.И.О.27, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №11) сторона защиты не возражала, в допросе этих свидетелей, явившихся в суд, осуждённый и его защитник принимали активное участие.

При таких обстоятельствах допрос в судебном заседании суда апелляционной инстанции указанных лиц, направлен на обеспечение права осуждённого на защиту и соответствует принципу состязательности сторон.

Положения ч. 1.1 ст. 389.6 УПК РФ, закрепляющие право лица, подавшего апелляционную жалобу или представление, заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, не содержит ограничений в реализации участниками процесса, не оспаривающими судебное решение, права заявлять ходатайства, в том числе, направленные на проверку доводов другой стороны либо на устранение заявленных нарушений.

Учитывая требования закона, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство стороны обвинения о вызове в судебное заседание и допросе вышеуказанных свидетелей, свидетель Свидетель №12 был допрошен по ходатайству стороны защиты.

Судебная коллегия не усматривает нарушений прав осуждённого Мелихова А.С. оглашением в суде показаний свидетелей Свидетель №17, Ф.И.О.35, данных в ходе предварительного следствия, по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 2, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний, если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, а также при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции принимались меры, направленные на установление местонахождения указанных лиц, при этом:

- свидетель Свидетель №17, согласно рапорту судебного пристава от 16 декабря 2021 года не доставлен в судебное заседание в связи с его болезнью, по сообщению жены Ф.И.О.28 установлено, что он болен, находится в лежачем положении, ходить не может (т.12, л.д. 214);

- свидетель Ф.И.О.35, согласно рапорту судебного пристава от 16 декабря 2021 года в судебное заседание не доставлена, поскольку не установлено её местонахождение по указанному в материалах уголовного дела месту жительства в <адрес> (т.12, л.д. 218).

Кроме того, судом апелляционной инстанции также предприняты меры по извещению свидетелей Свидетель №17, Ф.И.О.35, для явки в судебное заседание в целях допроса по ходатайству стороны обвинения, при этом установлено, что свидетель Свидетель №17 умер 3 марта 2022 года, то есть в период рассмотрения дела судом первой инстанции, а свидетель Ф.И.О.35, находится за пределами Российской Федерации, на период ее привода в судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрения дела, она также находилась за пределами Российской Федерации, о чём свидетельствуют данные приобщённого к материалам дела паспорта Китайской народной республики Ф.И.О.35 с отметками таможенных служб о пересечении границ государств (т.17, л.д.237, л.д.148-178).

Как следует из материалов уголовного дела, на предварительном следствии ходатайства о проведении очных ставок обвиняемого с указанными свидетелями, показания которых использованы судом в качестве доказательств по делу, стороной защиты не заявлялись, иными, предусмотренными законом способами, показания указанных лиц не оспаривались.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания свидетелей Свидетель №17, Ф.И.О.35 являются допустимыми и могут быть использованы судом в качестве доказательств.

Допрошенные судом апелляционной инстанции свидетели Свидетель №18, Свидетель №13, Свидетель №12, Ф.И.О.29, Свидетель №14, Свидетель №6 сообщили сведения, существенно не отличающиеся от тех, которые даны ими ранее, а свидетели Свидетель №7, Свидетель №11, подтвердили в полном объёме показания, данные ими на предварительном следствии.

При таких обстоятельствах оснований исключать из приговора ссылки на показания указанных лиц, как на недопустимые доказательства, судебная коллегия не усматривает.

Оценивая показания указанных выше свидетелей в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, с учетом значительного времени, истекшего со дня допроса свидетелей на предварительном следствии, признает показания свидетелей Ф.И.О.26, Свидетель №13, Свидетель №12, Ф.И.О.27, Свидетель №14, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №6, достоверными в той части, в которой они согласуются с показаниями, данными ими на предварительном следствии.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции (за исключением Свидетель №12), не сообщили таких сведений, не содержащихся в показаниях, данных ими на предварительном следствии, которые бы ставили под сомнение виновность Мелехова А.С. в совершении преступления при установленных по делу обстоятельствах.

Приведённые в приговоре показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, соответствуют их показания, изложенным в протоколах допросов и протоколе судебного заседания, прямо противоположных сведений, искажающих существо и смысл сообщённых сведений, они не содержат.

Показания потерпевшего Ф.И.О.2, неоднократно допрошенного в ходе предварительного следствия, также не содержат каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим установлению по делу. В судебном заседании потерпевший Ф.И.О.2 неоднократно был допрошен по обстоятельствам уголовного дела, его показания в целом аналогичны показаниям, данным им на предварительном следствии. Учитывая, что потерпевший в судебном заседании допрашивался более 10 раз, несмотря на возражения стороны защиты, суд принял правильное решение об освобождении его от дальнего участия в судебном заседании в связи с необходимостью выезда за пределы г. Благовещенска. Судебная коллегия с учётом количества и времени допросов потерпевшего Ф.И.О.2 в судебном заседании считает, что у стороны защиты имелась реальная возможность выяснить у потерпевшего все интересующие сведения по обстоятельствам дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении права обвиняемого на допрос потерпевшего, необоснованном оглашении показаний потерпевшего, данных на следствии, без выяснения того, какие показания он подтверждает, признаются несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда первой инстанции и вынесения по уголовному делу апелляционного приговора.

Обстоятельства, при которых Мелихов А.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, и подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ по настоящему делу, установлены судом правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Мелихова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств (кроме заключения психофизиологической экспертизы), исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего Ф.И.О.2, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что в 2009 году его друг и бизнес-партнёр      Свидетель №10 познакомил его с Свидетель №21 и Ф.И.О.1 и в силу дружеских отношений предложил им открыть организацию, осуществляющую поставки спецтехники и оборудования из КНР, посвятил их в производственный процесс, а также договорился с ним о поставке товара указанным лицам без предоплаты. В дальнейшем для организации указанной деятельности он и Ф.И.О.1 вошли в состав учредителей ООО «Альфа-<данные изъяты>», которая ранее была организована Свидетель №21

В том же 2009 году у него возник замысел о строительстве производственной базы, для чего он лично подыскал земельный участок и вёл переговоры для заключения договора об его аренде, однако ввиду того, что он, как гражданин иностранного государства, не может оформить аренду земельного участка на себя, он обратился к    Свидетель №9, с которым на тот момент у них были коммерческие взаимоотношения, с просьбой об оформлении переуступки прав аренды на земельный участок, на что        Свидетель №9 согласился. В 2012 году он начал подготовку земельного участка к строительству (расчистка, отсыпка), работы контролировал муж его двоюродной сестры – Ван Ф.И.О.5, которого в России называют именем «Михаил». В 2013 году он начал строительство производственной базы, для чего он заказал проект здания в КНР, в дальнейшем который был переведён на русский язык, также им был приобретён металлический каркас и сэндвич панели. В 2014 году он решил прекратить ведение совместной работы с Свидетель №9 и переоформить аренду. К тому времени на арендованном земельном участке был вырыт котлован и выполнены иные незначительные строительно-монтажные работы исключительно за его счёт.

24 марта 2014 года Свидетель №9 зарегистрировал право собственности на объект незавершённого строительства. В то же день, то есть 24 марта 2014 года в офисе ООО «Альфа <данные изъяты>», в присутствии Свидетель № 7 он сообщил Свидетель №21 и Мелихову А.С. о необходимости переоформления земельного участка и строящегося им объекта с      Свидетель №9 на иное лицо. После этого Свидетель №21 и Мелихов А.С. убедили его переоформить договор аренды земельного участка и оформить право собственности на объект незавершённого строительства на Мелихова А.С., мотивируя это тем, что поскольку он не является гражданином Российской Федерации, то не сможет получить все необходимые разрешительные документы на указанную базу либо этот процесс для него окажется длительным. При этом Мелихов А.С. предложил ему совершить указанные действия безвозмездно, мотивируя это тем, что они являются его друзьями, и в своё время он помог им при становлении и развитии совместного бизнеса, инвестируя в него значительные денежные средства. Мелихов А.С. также заверил его в возврате имущества путём переоформления права собственности по формальному договору купли-продажи сразу после введения объекта в эксплуатацию. Он не стал возражать на предложение Мелихова А.С. и Свидетель №21, поскольку ранее у них имела место быть подобная практика, а именно ранее он оформлял два объекта недвижимости и аренды земельных участков на Свидетель №21, который добросовестно исполнил условия их договорённости.

3 апреля 2014 года Мелихов А.С. зарегистрировал право собственности на объект незавершённого строительства, о чем ему выдано соответствующее свидетельство. 29 сентября 2014 года Администрацией г. Благовещенска Амурской области Мелихову А.С. выдано разрешение на строительство. Несмотря на формальный переход права собственности на указанный объект незавершённого строительства к Мелихову А.С., его достраивал он за счёт своих денежных средств, а Мелихов А.С. денежные средства в строительство указанного объекта не вкладывал. 10 июля 2015 года администрацией г. Благовещенска Амурской области Мелихову А.С. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, объекту присвоен адрес: <адрес>. При этом оформлением необходимых документов для ввода указанного объекта в эксплуатацию по его поручению и за его счёт занимался юрист Свидетель № 3, услуги которого оплачивал также он. 10 августа 2015 года Мелихов А.С. зарегистрировал право собственности на указанный склад автозапчастей, о чём ему было выдано соответствующее свидетельство.

10 августа 2015 года в соответствии с ранее достигнутой с Мелиховым А.С. договорённостью он обратился к Мелихову А.С. с требованием переоформить право собственности на построенный им склад на принадлежащую ему организацию – ООО «<Т,,», на что Мелихов А.С. ответил согласием. После этого <дата> между Ф.И.О.1 как физическим лицом и ООО «<Т...>» был подписан договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом никаких денежных средств, в том числе указанных в договоре не передавалось. В дальнейшем в органы государственной регистрации было подано заявление о государственной регистрации права собственности ООО «<Т...>» на указанный склад, однако государственная регистрация права собственности сначала была приостановлена, а затем в ней отказано, в связи с тем, что Мелихов А.С., состоящий в зарегистрированном браке, не предоставил нотариально удостоверенное согласие своей супруги на отчуждение указанного недвижимого имущества, о чём 10 февраля 2016 года Свидетель № 3 было получено соответствующее сообщение.

Узнав об этом, 10 февраля 2016 года в присутствии Свидетель №21 он обратился к Мелихову А.С. с требованием исполнить ранее достигнутую договорённость. На его требование, вопреки ранее достигнутой договорённости, Мелихов А.С. ответил отказом, сообщив, что он представит все необходимые документы только в том случае, если он безвозмездно выйдет из состава учредителей ООО «Альфа-<данные изъяты>», то есть передаст Свидетель №21 и Мелихову А.С. свою долю. На указанное требование Мелихова А.С. он ответил отказом (т. 2 л.д. 178-182, л.д. 187-199, л.д. 206-210, л.д. 224-230, л.д. 243-258);

Приведённые в приговоре показания потерпевшего Ф.И.О.2 объективно подтверждаются совокупностью показаний свидетелей, а также письменных доказательств по делу, в частности:

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, о том, что в 2009 году они с Ф.И.О.2 приняли решение о строительстве склада для осуществления совместной коммерческой деятельности. Для этого он заключил договор переуступки прав аренды по договору, при этом вёл переговоры и рассчитывался по договору Ф.И.О.2. В дальнейшем арендная плата по договору аренды земельного участка в полном объёме вносилась им, но за счёт переданных Ф.И.О.2 денежных средств. В конце апреля 2014 года, он отказался от идеи совместного строительства промышленного склада с целью реализации собственного бизнес-проекта, о чем он сообщил Ф.И.О.2.

24 марта 2014 года им было зарегистрировано право собственности на объект незавершённого строительства, о чём ему выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права. Через некоторое время Ф.И.О.2 сообщил ему, что он принял решение оформить указанный объект незавершённого строительства на Мелихова А.С., после чего попросил его оформить доверенность на Свидетель № 12 с целью заключения соответствующего договора купли-продажи с Мелиховым А.С.

27 марта 2014 года между ним в лице его представителя Свидетель №12 и Мелиховым А.С. был заключён договор купли-продажи ранее указанного объекта незавершённого строительства. При этом никаких денежных средств, в том числе указанных в договоре, Мелихов А.С. ни ему, ни Ф.И.О.2 не передавал.

В период строительства указанного склада он неоднократно приезжал на участок с целью встречи с Ф.И.О.2 по иным вопросам, в связи с чем видел, что строительство было организовано силами Ф.И.О.2. Ни Мелихова А.С., ни Свидетель №21 на указанном складе он никогда не видел. В дальнейшем от Ф.И.О.2 ему стало известно, что по договорённости с Свидетель №21 и Мелиховым А.С. по окончании строительства склада Ф.И.О.1 должен был переоформить право собственности на Ф.И.О.2, однако Мелихов А.С. под различными предлогами от этого отказывался (т. 4 л.д. 93-97);

- показаниями свидетеля Свидетель № 3., данными в судебном заседании, о том, что по просьбе Ф.И.О.2 он занимался переоформлением двух баз, одна из которых является спорной, получал разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, готовил различные документы. Тогда он попытался поговорить Свидетель №21 и Мелиховым А.С., с которыми был знаком, полагая, что они занимаются этими всеми моментами, находятся на определённом этапе, на что Мелихов А.С. ему пояснил, что это ему неинтересно, и он к этому отношения не имеет.

В 2015 году к нему обратился Ф.И.О.2, сказал, что у него назревает конфликт с Мелиховым А.С., Свидетель №21 из-за того, что ему не возвращают денежные средства, которые Ф.И.О.2 в своё время инвестировал в их совместную организацию. Затем        Ф.И.О.2 пытался вернуть, помимо денежных средств, фактически принадлежащую ему производственную базу (склад автозапчастей). Мелихов А.С. и Свидетель №21 поставили условие, что они вернут ему эту базу при условии того, что Ф.И.О.2 выйдет из состава учредителей ООО «Альфа-<данные изъяты>». В дальнейшем был подготовлен договор купли-продажи, согласно которому следовало, что Мелихов А.С. передаёт эту спорную базу.

Мелихов А.С. с Свидетель №21 требовали от Ф.И.О.2, чтобы Ф.И.О.2 взял согласие своей супруги на выход из состава учредителей, но супруга Ф.И.О.2 отказывалась давать указанное согласие до тех пор, пока право собственности на базу не перейдёт Ф.И.О.2, для чего они (Ф.И.О.2 и Свидетель №3) подали в органы государственной регистрации документы, однако Мелихов А.С. предусмотрительно не доделал ряд документов на регистрацию по причине того, что ждал, когда придёт ответ от супруги Ф.И.О.2. На это Ф.И.О.2 пояснил, что супруга не даст согласие пока не будут предоставлены документы, которые будут свидетельствовать о том, что право собственности базы зарегистрировано на имя Ф.И.О.2. Далее Мелихов А.С. самостоятельно изготовил свидетельство о государственной регистрации, дал это свидетельство ему, чтобы он отправил Ф.И.О.2, чтобы тот показал жене. Указанный спор не разрешился и документы вернулись им обратно, после чего Ф.И.О.2 обратился в правоохранительные органы;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными на предварительном следствии, о том, что в 2009 году Ф.И.О 2 возмездно приобрёл право аренды на земельные участки под строительство базы в <адрес> совместно с Свидетель №9 Впоследствии Свидетель №9 взял себе другой участок под строительство, поэтому встал вопрос о переоформлении документов на Ф.И.О.2, поскольку в данную стройку он один вкладывал деньги.

В начале 2014 года Мелихов А.С. и Свидетель №21 предложили Ф.И.О.2 оформить объект на Мелихова А.С., чтобы без проблем получить разрешительные документы на стройку и ввести объект в эксплуатацию. Обусловлены были такие действия тем, что      Ф.И.О.2 не является гражданином России и могут возникнуть проблемы при вводе объекта в эксплуатацию и получению правоустанавливающих документов. В разговорах с ним, Мелихов А.С. и Свидетель №21 также подтвердили, что это временная мера, до получения всех документов на объект.

Со слов Ф.И.О.2, после ввода объекта в эксплуатацию Мелихов А.С. не предоставил согласие своей супруги на сделку по переоформлению права собственности базы, и поэтому было отказано в её регистрации. В последующем с осени 2015 года ему периодически звонил Ф.И.О.2 и жаловался, что в обмен на указанный документ Мелихов А.С. и Свидетель №21 требуют от него выйти безвозмездно из состава учредителей ООО «Альфа-<данные изъяты>» либо требуют деньги или обмен на другое имущество, либо хотят, чтобы Ф.И.О.2 отказался от требования с ООО «Альфа-<данные изъяты>» денег за поставленный товар. Когда в июне 2016 года он приехал в г. Благовещенск, Ф.И.О.2 сказал ему, что его переговоры зашли в тупик (т. 4 л.д. 114-117);

- показаниями свидетеля Свидетель № 7., данными на предварительном следствии, о том, что в марте 2009 года Ф.И.О.2 совместно с Свидетель №9 заключили договор аренды земельного участка, расположенного в районе улиц <адрес> с целью совместного строительства на нём промышленного склада (производственной базы). При этом по достигнутой между ними договорённости соответствующий договор аренды земельного участка был оформлен на Свидетель №9 В дальнейшем, примерно в марте 2014 года, Свидетель №9 от идеи совместного строительства промышленного склада отказался с целью реализации собственного бизнес-проекта. По указанной причине у Ф.И.О.2 возникла необходимость переоформить производственную базу и арендуемый под ней земельный участок с Свидетель №9 на другое лицо.

В период с 11 по 20 марта 2014 года около 14 часов, находясь в офисе ООО «Альфа <данные изъяты>» в его присутствии Свидетель №21 и Мелихов А.С. убедили Ф.И.О.2 переоформить договор аренды земельного участка под производственной базой и оформить право собственности на неё как на объект незавершённого строительства на Мелихова А.С., мотивируя это тем, что до ввода указанного объекта в эксплуатацию ему не следует оформлять эти документы на себя, поскольку он не является гражданином Российской Федерации, в силу чего не сможет получить все необходимые разрешительные документы на указанную базу. На предложение Ф.И.О.2 ответил согласием. После чего они договорились о том, что после оформления всех необходимых документов, Мелихов А.С. переоформит право собственности на базу и соответствующий договор аренды земельного участка на Ф.И.О.2. 27 марта 2014 года между Ф.И.О.30 и Ф.И.О.1 заключён договор купли-продажи указанной производственной базы, являющейся объектом незавершённого строительства, при этом никаких денежных средств Мелихов А.С. ни Свидетель №9, ни Ф.И.О.2 не передавал.

В дальнейшем Мелихов А.С. получил разрешение на строительство производственной базы (склада автозапчастей), а позже – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, несмотря на формальный переход права собственности на указанный объект незавершённого строительства к Мелихову А.С., его достраивал         Ф.И.О.2 за свой счёт. После того, как строительство базы было завершено,         Мелихову А.С. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

После оформления всех необходимых документов 16 сентября 2015 года Ф.И.О.2 в соответствии с ранее достигнутой с Мелиховым А.С. договорённости обратился к нему с требованием переоформить право собственности на построенную Ф.И.О.2 производственную базу на принадлежащую последнему, организацию ООО «<Т...>», на что Мелихов А.С. ответил согласием. 16 сентября 2015 года между Мелиховым А.С. как физическим лицом и ООО «<Т...>», в лице его представителя по доверенности     Свидетель № 7., был подписан договор купли-продажи, при этом никаких денежных средств, в том числе указанных в договоре, ни Ф.И.О.2, ни Свидетель № 7. Ф.И.О.1 не передавал. После этого Свидетель № 7 было подано заявление о переоформлении права собственности на указанную производственную базу с Мелихова А.С. на ООО «<Т...>», однако в оформлении перехода права собственности было отказано в связи с тем, что Мелихов А.С. не предоставил согласие своей супруги на отчуждение указанного недвижимого имущества, которое в силу закона является обязательным. Ему известно, что в дальнейшем Ф.И.О.2 неоднократно обращался к Свидетель №21 и Ф.И.О.1 с требованием завершить указанную сделку и надлежащим образом переоформить переход права собственности на базу к ООО «<Т...>», однако последние под различными предлогами на требование Ф.И.О.2 отвечали отказом. Как объяснил ему Ф.И.О.2, в обмен на переоформление права собственности на указанную базу Свидетель №21 и Ф.И.О.1 требуют от него безвозмездно передать им свою долю в ООО «Альфа <данные изъяты>», то есть выйти из состава его учредителей (т. 4 л.д. 52-57);

- показаниями свидетеля Свидетель №15, данными на предварительном следствии о том, с 2011 года после обращения к ней Ф.И.О.2 она осуществляла оформление необходимых документов для начала строительства здания на земельном участке с кадастровым номером <номер>, который с 2009 года находился в аренде у      Свидетель №9, с которым у Ф.И.О.2 были хорошие, дружеские отношения. С 2012 года на указанном земельном участке уже были начаты подготовительные работы к строительству. Строительство здания, подключения объекта к электроэнергии осуществлял и финансировал Ф.И.О.2 (т. 4 л.д. 201-206);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и на предварительном о том, что между ООО «<Ю...>» в лице Ф.И.О.2 и ООО «<М...>» в лице Свидетель №2 был заключён договор аренды, в рамках исполнения условий которого часть арендной платы ООО «<М...>» была внесена путём установки металлических ворот, а остальные арендные платежи перечислялись в ООО «<Ю...>», а не Мелихову А.С., с которым он не знаком (т. 4 л.д. 23-27);

- показаниями свидетеля Ван Ф.И.О.5, данными в судебном заседании, о том, что в 2014 году он осуществлял контроль строительства объекта по адресу: <адрес>. Строили объект китайцы, этим занимался Ф.И.О.2. Деньги на стройку он брал у Ф.И.О.2, а также Свидетель №1 (на Ф.И.О.4 языке к нему обращались по имени «Ф.И.О.15»). Мелихова А.С. при строительстве объекта он не видел;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, о том, что строительством базы по адресу: <адрес> занимался Ф.И.О.2, а он занимался вопросами оплаты работ и услуг. Контролировал процесс строительства Ф.И.О.5, к которому в России обращаются по имени «Миша». Финансирование объектов строительства производилось Ф.И.О.2 через него, а иногда и через других лиц;

- показаниями свидетеля Свидетель №17, данными на предварительном следствии, о том, что примерно в летний период 2013 года или 2014 года по предложению китайца по имени «Миша» его бригада выполняла работы по установке систем отопления на объекте недвижимости по адресу: <адрес>, оплату за выполнение работ ему осуществлял китаец по имени «Ф.И.О.15» (т. 5 л.д. 3);

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными на предварительном следствии, о том, что при строительстве базы, расположенной по адресу: <адрес> по поручению и за счёт Ф.И.О.2 им приобретались различные материалы и оборудование, необходимые для строительства указанной базы, в том числе у OОO «<А...>» была приобретена подстанция с целью подключения производственной базы к электросети, а у ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» приобретены окна ПВХ, которые рабочими Ф.И.О.2, являющимися гражданами КНР, были установлены в помещении построенной базы (т. 4 л.д. 121-124);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии о том, что с 23 мая 2014 года между ООО «<А...>», в его лице с одной стороны и физическим лицом Свидетель №11 заключён договор поставки № 01-14, по условиям которого возглавляемая им организация приняла на себя обязательство передать в собственность Свидетель №11 подстанцию КТП-Т, которая предназначена для подключения зданий и сооружений к электросети (т. 4 л.д. 43-46);

- показаниями свидетеля Свидетель №18, данными на предварительном следствии, о том, что примерно весной 2012 года к нему обратился Ф.И.О.2, который представился Ф.И.О.4 именем «Саша» с просьбой составить архитектурно-строительный проект склада для запасных частей, для чего принёс ему проект здания, сделанный в Китае, и попросил его сделать наподобие предоставленного, но в соответствии с требованиями Российского законодательства. Из разговора с ним он понял, что Ф.И.О.2 строит склад для себя, для дальнейшего использования. После того как он окончил проект, передал его «Саше», тот в свою очередь рассчитался с ним наличным платежом (т. 5 л.д. 5-8);

- показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №16, Свидетель №6,     Свидетель №13, Свидетель №4, данными в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах оказания различного рода услуг и выполнения работ за счёт и в интересах Ли Хайбо при возведении склада автозапчастей;

- протоколом осмотра местности от <дата>, согласно которому была осмотрена местность, расположенная в районе <адрес> и установлено, что на осматриваемом участке местности располагается здание с назначением: склад автозапчастей (т. 2 л.д. 165-172, л.д.173-174);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Ф.И.О.2 и свидетелем        Свидетель №21 от 8 декабря 2017 года, согласно которому потерпевший Ф.И.О.2 подтвердил данные им ранее показания в части того, что Мелихов А.С. и Свидетель №21 убедили его оформить на Мелихова А.С. право собственности на объект недвижимости: склад авто-запчастей, расположенный по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 83-87);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому были осмотрены документы, содержащиеся в реестровом деле на объект недвижимости с кадастровым номером <номер>, помимо прочего подтверждающие, что причиной отказа в государственной регистрации послужило отсутствие в представленных на регистрацию документах нотариально удостоверенного согласия супруги       Мелихова А.С. на отчуждение объекта недвижимости, а также отсутствие документа, свидетельствующего об оплате государственной пошлины (т. 5 л.д. 37-53, л.д.54-55);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены документы, содержащиеся в реестровом деле на объект недвижимости с кадастровым номером <номер>, подтверждающие переуступку аренды земельного участка на Свидетель №9, а в дальнейшем на Мелихова А.С. (т. 5 л.д. 56-99, л.д.100-104);

- признанными и приобщёнными 6 августа 2019 года в качестве доказательств иные документы, приобщённые к уголовному делу по ходатайству потерпевшего Ф.И.О.2, подтверждающие поставку строительного материала, а также заказ проекта здания на территории КНР, с приведением его к стандартам строительства на территории Российской Федерации, а именно: манифест экспорта груза на 1 л., согласно которому Хэйхэйская ТЭК с ООО «<А-с>» является Грузоотправителем, а ООО «Амур <данные изъяты>» является Грузополучателем, наименование груза «Сборная строительная конструкция из черных металлов»; счет-фактура № 20130621 от 17 июня 2013 года, согласно которой приобретена сборная строительная конструкция из черных металлов: промышленный склад с административным помещением, в разобранном виде; коносамент на речные перевозки внешнеторговых грузов между ССР и КНР от 26 сентября 2011 года; проект помещения производственной базы, составленный в Китае и в России;

- другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Оценивая показания потерпевшего Ф.И.О.2 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7,      Свидетель №8, Ф.И.О.30, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13,         Свидетель №14, Ф.И.О.35, Свидетель №1, Свидетель №15, Свидетель №16, Ф.И.О.5, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, суд правильно указал, что они являются допустимыми и достоверными, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, в том числе протоколами следственных действий, изъятыми документами, существенных противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о доказанности вины Мелихова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не содержат. Все доказательства (кроме заключения психофизиологической экспертизы) получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Не доверять указанным показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил эти показания, наряду с другими доказательствами в основу приговора, а своё решение об этом, с которым судебная коллегия соглашается, мотивировал в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего Ф.И.О.2 и вышеуказанных свидетелей причин для оговора осуждённого, в материалах уголовного дела не имеется. Материалы дела свидетельствуют о том, что суд показания указанных лиц положил в основу приговора лишь после надлежащей их проверки, оценки и сопоставления с иными исследованными доказательствами. При этом наличие родственных отношений, между свидетелями Свидетель №1, Ван Ф.И.О.5, Ф.И.О.35 и      ФИО 2, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе уголовного дела и не является основанием для признания их показаний не соответствующими действительности, равно как и участие Ф.И.О.2 в становлении материального благополучия Свидетель №9, поскольку показания каждого из них согласуются между собой и совокупностью иных доказательств по делу. Утверждение осуждённого в жалобе, что указанные свидетели находятся в материальной зависимости от потерпевшего, является голословным.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привёл мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг в части другие доказательства, в том числе показания осуждённого Мелихова А.С., а также показания свидетелей Ф.И.О.23, Ф.И.О.24, Свидетель №24, Свидетель №21 Ал.А., Свидетель №21 Ан.А., Свидетель №20, правильно расценив показания осуждённого, как избранный им способ защиты, а показания указанных свидетелей, как их стремление помочь Мелихову А.С. избежать уголовной ответственности за содеянное, ввиду сложившихся между ними приятельских, деловых или родственных отношений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, не имеется и судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия считает правильной, данную судом оценку показаниям свидетеля Свидетель №12 в ходе предварительного следствия. Так, свидетель Свидетель №12 показал, что по доверенности выданной ему Свидетель №9 27 марта 2014 года, он как его представитель заключил с Мелиховым А.С. договор купли-продажи незавершённого объекта недвижимости, который согласно условиям договора Свидетель №9 продал за 130 000 рублей, которые, насколько он помнит, Мелехов А.С. передал Свидетель №9; за давностью произошедших событий более по данному факту он пояснить ничего не может (т. 4, л.д. 128-130). Показания Свидетель №12 в части заключения им, как представителем Свидетель №9, сделки с Мелеховым А.С. согласуются с совокупностью других доказательств по делу, о чём правильно указано в приговоре, а в части передачи Мелеховым А.С. денежных средств Свидетель №9 за объект незавершённого строительства, опровергаются показаниями последнего и потерпевшего Ф.И.О.2.

Будучи допрошенным по ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции Свидетель №12, несмотря на то, что со времени его допроса на предварительном следствии прошло 4 года, когда при допросе он пояснял, что за давностью не помнит обстоятельств произошедшего, а на момент допроса в суде апелляционной инстанции, когда со времени рассматриваемых событий прошло более 8 лет, дал подробные показания об обстоятельствах заключения сделки с Мелеховым А.С., в том числе о месте её заключения, лицах, присутствующих при этом, а также утверждал о том, что Мелехов А.С. в его присутствии передал Свидетель №9 денежные средства в сумме не менее 3 500 000 рублей, исходя из количества пачек, которые были в упаковке пятитысячными купюрами. Показания свидетеля Свидетель №12, данные в судебном заседании, в данной части суд апелляционной инстанции считает недостоверными, поскольку они противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия, а также опровергаются последовательными и стабильными показаниями свидетеля Свидетель №9, потерпевшего Ф.И.О.2 и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

При приведении в приговоре письменных доказательств, которые надлежащим образом были исследованы в судебном заседании, в том числе документов, приобщённых по ходатайству стороны обвинения, потерпевшего Ф.И.О.2 и его представителей, подтверждающих факт строительства и принадлежности спорного объекта недвижимости Ф.И.О.2, его платёжеспособности в период осуществления строительства склада автозапчастей, а также документов, содержащихся в реестровых делах на спорный объект недвижимости и других, судом указано какие обстоятельства, имеющие отношение к делу, подтверждают те или иные документы, перечисленные в протоколах осмотра документов. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в приговоре не раскрыто содержание письменных доказательств либо раскрыто не полностью, не могут быть признаны обоснованными, влияющими на законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключения из приговора документов, приобщённых в ходе предварительного следствия, подтверждающих в том числе оплату потерпевшим аренды земельного участка, на котором расположен склад автозапчастей, потребленной электроэнергии, а также движение денежных средств по банковским счетам ТЭК с ОО «<Я...>» <адрес>, содержащихся в томе 1, томе 3, и других, перечисленных в апелляционной жалобе, у суда не имелось, в связи с чем доводы о не рассмотрении судом заявленного в прениях защитником ходатайства, не влияют на правильность выводов суда о виновности Мелихова А.С. Имеющиеся в материалах уголовного дела указанные документы, по ходатайству потерпевшего и его представителей приобщены на основании постановлений следователя как содержащие информацию, имеющую существенное значение для установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. Отсутствие на документах печатей, о чём указывает защитник в апелляционной жалобе, не свидетельствует об их недостоверности и подложности. Утверждение адвоката о том, что Ф.И.О.2 не имеет никакого отношения к ТЭК с ОО «<Я...>», что опровергается решениями арбитражного суда Амурской области по заявлениям ООО «Альфа-<данные изъяты>» о признании незаконными решений Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, поступивших в адрес заявителя от указанной китайской компании является необоснованным, поскольку указанные решения и материалы камеральной таможенной проверки Благовещенской таможни, приобщённые к материалам дела в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих то, что Ф.И.О.2 является учредителем указанной организации; в указанных документах лишь отражено, что Ф.И.О.2 не занимал руководящую должность в указанной компании и не подписывал от лица этой компании внешнеторговые контракты (т.12, л.д. 114-171). Кроме того, платежеспособность Ф.И.О.2 в период строительства склада запчастей подтверждается показаниями многочисленных свидетелей, допрошенных по делу и приведённых в приговоре.

Судебная коллегия также не находит оснований для исключения из числа доказательств как недопустимого и недостоверного договора подряда от 6 сентября 2013 года, заключенного Ф.И.О.2 с ООО «<Сп-й>» в лице генерального директора Свидетель №4 (т.1, л.д. 215-216), по тем основаниям, что в договоре в реквизитах подрядчика ООО «<Сп-й>» указан номер ИИИ <номер>, который принадлежит ООО «Транспортная <данные изъяты>». Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 8 декабря 2022 года <номер>, предоставленной Управлением Федеральной налоговой службы России по Амурской области и информации (письмо № 11-18\1\007410 от 12 декабря 2022 года) ООО «<Сп-й>», учредитель Ф.И.О.32, сменило наименование на ООО «Транспортная <данные изъяты>» с 4 апреля 2014 года, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись. Таким образом, на момент заключения договора, вышеуказанный номер ИНН, принадлежал ООО «<Сп-й>».

При таких данных, оснований считать вышеуказанный договор подряда на выполнение работ по погружению свай на объекте «ЗПУ-5» фиктивным, а также ставить под сомнения достоверность показаний свидетеля Свидетель №4 о том, что ООО «<Сп-й>», руководителем которого он являлся, согласно заключённого договора, выполнило работы по погружению свай на объекте Западного промышленного узла г. Благовещенска, которые были оплачены Ф.И.О.2, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника направлены на переоценку каждого доказательства, приведённого в приговоре в обоснование вывода суда о виновности Мелихова А.С., оснований для которой не имеется.

Приведённая осуждённым собственная оценка каждому доказательству по делу не подтверждается материалами дела и обусловлена его позицией по делу. Тот факт, что оценка судом доказательств, в том числе показаний допрошенных по делу свидетелей, предоставленных стороной государственного обвинения, а также оценка судом письменных доказательств по делу, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

В приговоре приведены показания Мелихова А.С., данные им в судебном заседании, а также показания, данные им в ходе предварительного следствия.                    Неоглашение судом в судебном заседании показаний Мелихова А.С., данных в ходе предварительного следствия, не может быть расценено как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора. Так, из протокола судебного заседания следует, что показания, данные Мелиховым А.С. в суде первой инстанции, аналогичны его показаниям, данным в ходе предварительного следствия (т.10, л.д. 4-9, 14-22, 34-41; т.11, л.д. 110-112, 121-128). Данные показания по ходатайству стороны обвинения были исследованы судом апелляционной инстанции, вместе с тем, как следует из приговора, судом дана оценка показаниям осуждённого Мелихова А.С., так и приводимым им в свою защиту доводам.

Доводы осуждённого о том, что согласно банковским выпискам о переводах денежных средства на счета Свидетель № 7 в размере 30 000 и 44 000 рублей подтверждается факт оплаты строительства склада автозапчастей, являются несостоятельными, поскольку наличие таких переводов не подтверждают то, что указанные денежные средства направлялись именно на строительство склада автозапчастей.

Предложенная стороной защиты версия событий, согласно которой Мелихов А.С. возмездно приобрёл у Свидетель №9 объект незавершённого строительства, а в дальнейшем за счёт денежных средств Мелихова А.С. склад-автозапчастей был построен силами        Ф.И.О.2 (как подрядчика), судом была тщательно проверена и правомерно отвергнута, как несостоятельная, в результате чего установлено, что Мелихов А.С., имея умысел на приобретение права на чужое имущество, а именно склад автозапчастей путём обмана и злоупотребления доверием, сообщил заведомо ложные сведения о намерении в дальнейшем переоформить право собственности на склад автозапчастей на Ф.И.О.2, при этом, осознавая, что он не намерен исполнять указанные обязательства, связанные с передачей им Ф.И.О.2 права на указанное имущество, и в дальнейшем приобрёл право на объект недвижимости склад автозапчастей.

В апелляционных жалобах также приведены доводы, ранее неоднократно изложенные в суде первой инстанции, в том числе о стабильном материальном положении Мелихова А.С. на момент строительства объекта недвижимости, об осведомлённости      Ф.И.О.2 относительно процедуры оформления правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, о реальности сделки, заключённой между Мелиховым А.С. и Свидетель №9, о несении Мелиховым А.С. бремени содержания объекта недвижимости и осуществлением полномочий собственника, об использовании автокрана, принадлежащего Мелихову А.С., при строительстве склада автозапчастей. Данные доводы судом первой инстанции были тщательно рассмотрены, в приговоре по ним изложены мотивированные решения, сомневаться в правильности которых у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждения в апелляционных жалобах о наличии вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области по гражданскому делу <номер>, имеющего преюдициальное значение для настоящего уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными, данным доводам суд дал надлежащую оценку, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, решение суда по гражданскому делу не может предрешать вопросы о виновности или невиновности подсудимого в рамках уголовного дела.

Признание Ф.И.О.2 потерпевшим по уголовному делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку преступлением ему причинён материальный ущерб в особо крупном размере. Регистрация объекта недвижимости на другое лицо, не опровергает факта принадлежности данного имущества потерпевшему. Более того, факт наличия регистрации на иное лицо до настоящего времени является следствием приобретения права на принадлежащее потерпевшему имущество осуждённым, следовательно, отсутствие документального подтверждения принадлежности потерпевшему этого имущества, не ставит под сомнение его статуса потерпевшего, а наоборот – подтверждает его.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осуждённого и правильно отвергнув их, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Мотивируя выводы о виновности Мелехова А.С. в совершении мошенничества, суд не допустил противоречий, ставящих под сомнения правильность установленных им фактических обстоятельств дела, согласно которым Мелихов А.С., путём обмана сотрудника органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и злоупотребления доверием Ф.И.О.2, незаконно приобрёл право на объект недвижимости – склад автозапчастей. Указание же судом, что приобретение права Ф.И.О.1 осуществлено путём обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, не является, как указывает адвокат, противоречием, поскольку суд в своих выводах разъясняет, что обман имел место в отношении сотрудников органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущества.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и исследованные доказательства подтверждают правильность вывода суда о том, что Мелехов А.С. получив право собственности и зарегистрировав на своё имя склад автозапчастей, фактически принадлежащий Ф.И.О.2, не намеревался выполнить имеющуюся между ними договорённость, переоформить право собственности указанного недвижимого имущества на принадлежащую Ф.И.О.2 организацию – ООО «<Т...>». О том, что умысел на завладение объектом недвижимости возник у Мелехова А.С. до того, как он получил право собственности на него, свидетельствуют все его действия – убедил совместно с Свидетель №21 Ф.И.О.2 о том, что поскольку он не является гражданином РФ, то ему сложно будет получить все необходимые документы на строительство, предложив оформить договор аренды земельного участка и объект незавершённого строительства на своё имя; в дальнейшем, когда Ф.И.О.2 построил склад автозапчастей, отказался переоформить объект недвижимости на потерпевшего, подал документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущества без обязательного документа – нотариально удостоверенного согласия его супруги на отчуждение недвижимого имущества склада автозапчастей, в связи с чем регистрация была приостановлена, а впоследствии документы были возвращены; предъявил условие оформления объекта недвижимости на потерпевшего Ф.И.О.2, только если он передаст ему свою долю в составе учредителей ООО «Альфа-<данные изъяты>»; через Свидетель №3 направил Ф.И.О.2 фотографию недействительного свидетельства о регистрации права собственности склада автозапчастей на потерпевшего с целью убедить потерпевшего в исполнении обязательства; распорядился указанным объектом недвижимости Ф.И.О.2 по своему усмотрению.

В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного Ф.И.О.1 судом дана правильная юридическая оценка его действиям по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Размер причинённого ущерба в указанной сумме обоснованно признан особо крупным в соответствии с Примечанием 4 к статье 158 УК РФ, поскольку превышает – один миллион рублей.

Доводы жалоб в части несоответствия содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, не нашли своего подтверждения, поскольку протокол соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, правильно и по существу отражает весь ход судебного заседания и основное содержание выступлений свидетелей, других участников судебного разбирательства, выступления сторон в судебных прениях, нормы уголовно-процессуального закона не предусматривают дословное внесение в протокол показаний, допрошенных лиц, пояснений участников судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником и осуждённым, рассмотрены судом и обоснованно отклонены с вынесением 26 и 28 июля 2022 года соответствующих постановлений. Вынесенные по этому вопросу постановления достаточно мотивированы, надлежащим образом процессуально оформлены. Нарушений уголовно-процессуального закона при ведении протокола судебного заседания по уголовному делу судебная коллегия не усматривает. Незаконных действий суда, нарушающих права Мелихова А.С., предусмотренные ст. 47 УПК РФ, судебной коллегий не установлено.

Указание Мелехова А.С. о том, что суд не рассмотрел его ходатайство о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с протоколом судебного заседания и подготовки замечаний на него, не является нарушением уголовно-процессуального закона, и не свидетельствует о нарушении прав осуждённого, поскольку срок ознакомления с протоколом осуждённому Мелихову А.С. судом не устанавливался, он имел возможность подать замечания и по истечении установленного законом срока, однако замечания на протокол судебного заседания до направления дела в суд апелляционной инстанции (22 августа 2022 года) от него не поступали.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Обосновывая выводы о виновности Мелихова А.С. в совершении преступлений, суд первой инстанции сослался на заключение психофизиологической судебной экспертизы с применением полиграфа в отношении потерпевшего Ф.И.О.2 как на доказательство вины осуждённого.

Однако суд не учёл, что использование в доказывании результатов психофизиологического исследования с применением полиграфа уголовно-процессуальным законом (ч. 2 ст. 74 УПК РФ) не допускается, поскольку такое исследование не согласуется с принципом свободы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве (ст. 17 УПК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 57, 74, 75, 80 УПК РФ, выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определённому предмету, что влечёт недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

Таким образом, заключение о проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении потерпевшего Ф.И.О.2 не отвечает вышеприведённым требованиям уголовно-процессуального закона, вследствие чего является недопустимым доказательством

Учитывая изложенное, приговор в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению, а ссылка на заключение судебной психофизиологической экспертизы № 213/2017/214 от 25 декабря 2019 – исключению.

Вместе с тем, поскольку вышеуказанное недопустимое доказательство не являлось основополагающим по делу, а вина Мелихова А.С. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждена совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств, следует признать, что исключение из приговора ссылки на него, не влияет в целом на законность и обоснованность судебного решения и не влечёт за собой последствий, улучшающих правовое положение осуждённого.

При назначении Мелихову А.С. наказания судом соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту службы в <данные изъяты> положительно; смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении двоих малолетних детей; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Назначение Мелихову А.С. наказания в виде реального лишения свободы, невозможность при назначении наказания применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, ст. 64 УК РФ назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ назначения наказания условно с испытательным сроком, судом в приговоре надлежащим образом мотивировано. С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Назначенное Мелихову А.С. наказание за совершённое преступление соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о его личности, и является справедливым.

Приобщённые судом апелляционной инстанции характеристики и иные документы, характеризующие Мелихова А.С. только с положительной стороны, не являются основанием для смягчения ему наказания и не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, назначен осуждённому верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и для реализации права представлять суду свои доказательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, не имеется.

Вместе с тем, приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 307, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым гражданский иск подлежит удовлетворению, в чью пользу и в каком размере, или мотивы отказа в удовлетворении иска.

Данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд – определение.

При этом в силу требований ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, после поступления искового заявления потерпевшего Ф.И.О.2 в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 220), Мелихов А.С. не был признан гражданским ответчиком, после оглашения в судебном заседании искового заявления потерпевшего Ф.И.О.2 суд также не вынес соответствующего постановления об этом, права гражданского ответчика ему не разъяснил, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска. Как видно из протокола судебного заседания, суд не выяснял вопрос об отношении подсудимого к гражданскому иску, Мелехову А.С. также не было предоставлено право выступить в прениях как гражданскому ответчику.

Учитывая данные нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в данной части отменить, а поскольку судебной коллегией указанные нарушения уголовно-процессуального закона устранены, принять по делу по заявленному потерпевшим Ф.И.О.2 гражданскому иску новое решение.

Потерпевший Ф.И.О.2 заявил гражданский иск о взыскании в счет причинённого ему преступлением материального ущерба 25 000 000 рублей. В судебном заседании исковые требования были уточнены, представители потерпевшего просили взыскать с Мелехова А.С. в счет причинённого преступлением материального ущерба – 23 693 223 рубля, в счёт возмещения морального вреда - 1 306 777 рублей.

Осуждённых Мелихов А.В. против взыскания с него заявленной суммы гражданского иска возражал, поясняя о своей невиновности в совершении преступления.

Рассмотрев заявленные исковые требования потерпевшего Ф.И.О.2 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим такой вред.

Учитывая, что виновность осуждённого Мелехова А.С. в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на имущество Ф.И.О.2 путем обмана и злоупотребления доверием – объект недвижимости склад автозапчастей, стоимостью 23 693 223,02 рублей, установлена, суд апелляционной инстанции признает обоснованными заявленные требования в части возмещения размера причинённого материального ущерба (с учётом размера заявленных представителями потерпевшего требований) в сумме – 23 693 223 рубля и принимает решение о взыскании указанной суммы с осуждённого Мелихова А.С.

Гражданский иск в части требований о компенсации морального вреда в размере 1 306 777 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью установления причинения потерпевшему Ф.И.О.2 физических или нравственных страданий вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 20 мая 2022 года в отношении Мелихова А.С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательство вины Мелихова А.С. на заключение судебной психофизиологической экспертизы № 213/2017/214 от 25 декабря 2019 года с применением полиграфа в отношении потерпевшего Ф.И.О.2.

Приговор в части разрешения гражданского иска отменить, принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Мелихова А.С. в пользу Ф.И.О.2 в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в размере 23 693 223 (двадцать три миллиона шестьсот девяносто три тысячи двести двадцать три) рубля.

Гражданский иск потерпевшего Ф.И.О.2 о взыскании с Мелихова А.С. в счёт компенсации морального вреда – 1 306 777 рублей, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Мелихова А.С., его защитника – адвоката Каюкаловой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                   Д.А. Лисниченко

Судьи                                                                                                  О.Н. Дрожаченко

                                                     О.А. Пономарёва