Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-25/2020 от 16.01.2020

Мировой судья Потрашкова Т.А. Дело №12-25/20209

Р Е Ш Е Н И Е

г. Брянск 29 июня 2020 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Бойкачева О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кольниченко А.В., его защитника Кацель Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кольниченко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района г. Брянска от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 19 декабря 2019 года Кольниченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Фокинский районный суд г. Брянска, Кольниченко А.А. просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. Указывает на то, что он не управлял транспортным средством, принадлежащим ему автомобиль «АУДИ-А4», регистрационный знак №, а лишь находился в нем. Полагает, что судьей нарушены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, поскольку не дана оценка его доводам, а выводы о его виновности основаны на доказательствах, представленных сотрудниками ГИБДД. По мнению заявителя требование сотрудника полиции не было законным, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, протокол об административном правонарушении получены с нарушением требований п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. ст. 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Кольниченко А.А. и его защитник Кацель Ю.Н. жалобу и дополнение к ней поддержали по доводам в них изложенным. Полагали, что видеозапись не может быть надлежащим доказательством по делу, поскольку сопровождение на видеозаписи отсутствует, в связи с чем, невозможно услышать и понять, работал ли двигатель автомобиля Кольниченко А.В.. Настаивали на том, что автомобиль откатился помимо воли Кольниченко А.В., предположили, что по причине технической неисправности.

Изучив доводы жалобы и дополнение к ней, выслушав Кольниченко А.В. и его защитника Кацель Ю.Н., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и порядок направления на такое освидетельствование предусмотрены и разделом III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № (далее также - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный уполномоченному должностному лицу и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

В силу п. 1.2 Правил водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, водитель Кольниченко А.В. 14 июля 2019 года в 17 часов 52 минуты, управляя автомобилем «AUDI А4», государственный номер №, около <адрес>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Покровским А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении № от 14 июля 2019 года.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Кольниченко А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ввиду несогласия с данным результатом освидетельствования на основании пункта 10 Правил, Кольниченко А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, Кольниченко А.В. не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кольниченко А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 14 июля 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 14 июля 2019 года; протоколом о направлении Кольниченко А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 14 июля 2019 года; рапортами должностных лиц ДПС ГИБДД; карточкой водителя и списком административных правонарушений Кольниченко А.В. видеозаписью; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 14 июля 2019 года следует, что в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, Кольниченко А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ Кольниченко А.В. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписью должностного лица и понятых.

Таким образом, судья пришла к обоснованному выводу о совершении Кольниченко А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение защитника Кацель Ю.Н. и Кольниченко А.В., что транспортным средством Кольниченко А.В. не управлял, своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении не нашло. Кольниченко А.В. находился на водительском сиденье автомобиля, движение транспортного средства зафиксировано на видеозаписи. Указанный довод расцениваю как избранный способ защиты и желание избежать административной ответственности.

Пояснения в судебном заседании ФИО3 по возможным причинам самопроизвольного отката автомобиля судья полагает несостоятельными, поскольку они основаны на предположениях, что является недопустимым.

Доводы защитника Кацель Ю.Н. и Кольниченко А.В., о том, что видеозапись не может быть надлежащим доказательством по делу, поскольку сопровождение на видеозаписи отсутствует, в связи с чем, невозможно услышать и понять, работал ли двигатель автомобиля Кольниченко А.В., полагаю необоснованным. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости учитывается ее непрерывность, полнота обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Кольниченко А.В. присутствовали понятые, процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись. Диск с видеозаписью, истребованный мировым судьей, содержит записи процессуальных действий, в частности на видеозаписи зафиксированы: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством.

Отсутствие недостающие сведений - аудиофиксации восполнены иными доказательствами, в частности показаниями инспектора ГИБДД Покровского А.Ф., составившего протокол об административном правонарушении, а также инспектора ГИБДД Кузнецова А.Н., понятого Москалева В.Н.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных свидетелями сведений относительно управления Кольниченко А.В. транспортным средством оснований не имеется, поскольку при даче объяснений <дата> и <дата> в судебном заседании указанные лица предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее с Кольниченко А.В. знакомы не были, поводов для оговора последнего со стороны свидетелей судьей не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки и не нашли своего подтверждения и не ставят под сомнение наличие в действиях Кольниченко А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Кольниченко А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кольниченко А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░