Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-928/2013 ~ М-1066/2013 от 25.04.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Панкратовой Ю.В.,

с участием представителя ответчика – Кучеренко А.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения <данные изъяты> к Мельниченко В. И. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

    ФКУ <данные изъяты> обратилось в суд с данным иском, указав в его обоснование, что согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, составленному на стационарном пункте автомобильной дороги <данные изъяты> при инструментальном контроле весовых параметров транспортного средства – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационных знак №, принадлежащего Мельниченко В.И., были выявлены превышения весовых параметров. У водителя транспортного средства отсутствовало разрешение органов управления дорожных хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов. Перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться при наличии надлежаще оформленного разрешения органов управления дорожным хозяйством. Перевозка тяжеловесного груза приводит к преждевременному износу дорожного полотна, нанося дополнительный ущерб федеральной собственности. Осуществляя перевозку тяжеловесных грузов без соответствующего разрешения, ответчиком были нарушены требования действующих нормативных документов, в результате чего был причинён ущерб федеральной автомобильной дороге в размере <данные изъяты>. В адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба со ссылкой на акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось. Заявленное требование ответчик оставил без ответа. В соответствии со ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 1064 Гражданского кодекса РФ просит суд взыскать с ответчика причинённый ущерб в размере <данные изъяты>

    Представитель ответчика Мельниченко В.И. - Кучеренко А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе не доказывает доводы стороны истца о причинённом материальном ущербе, так как имеются расхождения в сведениях о весах, с помощью которых производилось взвешивание транспортного средства. В частности, в акте указаны весы <данные изъяты>, а в копии свидетельства о поверке указаны весы <данные изъяты>, имеющие заводской номер <данные изъяты> Имеются сомнения в том, что весы, указанные в акте, были допущены в эксплуатацию на ПВК <данные изъяты>. Федеральной автомобильной дороги <данные изъяты> где был установлен факт перегруза. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен инспектором <адрес> межрегионального УГАДН Поповичевым А.В. Однако документов, подтверждающих полномочия данного лица на участие в процессе выявления и фиксации нарушений весовых параметров транспортных средств, содержанию и эксплуатации весового оборудования, истцом представлено не было. Истцом не было представлено доказательств нахождения дорожных знаков, ограничивающих движение транспортных средств с разрешённой массой на ось, на строящейся дороге от <адрес> до <адрес>, а также распоряжений (приказов) о введении ограничений на автомобильной дороге общего пользования. Сотрудниками ГИБДД не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 КоАП РФ, хотя имеется подпись сотрудника ГИБДД в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, что является косвенным доказательством отсутствия дорожных знаков, ограничивающих движение транспортных средств с разрешённой максимальной массой на ось. Просит считать акт № от ДД.ММ.ГГГГ составленным с нарушением норм процессуального законодательства и не учитывать как доказательство. Расчёт суммы ущерба, представленный истцом, считает необоснованным и не подтверждённым. Ответчик Мельниченко В.И. к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ не привлекалась. Ущерб, заявленный истцом, считает недоказанным. Кроме того, сведения о временном ограничении движения грузового автомобильного транспорта с нагрузками на одиночные оси свыше 6-ти тонн были опубликованы в печатных изданиях <адрес> и <адрес>, то есть вне региона, в котором проживает ответчик Мельниченко В.И., в связи с чем последняя не была ознакомлена с опубликованной информацией. Просит в иске отказать.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме.

    Ответчик Мельниченко В.И. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте его проведения, об отложении судебного разбирательства не просила, реализовала право на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

    В силу положений ст. 167 ГПК РФ, а также с учётом мнения представителя ответчика, суд определил рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Из материалов дела следует, что ответчик Мельниченко В.И. является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационных знак №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство двигалось по Федеральной автодороге <данные изъяты> а именно по строящемуся участку дороги от <адрес> до <адрес> до <адрес>, по маршруту <адрес> – <адрес>, преодолев <данные изъяты> км., перевозя груз – машинные запасные части.

    В ходе мероприятий по измерению весовых параметров автотранспортных средств, на пункте весового контроля <данные изъяты> Федеральной автодороги <данные изъяты> строящейся дороги от <адрес> до <адрес> до <адрес> установлено превышение транспортным средством ответчика установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

    Факт нарушения отражён в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фактические осевые нагрузки автотранспорта имеют отступления от допустимых.

    Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    Согласно ч. 1 ст. 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

    Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утверждённой Минтрансом Российской Федерации 27 мая 1996 года.

    При этом, тяжеловесным признаётся транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в Приложении 1 Инструкции.

    Согласно п. 3 ч. 6 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выдача специального разрешения осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если маршрут, часть маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог, по автомобильным дорогам местного значения, расположенным на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), при условии, что маршрут такого транспортного средства проходит в границах такого субъекта Российской Федерации и указанные маршрут, часть маршрута не проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог.

    При этом, размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения (ч. 9 ст. 31 названного Закона).

    В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, её участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

    Приказом министерства транспорта Российской Федерации от 27 августа 2009 года № 149 утверждён Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

    На основании п. 19 Порядка предусмотрено, что в период введения временного ограничения движения в весенний период движение по автомобильным дорогам транспортных средств с грузом или без груза, нагрузки на оси которых превышают предельно допустимые нагрузки, установленные актом о введении ограничения, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим правоотношения в сфере перевозки тяжеловесных грузов.

    В связи со снижением несущей способности автомобильных дорог общего пользования федерального значения в неблагоприятный по условиям увлажнения весенний период ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным дорожным агентством по согласованию с Министерством внутренних дел РФ, Приказом № 9 от 09 февраля 2010 года по федеральной автомобильной дороге <данные изъяты> на участке км 1811 – км 2165 с 15 апреля по 14 мая 2010 года введено временное ограничение движения грузового автомобильного транспорта с нагрузками на одиночные оси свыше 6,0 тонн, по 5,0 тонн для двух – и 4,0 тон для трёхосных тележек.

    Вышеназванный приказ был размещён на официальном сайте Росавтодора, кроме того, информация о введении временного ограничения с допустимыми нагрузками на оси, была опубликована в средствах массовой информации.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований вышеприведённых нормативных правовых актов, ответчик Мельниченко В.И. при перевозке на транспортном средстве - автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационных знак №, на участке Федеральной автодороги <данные изъяты> имеющем временное ограничение с допустимыми нагрузками на оси, допустила превышение установленных предельных значений нагрузок на ось автотранспортных средств ДД.ММ.ГГГГ. При этом, перевозка тяжеловесных грузов осуществлялась без соответствующего разрешения.

    Сторона ответчика ставит под сомнение результаты взвешивания, ссылаясь на то, что имеются расхождения в сведениях о весах, с помощью которых производилось взвешивание транспортного средства.

    Данные доводы суд находит не состоятельными, так как правильность работы весов подтверждена результатами их поверки, указанных в свидетельстве о поверке №, действительном до ДД.ММ.ГГГГ.

    По результатам взвешивания уполномоченным лицом был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым был ознакомлен водитель транспортного средства, принадлежащего ответчику Мельниченко В.И. - Галуза В.П., который поставил в акте свою подпись, каких-либо заявлений, возражений, замечаний, дополнений к акту не поступило.

    Оснований сомневаться в правомочности должностного лица, составившего указанный акт, у суда не имеется. В связи с чем суд находит не состоятельным довод стороны ответчика о том, что истцом не было представлено документов, подтверждающих полномочия лица на участие в процессе выявления и фиксации нарушений весовых параметров транспортных средств, содержанию и эксплуатации весового оборудования.

С учётом изложенного суд не усматривает каких-либо нарушений, допущенных при производстве взвешивания транспортного средств, которые могут относиться к процессуальным нарушениям, и на основании которых акт взвешивания должен быть признан недопустимым доказательством.

    Довод стороны ответчика о том, что сотрудниками ГИБДД не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 КоАП РФ, а также о том, что ответчик Мельниченко В.И. к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ не привлекалась, суд находит не состоятельным.

    Сам по себе факт отсутствия сведений о привлечении водителя Галуза В.П. и ответчика Мельниченко В.И. к административной ответственности не освобождает ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по дорогам, имеющим временное ограничение с допустимыми нагрузками на оси.

    Довод стороны ответчика о том, что расчёт суммы ущерба, представленный истцом, является необоснованным, суд находит не состоятельным.

Согласно расчёту, представленному истцом, сумма ущерба составляет <данные изъяты>.

Представленный истцом расчёт исковых требований суд находит правильным. Суд не имеет оснований не доверять расчёту истца. Ответчиком собственных расчётов суду представлено не было.

    В гражданском судопроизводстве бремя доказывания лежит на сторонах, и истец и ответчик, уведомлённые о наличии в производстве суда указанного иска, должны были представить суду доказательства подтверждающие доводы искового заявления (истец) и доказательства, опровергающие доводы искового заявления или свои возражения (ответчик), либо заявить ходатайство об истребовании судом доказательств, которые не могут предоставить самостоятельно.

    В течение установленного законом срока для рассмотрения дела стороны имели достаточно времени для подготовки к участию в рассмотрении дела, представлению доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В период подготовки дела, а также между судебными заседаниями ответчик не был ограничен во времени, необходимом для подготовки и представления соответствующих доказательств.

    В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд праве предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    Как видно из материалов дела ходатайства, направленные на оказание содействия судом в собирании и истребовании доказательств, стороной ответчика на стадии подготовки, а также непосредственно в судебном заседании не заявлялись.

    В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Материалы дела не содержат сведений о невозможности воспользоваться ответчику предоставленными процессуальными правами по уважительным причинам либо о том, что ответчик необоснованно был ущемлён в их реализации.

    Таким образом, размер причинённого ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, равно как и обстоятельства возникшего ущерба, подтверждены соответствующими доказательствами, ответчиком объективно не опровергнуты.

    Довод стороны ответчика о том, что сведения о временном ограничении движения грузового автомобильного транспорта с нагрузками на одиночные оси свыше 6-ти тонн были опубликованы в печатных изданиях <адрес> и <адрес>, то есть вне региона, в котором проживает ответчик Мельниченко В.И., в связи с чем последняя не была ознакомлена с опубликованной информацией, суд находит не состоятельным.

    Как следует из материалов дела маршрут, по которому двигалось транспортное средство, принадлежащее ответчику Мельниченко В.И., был заранее известен ответчику, что не исключало возможности заблаговременно выяснить и получить сведения об имеющихся на маршруте ограничениях движения грузового автомобильного транспорта с нагрузками на одиночные оси, и оформить в установленном порядке соответствующее разрешение на перевозку тяжеловесных грузов.

    С учётом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Федерального казённого учреждения <данные изъяты> в полном объёме.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Федерального казённого учреждения <данные изъяты> – удовлетворить.

    Взыскать с Мельниченко В. И. в пользу Федерального казённого учреждения <данные изъяты> причинённый ущерб в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         В.Л. Сандровский