Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-439/2024 (1-1909/2023;) от 25.12.2023

                                                                  Дело № 1-439/2024

                                     УИД 72RS0014-01-2023-015360-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                          23 мая 2024 года

               Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи          Ермаковой Е.А.

при секретаре судебного заседания Халитулиной З.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского АО <адрес> Сабурова М.С., Рамазановой А.Б.,

подсудимых: Шешуков А.С. Ермаков В.А.

защитников: адвокатов Остапенко А.В., Лаврентьевой И.С.,

потерпевшего: Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-439/2024 (№ 1-1909/2023) в отношении

Шешуков А.С., родившегося <данные изъяты> несудимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Ермаков В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, работающего неофициально разнорабочим, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, несудимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Шешуков А.С. совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище.

Шешуков А.С. и Ермаков В.А. совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Ермаков В.А. совершил кражу.

Преступления совершены в городе Тюмени при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Шешуков А.С., находясь возле <адрес>, решил совершить тайное, умышленное, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, хищение имущества, принадлежащего ранее не знакомому Потерпевший №1, из <адрес>.

После чего Шешуков А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, хищение чужого имущества, подошёл к <адрес>, осознавая, что никто не видит его преступных действий и не может им воспрепятствовать, при помощи найденного им ранее камня, разил окно указанного дома и через образовавшееся отверстие в окне незаконно проник в <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую Потерпевший №1 шлифовальную машину, стоимостью 3 293 рубля.

Далее, Шешуков А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное, умышленное, из корыстных побуждений, хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подошёл к гаражу, расположенному на территории <адрес>, и при помощи найденного им топора сломал навесной замок, установленный на воротах гаража, тем самым незаконно проник в указанный гараж, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу «Makita» (Макита), стоимостью 11 051 рубль.

После чего Шешуков А.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14 344 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут Шешуков А.С., находясь возле <адрес>, решил совершить тайное, умышленное, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, хищение имущества, принадлежащего ранее не знакомому Потерпевший №1, из <адрес>. При этом Шешуков А.С. к реализации своего преступного умысла решил привлечь ранее знакомого Ермаков В.А., которому предложил совершить данное преступление совместно. Ермаков В.А. осознавая, что будет принимать участие в тайном, умышленном, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, хищении имущества, с предложением Шешуков А.С. согласился и, распределив между собой преступные роли, стали действовать согласованно, тем самым вступив в предварительный преступный сговор, направленный на тайное, умышленное, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из <адрес>.

После чего Шешуков А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору с Ермаков В.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное, из корыстных побуждений, хищение чужого имущества, подошли к <адрес>, осознавая, что никто не видит их преступных действий и не может им воспрепятствовать, через забор незаконно проникли на территорию указанного дома.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 05 минут Шешуков А.С. и Ермаков В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное, из корыстных побуждений, хищение чужого имущества, подошли к гаражу, расположенному на территории <адрес>, и через незапертую дверь, которую Шешуков А.С. открыл ранее при помощи найденного им топора, незаконно проникли в указанный гараж, откуда, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместными усилиями похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: чугунные батареи (12 секционные) в количестве 5 штук, стоимостью 9 720 рублей за 1 шт., на общую сумму 48 600 рублей, железные листы длиной 3 метра, в количестве 6 штук, стоимостью 831 рубль за 1 шт., на общую сумму 4 986 рублей, металлические трубы в количестве 2 штук, стоимостью 695 рублей за 1 шт., на общую сумму 1 390 рублей, а всего на общую сумму 54 976 рублей.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное, умышленное, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Шешуков А.С. и Ермаков В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут подошли к <адрес> и через незапертую дверь, которую Шешуков А.С. открыл ранее, незаконно проникли в указанный дом, откуда, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместными усилиями похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: алюминиевые батареи в количестве 5 штук, стоимостью 4 647 рублей за 1 шт., на общую сумму 23 235 рублей.

После чего Шешуков А.С. и Ермаков В.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 78 211 рублей.

Кроме того, Ермаков В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, находясь возле <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, решил тайно, умышлено, из корыстных побуждений совершить хищение имущества, принадлежащего ООО «Наяда-Тюмень».

После чего Ермаков В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на тайное, умышленное, из корыстных побуждений, хищение чужого имущества, убедившись, что никто не видит его преступных действий и не может им воспрепятствовать, осознавая, что своими преступными действиями причинит имущественный вред ООО «Наяда-Тюмень» и, желая этого, с деревянного поддона, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ООО «Наяда-Тюмень», а именно: алюминиевый профиль в количестве 8 штук, длиной одного профиля 6 метров, всего 48 погонных метров, стоимостью 96 рублей 30 копеек за один погонный метр, на общую сумму 4 622 рубля 40 копеек.

После чего Ермаков В.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Наяда-Тюмень» материальный ущерб на сумму 4 622 рубля 40 копеек.

Подсудимый Шешуков А.С. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Шешуков А.С., данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он находился на <адрес>, увидел, что в одном из домов, точный адрес не помнит, не горит свет и нет признаков проживания, он решил в него проникнуть, посмотреть, что можно сдать в пункт приема металла и заработать денег. Через забор он проник в ограду дома и кирпичом, который нашёл рядом с домом, разбил окно, открылась форточка, он залез через форточку в дом, по времени было примерно 19 часов 15 минут. Находясь внутри дома, он увидел инструмент – болгарку синего цвета, взял болгарку, открыл входную дверь изнутри и вышел на улицу, дверь данного дома он не закрывал, оставил её открытой. Далее, он подошёл к гаражу, который находился на территории данного участка, увидел, что висит навесной замок, взял топор, который находился рядом с гаражом, ударил топором замок, замок открылся и упал на землю, он проник внутрь гаража, по времени было примерно 19 часов 25 минут. В гараже он обнаружил бензопилу марки «Парма» оранжевого цвета и у него возник умысел на её хищение, он взял бензопилу и вышел из гаража. Выйдя из гаража, он взял болгарку, которую похитил из дома, и направился домой. Он понимал, что похищенное им имущество имеет собственника и он не имел право его брать. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он похищенное имущество сдал в пункт приёма лома чёрных металлов по адресу: <адрес>, за указанное имущество выручил 1500 рублей, деньги потратил на личные нужды.

У него есть знакомый Ермаков В.А., знает его около 2-х лет. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он позвонил Ермаков В.А. и сказал, что можно подзаработать путём сдачи на пункт приёма лома чёрного металла, но для этого нужно проникнуть в дом по адресу: <адрес>, а именно в тот дом, из которого он (Шешуков А.С.) ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество. Ермаков В.А. согласился на его предложение. Они пришли к дому по адресу: <адрес>, проникли на территорию дома, зашли в гараж, после чего начали вытаскивать железо из гаража за забор с левой стороны дома, а затем на соседний участок, на котором находился нежилой дом. Из гаража они похитили чугунные батареи в количестве 5 штук, батареи были 12 секционные, металлические листы для сварки в количестве 6 листов, а также металлические трубы длиной около 3 метров, в количестве 2 штук. Далее он с Ермаков В.А. прошли в <адрес>, который был не закрыт, и из данного дома они похитили алюминиевые батареи в количестве 5 штук, которые они открутили вместе при помощи гаечных ключей, которые взяли в гараже. После того, как они вынесли указанное имущество, Ермаков В.А. со своего телефона вызвал грузотакси «Нон-Стоп». Когда такси приехало, они вдвоём загрузили батареи и отвезли на пункт приёма лома чёрных металлов по <адрес>. За имущество они выручили 2000-3000 рублей, деньги разделили пополам и потратили на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он с Ермаков В.А. вернулись к вышеуказанному дому, чтобы забрать листы металла, арматуру, которые они не погрузили ДД.ММ.ГГГГ в грузотакси. После чего они пошли на пункт приёма лома черных металлов по <адрес>, выручили с похищенного имущества 1 500 рублей, деньги потратили на личные нужды. Вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 115-119, 122-124, т. 2 л.д. 11-12, 31-33, 171-173).

Подсудимый Шешуков А.С. в судебном заседании данные показания подтвердил. Показал, что со стоимостью похищенного имущества, определённой заключением экспертизы, и объёмом похищенного он согласен. С размером гражданского иска не согласен, согласен возместить ущерб в части причинённого им ущерба. В содеянном искренне раскаивается.

Подсудимый Ермаков В.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Ермаков В.А., данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он пошёл на встречу к своему другу Шешуков А.С., Шешуков А.С. предложил ему проникнуть в <адрес>, чтобы похитить оттуда железо. Он согласился на предложение Шешуков А.С., и в указанное время они вдвоём сначала проникли на участок указанного дома через деревянный забор – штакетник, далее зашли в гараж, который находился на данном участке, ворота гаража были открыты. Шешуков А.С. сказал ему, что накануне он открыл ворота. Они прошли в гараж, откуда похитили чугунные батареи в количестве 5 штук, 12 секционные, металлические листы для сварки в количестве 6 листов, металлические трубы длиной около 3 метров, в количестве 2 штук. Похищенное имущество они отнесли на соседний заброшенный участок, ближе к дороге. Затем они проникли в дом через открытую дверь. Когда зашли в дом, Шешуков А.С. показал ему алюминиевые батареи (евро батареи), они их открутили при помощи ключа и отнесли к имуществу, которое ранее похитили из гаража. Потом он вызвал грузотакси. Когда такси приехало, они похищенное из гаража и дома погрузили в автомобиль, увезли в пункт приёма металла по <адрес>, сдали похищенное имущество на общую сумму около 3000 рублей, деньги потратили на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем в дневное время решили вернуться на участок у <адрес>, чтобы забрать остатки металла (металлические пластины), которые располагались на участке возле забора. Они забрали остатки металла и унесли в пункт приёма, куда ранее сдали похищенное имущество, сдали его на сумму 1000 рублей, вырученные деньги потратили вдвоем на свои нужды. Вину в совершении преступления признаёт, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут он ходил по улицам района «Лесобаза» <адрес> с целью поиска продуктов питания или металлолома. Проходя мимо строящегося здания по адресу: <адрес>, он решил подойти поближе к данному зданию для того, чтобы посмотреть имеется ли там какое-либо имущество, которое можно сдать или продать. Он увидел угловые алюминиевые профили. Он решил похитить угловой алюминиевый профиль, длиной около 6 метров, в количестве 8 штук, упакованные в полиэтиленовую плёнку прозрачного цвета. Данные профили он планировал сдать в пункт приёма чёрных и цветных металлов «Стальмет» по адресу: <адрес>. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, взяв вышеуказанные алюминиевые профили, он решил выйти на <адрес>, где увидел автомобиль сотрудников ДПС и стоящих рядом с ним сотрудников полиции, после чего развернулся и направился в обратном направлении в сторону торгового центра «Левша» по адресу: <адрес>. Начав движение в обратном направлении, сотрудники полиции потребовали его остановиться, но он продолжил движение, после чего они его догнали. В результате чего он был доставлен в ОП №. В дальнейшем он узнал, что похищенные предметы принадлежат организации ООО «Наяда – Тюмень». Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 99-102, 105-107, т. 2 л.д. 120-121, 156-159, 178-180).

Подсудимый Ермаков В.А. в судебном заседании данные показания подтвердил. Показал, что со стоимостью похищенного имущества, определённой заключением экспертизы, и объёмом похищенного он согласен. С размером гражданского иска не согласен, согласен возместить ущерб в части причинённого им ущерба. В содеянном искренне раскаивается.

Вина подсудимых Шешуков А.С. и Ермаков В.А. в совершении преступлений, кроме их показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей и доказательствами, представленными органом следствия и исследованными в судебном заседании.

Так, вина подсудимого Шешуков А.С. в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего в судебном заседании, что в апреле 2023 года он приехал с вахты. Ему позвонила соседка Свидетель №1, сказала, что двое мужчин похищают трубы. На следующий день он поехал в дом по адресу: <адрес> двери в дом были распахнуты, окно разбито, в гараже двери распахнуты. Из дома похитили шлифовальную машинку, из гаража похитили бензопилу. После чего он обратился в полицию. Последний раз он был в доме за два месяца до преступления, всё имущество было на месте. Исковые требования поддерживает в полном объёме.

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что <адрес> принадлежит ему на праве собственности, дом пригоден для жилья, оборудован отоплением, печкой, электричеством, в доме он бывает периодически. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ему позвонила соседка Свидетель №1 и сообщила, что у него в ограде дома находятся посторонние люди и похищают его имущество, а именно железо (металлические трубы). ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он приехал по вышеуказанному адресу, увидел, что сломано ограждение участка – деревянный забор, отломано несколько штакетин. Замок на воротах был целый, не поврежден. Пройдя дальше, он увидел, что открыт гараж, металлические ворота (двустворчатые с калиткой), которые он закрывал на навесной замок, замок лежал на земле, был сломан. В гараже он обнаружил, что пропало имущество: бензопила марки «Макita» серо-жёлтого цвета, которую он приобрёл в январе 2023 года за 14 500 рублей. После чего он проследовал в дом, подойдя к двери дома, обнаружил, что входная металлическая дверь была открыта, увидел, что разбито на пластиковом окне стекло, которое располагается рядом с дверью. После чего он прошёл в дом и увидел, что общий порядок в доме нарушен, обнаружил, что была похищена шлифовальная машинка (болгарка) в корпусе серого цвета, приобретал данный инструмент в 2022 году за 5 000 рублей (т. 1 л.д. 243-246).

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании. Показал, что стоимость похищенного имущества он указал среднерыночную.

        Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитило принадлежащее ему имущество на сумму 295 500 рублей (т. 1 л.д. 3).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что он работает приёмщиком в ООО «Вторметсервис» по адресу: <адрес>. Шешуков А.С. часто приходит в их пункт приёма металла, где сдаёт разный металл (т. 1 л.д. 66-67).

     Рапортом старшего следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут Шешуков А.С. незаконно проник в жилище по адресу: <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил шлифовальную машинку, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 3293 рубля, после чего около 19 часов 25 минут незаконно проник в гараж, расположенный на территории прилегающей к <адрес>, откуда похитил бензопилу, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 11 051 рубль, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14 344 рубля. В действиях Шешуков А.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 217).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицами к нему) с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на данном участке расположен гараж, выполненный из металлического профиля коричневого цвета. Вход в гараж осуществляется через одностворчатую дверь коричневого цвета. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что из гаража была похищена бензопила. Далее осмотрен дом, вход в который осуществляется через железные двери коричневого цвета, зафиксирована обстановка в помещении данного дома. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что из дома была похищена болгарка. В ходе осмотра изъят навесной замок (т. 1 л.д. 14-24).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: бензопила «Makita» серо-жёлтого цвета – 11 051 рубль; шлифовальная машина (болгарка) в корпусе серого цвета – 3 293 рубля (т. 1 л.д. 155-195).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> осмотрены: полимерный пакет чёрного цвета, при вскрытии которого из него извлечён металлический навесной замок чёрно-серебристого цвета, корпус замка видимых повреждений не имеет, дужка замка деформирована (погнута) (т. 1 л.д. 199-201).

            Органом предварительного следствия действия подсудимого Шешуков А.С. были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Однако, суд считает, что органом предварительного следствия дана неверная юридическая оценка действиям подсудимого Шешуков А.С., поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что действиями подсудимого Шешуков А.С. потерпевшему Потерпевший №1 был причинён значительный ущерб, материалы уголовного дела не содержат.

В связи с чем, суд считает необходимым исключить из объёма обвинения подсудимого Шешуков А.С. квалифицирующий признак ««с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель ФИО8 уменьшил сумму похищенного имущества из предъявленного подсудимому обвинения с 19 500 руб. до 14 344 руб., указав, что стоимость похищенного имущества в сумме 14 344 руб. подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

                    Таким образом, действия подсудимого Шешуков А.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

     Судом достоверно установлено, что Шешуков А.С. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 14 344 рубля.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, подсудимый Шешуков А.С. с целью хищения чужого имущества незаконно проник в <адрес>, при этом подсудимый осознавал, что не имеет права доступа в данный дом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются и с другими доказательствами по делу.

Причины для оговора подсудимого Шешуков А.С. у потерпевшего и вышеуказанного свидетеля, а также его (Шешуков А.С.) самооговора при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого отсутствуют.

Вина подсудимых Шешуков А.С. и Ермаков В.А. в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего в судебном заседании, что в апреле 2023 года он приехал с вахты. Ему позвонила соседка Свидетель №1, сказала, что двое мужчин похищают трубы. На следующий день он поехал в дом по адресу: <адрес> двери в дом были распахнуты, окно разбито, в гараже двери распахнуты. Из гаража похитили железо. После чего он обратился в полицию. Последний раз он был в доме за два месяца до преступления, всё имущество было на месте. Исковые требования поддерживает в полном объёме.

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что <адрес> принадлежит ему на праве собственности, дом пригоден для жилья, оборудован отоплением, печкой, электричеством, в доме он бывает периодически. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ему позвонила соседка Свидетель №1 и сообщила, что у него в ограде дома находятся посторонние люди и похищают его имущество, а именно железо (металлические трубы). ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он приехал по вышеуказанному адресу, увидел, что сломано ограждение участка – деревянный забор, отломано несколько штакетин. Замок на воротах был целый, не поврежден. Пройдя дальше, он увидел, что открыт гараж, металлические ворота (двустворчатые с калиткой), которые он закрывал на навесной замок, замок лежал на земле, был сломан. В гараже он обнаружил, что пропало имущество: батареи чугунные в количестве 5 штук (12 секционные), которые ему подарил зять в 2022 году, оценивает их в 50000 рублей, алюминиевый профиль длиной 3 м., 21 лист, приобретал в 2018 году за 7000 рублей. После чего он проследовал в дом и увидел, что общий порядок в доме нарушен, обнаружил, что были похищены алюминиевые батареи в количестве 5 штук, которые приобретал в 2022 году за 30000 рублей (т. 1 л.д. 243-246).

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании. Показал, что стоимость похищенного имущества он указал среднерыночную.

        Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитило принадлежащее ему имущество на сумму 295 500 рублей (т. 1 л.д. 3).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что летом 2023 года он работал сторожем на Дамбовской, 11, видел подсудимых один раз, когда они приносили железо б/у, что именно, не помнит, сдали металл на сумму 500 рублей. Металлолом, который подсудимые сдали, он продал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что он работает приёмщиком в ООО «Вторметсервис» по адресу: <адрес>. Шешуков А.С. сдавал в их пункт приёма металла чугунные батареи, которых в данный момент нет, так как металл забирают раз в два дня (т. 1 л.д. 66-67).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицами к нему) с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на данном участке расположен гараж, выполненный из металлического профиля коричневого цвета. Вход в гараж осуществляется через одностворчатую дверь коричневого цвета. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что из гаража были похищены чугунные батареи, алюминиевый профиль. Далее осмотрен дом, вход в который осуществляется через железные двери коричневого цвета, зафиксирована обстановка в помещении данного дома. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что из дома были похищены алюминиевые батареи. В ходе осмотра изъяты: навесной замок, 1 окурок, две бутылки ««JOLLY JOKER»» «STRONG Gold», 6 д/п со следами пальцев рук (т. 1 л.д. 14-24).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след пальца рук, обозначенный буквой «А» на отрезке липкой ленты «скотч» №, один след пальца руки на отрезке липкой ленты «скотч» № оставлены большим пальцем правой руки Ермаков В.А. След пальца руки, обозначенный буквой «Б», на отрезке липкой ленты «скотч» № оставлен безымянным пальцем правой руки Ермаков В.А. Два следа пальцев рук по одному на отрезках липкой ленты «скотч» №№, 6 оставлены указательным пальцем правой руки Ермаков В.А. (т. 1 л.д. 44-47).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: батарея чугунная 12 секционная, 5 шт. – 48 600 руб. (9720 руб./шт.); металлический лист, 6 шт. – 4 986 руб. (831 руб./шт.); труба металлическая диаметром 76 мм., длиной 3 м., 2 шт. – 1 390 руб. (695 руб./шт.); алюминиевая батарея, 5 шт. – 23 235 руб. (4 647 руб./шт.) (т. 1 л.д. 155-195).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> осмотрены: полимерный пакет чёрного цвета, при вскрытии которого из него извлечён металлический навесной замок чёрно-серебристого цвета, корпус замка видимых повреждений не имеет, дужка замка деформирована (погнута); полимерный пакет чёрного цвета, при вскрытии которого из него извлечены полимерная прозрачная бутылка с заводской этикеткой «JOLLY JOKER» со вкусом апельсина», объём 1,4 л., на поверхности присутствуют следы дактилоскопического порошка; полимерная бутылка коричневого цвета с заводской этикеткой «STRONG GOLD MINE BEER», объём 1,15 л., на поверхности присутствуют следы дактилоскопического порошка (т. 1 л.д. 199-201).

            Органом предварительного следствия действия подсудимых Шешуков А.С. и Ермаков В.А. были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Однако, суд считает, что органом предварительного следствия дана неверная юридическая оценка действиям подсудимых Шешуков А.С. и Ермаков В.А., поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что действиями подсудимых потерпевшему Потерпевший №1 был причинён значительный ущерб, материалы уголовного дела не содержат.

В связи с чем, суд считает необходимым исключить из объёма обвинения подсудимых Шешуков А.С. и Ермаков В.А. квалифицирующий признак ««с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель ФИО8 уменьшил сумму похищенного имущества из предъявленного подсудимым обвинения с 91 000 руб. до 81 263 руб.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного подсудимыми имущества составляет 78 211 руб. Оснований не доверять заключению эксперта, сомневаться в объективности выводов, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, в пределах его компетенции, заключение эксперта соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ.

Таким образом, действия подсудимых Шешуков А.С. и Ермаков В.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

     Судом достоверно установлено, что Шешуков А.С. и Ермаков В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 78 211 рублей.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимые Шешуков А.С. и Ермаков В.А. предварительно договорились между собой о совершении кражи до начала выполнения её объективной стороны, действовали совместно и согласованно.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, подсудимые с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в <адрес>, при этом подсудимые осознавали, что не имеют права доступа в данный дом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются и с другими доказательствами по делу.

Причины для оговора подсудимых у потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, а также их (Шешуков А.С. и Ермаков В.А.) самооговора при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого отсутствуют.

Вина подсудимого Ермаков В.А. в совершении кражи имущества, принадлежащего ООО «Наяда-Тюмень», от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

            Показаниями представителя потерпевшего ООО «Наяда-Тюмень» - ФИО12, данными им при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности мастера в ООО «Наяда-Тюмень». Данная организация по договору предоставления услуг устанавливает витраж в строящемся объекте по адресу: <адрес>. Для установки витража ООО «Наяда-Тюмень» за свой счёт закупило строительный материал профиль F10 из алюминия, 90 погонных метров, стоимостью за один погонный метр 96 рублей 30 копеек, общей стоимостью 8667 рублей. Данный строительный материал приобрели согласно платёжному поручению ДД.ММ.ГГГГ. Указанный материал доставили на строящий объект ДД.ММ.ГГГГ для установки витража в здании снаружи по адресу: <адрес>, выгрузив у центрального входа с левой стороны Материал профиль F10 из алюминия был упакован в стрейчплёнку, в каждой упаковке по 8 штук. На данном строительном объекте видеонаблюдение отсутствует, ограждения отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 35 минут ему позвонил монтажник по установлению витражей и сообщил, что на строящемся объекте по адресу: <адрес> им была обнаружена пропажа одного комплекта профиль F10 из алюминия в количестве 8 штук. Позже ему вновь позвонил монтажник и сообщил, что приехали сотрудники полиции с гражданином, который подозревается в хищении указанного имущества. ООО «Наяда-Тюмень» причинён материальный ущерб на общую сумму без НДС на 4622 рубля 40 копеек (т. 2 л.д. 148-150).

    Заявлением представителя потерпевшего ООО «Наяда-Тюмень» ФИО12, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило имущество, принадлежащее ООО «Наяда-Тюмень», причинив тем самым организации материальный ущерб на сумму 4662 рубля 40 копеек. Факт хищения обнаружен у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 35 минут (т. 2 л.д. 129).

    Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одного погонного метра составляет 96 рублей 30 копеек, всего похищено 48 погонных метров, общей стоимостью 4622 рубля 40 копеек, без учёта НДС, всего в упаковке 8 штук планки F10 по 6 метров (т. 2 л.д. 130).

Показаниями свидетеля ФИО9, показавшего в судебном заседании, что он состоит в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Находясь на дежурстве, около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он заметил на перекрестке <адрес> – <адрес> подсудимого Ермаков В.А., который нёс на плече алюминиевый профиль. Ермаков В.А., увидел их, стал удаляться за здание. Он догнал Ермаков В.А., после чего доставили Ермаков В.А. в отдел полиции. Ермаков В.А. сопротивление не оказывал.

    Рапортом инспектора поста ДПС ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут по адресу: <адрес> составе экипажа В2969 на маршруте патрулирования их внимание привлёк мужчина, который на плече переносил металлическую конструкцию длиной около 6 метров. Им оказался Ермаков В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ермаков В.А. пояснил, что это алюминиевые отрезки в целлофановой упаковке в количестве 8 штук, взял их на стройке здания по адресу: <адрес>. Ермаков В.А. с упаковкой были доставлены в дежурную часть ОП № для дальнейшего разбирательства (т. 2 л.д. 128).

Протоколами досмотра лица и изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в присутствии понятых у Ермаков В.А. обнаружен и изъят угловой алюминиевый профиль в количестве 8 штук, длиной 600 см., шириной 2,5 см., высотой 1,5 см., упакованный в полимерную прозрачную упаковку (т. 2 л.д. 135, 136). Данные предметы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 184-186).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей к нему) с участием Ермаков В.А. осмотрен участок местности, расположенный у строящегося здания по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 137-141).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Ермаков В.А. в совершении данного преступления установленной и доказанной.

Действия подсудимого Ермаков В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом достоверно установлено, что Ермаков В.А. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ООО «Наяда-Тюмень», причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на сумму 4 622 рубля 40 копеек.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО9 у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются и с другими доказательствами по делу.

Причины для оговора подсудимого Ермаков В.А. у представителя потерпевшего и вышеуказанного свидетеля, а также его (Ермаков В.А.) самооговора при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого отсутствуют.

    Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Шешуков А.С. и Ермаков В.А.

    При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершённые Шешуков А.С. преступления относятся к категории тяжких преступлений.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершённые Ермаков В.А. преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит

Шешуков А.С. не судим (т. 2 л.д. 54-57); по месту жительства по адресу: <адрес> характеризуется с посредственной стороны, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, жалоб и заявлений в отношении него в УУП ОП № УМВД России по <адрес> не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был (т. 2 л.д. 67); на учётах у врача нарколога в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», врача психиатра в ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (т. 2 л.д. 63, 65).

Ермаков В.А. не судим (т. 2 л.д. 45-46); по месту жительства УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, в злоупотреблении спиртных напитков, наркотических средств замечен не был, к административной ответственности не привлекался, жалобы от соседей в отношении него не поступали (т. 2 л.д. 52); на учётах у врача психиатра в ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница», врача нарколога в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 49, 50).

Психическое состояние подсудимых Шешуков А.С. и Ермаков В.А., исходя из материалов уголовного дела и с учётом их поведения в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, в отношении инкриминируемых деяний подсудимых следует считать вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Шешуков А.С., предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт явки с повинной (по всем преступлениям), активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений (по всем преступлениям), изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении сожительницы и её неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ермаков В.А., предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт явки с повинной (по всем преступлениям), активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений (по всем преступлениям), изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Шешуков А.С. и Ермаков В.А., судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, данные о личностях подсудимых Шешуков А.С. и Ермаков В.А., в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание должно быть назначено: Шешуков А.С. в виде лишения свободы, Ермаков В.А. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ, а окончательно в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, при этом Ермаков В.А. с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Оснований для применения иной более мягкой меры наказания, предусмотренной санкциями частей 1, 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

По убеждению суда, данное наказание будет способствовать исправлению подсудимых и сможет обеспечить достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимым Шешуков А.С. и Ермаков В.А. суд учитывает требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимых Шешуков А.С. и Ермаков В.А. возможно без изоляции их от общества, но под надзором специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых, и считает возможным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения по правилам ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложив на них обязанности, способствующие их исправлению, с учётом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Решая вопрос о дополнительных мерах наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая имущественное положение подсудимых, данные, характеризующие их личности, суд находит возможным указанные дополнительные меры наказания Шешуков А.С. и Ермаков В.А. не назначать.

Мера пресечения, избранная в отношении Шешуков А.С. и Ермаков В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба в сумме 245 000 рублей (т. 2 л.д. 1), суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что преступными действиями Шешуков А.С. потерпевшему Потерпевший №1 причинён материальный ущерб в сумме 14 344 рубля, а совместными преступными действиями Шешуков А.С. и Ермаков В.А. потерпевшему Потерпевший №1 причинён материальный ущерб в сумме 78 211 рублей. В связи с чем, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежат частичному удовлетворению в сумме 14 344 рубля со взысканием с подсудимого Шешуков А.С. и в сумме 78 211 рублей со взысканием в солидарном порядке с подсудимых Шешуков А.С. и Ермаков В.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                               П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шешуков А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок ДВА года,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шешуков А.С. наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ДЕВЯТЬ месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Шешуков А.С. наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Признать Ермаков В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок ДВА года,

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок триста (300) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, с учётом положений пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, окончательно назначить Ермаков В.А. наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ОДИН месяц.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Ермаков В.А. наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

    В соответствии с ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

    В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Шешуков А.С. и Ермаков В.А. обязанности: в течении десяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту жительства; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц в дни, установленные данным органом; не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа своего постоянного места жительств.

Меру пресечения в отношении Шешуков А.С. и Ермаков В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в соответствии со ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, засчитать в срок лишения свободы время содержания Шешуков А.С. и Ермаков В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время применения меры пресечения в виде запрета определённых действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

один окурок, навесной замок, полимерную прозрачную бутылку с заводской этикеткой «JOLLY JOKER», полимерную бутылку коричневого цвета с заводской этикеткой «STRONG GOLD», хранящие в комнате вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, – уничтожить;

угловой алюминиевый профиль, длиной 6 метров, в количестве 8 штук, возвращенный в ходе предварительного расследования представителю потерпевшего ООО «Наяда-Тюмень» ФИО12 под сохранную расписку, – оставить по принадлежности у потерпевшего ООО «Наяда-Тюмень».

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Шешуков А.С. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в сумме 14 344 (четырнадцать тысяч триста сорок четыре) рубля.

Взыскать солидарно с Шешуков А.С., Ермаков В.А. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в сумме 78 211 (семьдесят восемь тысяч двести одиннадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы, представления через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в их апелляционных жалобах, и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Председательствующий        <данные изъяты>                   Е.А. Ермакова

<данные изъяты>