Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5012/2023 ~ М-4500/2023 от 27.06.2023

КОПИЯ

дело № 2-5012/2023

УИД 03RS0005-01-2023-005470-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 26 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевича В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Федоровой Н. Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Федоровой Н.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Указанное имущество на момент происшествия был застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №<адрес>.

Согласно акту № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертной комиссией, причиной затоплении <адрес>, является халатное обращение с сантехническим оборудованием из <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Ответчик Федорова Н.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» произведена оплата страхового возмещения в размере 87573,05 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба сумму в размере 87573,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2827,19 рублей.

Истец АО «СОГАЗ» и представитель истца АО «СОГАЗ» - ООО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Федорова Н.Р. в судебное заседание не явилась в письменном возражении на иск указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире был произведен осмотр дежурной аварийной бригадой и установлен факт отсутствия аварий и залива. Просила в иске отказать в полном объеме, поскольку затопления в ее квартире не было, она является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Овчинникова Э.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфы Республики Башкортостан», внешний управляющий Мухамадиев Ф.Г. в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ИП Белоглазова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо Бердюгина Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно пункту 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса).

Из приведенных положений закона следует, что по договору добровольного страхования имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, стороны вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые признаются страховыми, а также случаи, которые страховыми не являются.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Указанное имущество на момент происшествия был застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №<адрес>. Общая страховая сумма составила 700000 рублей.

Согласно акту № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: мастера ИП Белоглазов – Самигуллина Ф.Х., слесарем-сантехником ИП Белоглазова – Гайнуллина Ш.Ф., заявителя Бердюгиной Т.М., причиной затоплении <адрес>, является халатное обращение с сантехническим оборудованием из <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ Бердюгина Т.М. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия и имущества, поврежденного в результате события, имевшего признаки страхового случая по договору (Полису) страхования от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы имевшиеся повреждения в результате залива квартиры Бердюгиной Т.М.

Расчет суммы ущерба, согласно калькуляции, представленной истцом, составил 87573,05 рублей.

Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату в общем размере 87573,05 рублей, что подтверждается страховым актом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате выплаты страхового возмещения, истец приобрел в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества.

Материалами дела установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Федорова Н.Р., что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, на момент повреждения имущества, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Федорова Н.Р. являлась и является собственником жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Доводы истца о том, что квартира сдавалась по договору аренды в момент затопления <адрес>, судом отклоняются, поскольку согласно действующему законодательству бремя содержания имущества несет собственник указанного имущества, если не докажет иное.

При изложенных обстоятельствах, установлена причинно-следственная связь между затоплением в квартире Бердюгиной Т.М. ДД.ММ.ГГГГ и причиненным ущербом, в результате чего у истца возникли убытки.

Суду не представлены доказательства в силу положений статьи 56 ГПК РФ того, что ответчиком были приняты меры к обеспечению безопасности и содержанию своего имущества в принадлежащей ей на праве собственности квартире.

При этом, расчет размера ущерба и страховой суммы ответчиком не оспорен, каких-либо локальных смет, расчетов подтверждающих завышение суммы убытков, контррасчет ответчик суду не представила, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, в связи с чем суд исходит из калькуляции истца за основу причиненного ущерба.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Федорова Н.Р. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате повреждения имущества в <адрес> по адресу: <адрес>, в связи с чем исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании с нее в возмещение ущерба 87573,05 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 2827,19 рублей подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении иска, следовательно, требования о возмещении понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 2827,19 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Федоровой Н. Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Федоровой Н. Р. (паспорт №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в возмещение ущерба 87573,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2827,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись Н.Н. Басырова

Мотивированное решение суда составлено 02.10.2023.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.Н. Басырова