Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2023 от 03.04.2023

      Копия

     Дело №11-82/2023

     Мировой судья судебного участка №39

     Промышленного судебного района г. Самары Самарской области

     Решетникова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковшик Юрия Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка №39 от 18.01.2023 г. по гражданскому делу №2-1/2023 по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» к Ковшик Юрию Леонидовичу о возмещении ущерба, которым постановлено следующее: «Исковые требования Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» к Ковшик Юрию Леонидовичу о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Ковшик Юрия Леонидовича (паспорт №) в пользу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» (ИНН 6323072941) ущерб в размере 4958,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 5358 (пять тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 38 коп.».

установил:

ФКУ «Следственный изолятор №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» обратилось к мировому судье с иском к Ковшик Юрию Леонидовичу о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав следующее.

    30.07.2022г. в результате противоправных действий Ковшик Ю.Л., находясь в камере №6 ФКУ СИ-4, привел в неисправное состояние смеситель, стоимостью 608,11 руб., раковину стоимостью 1154,27 руб., 24 шт. кафельной плитки санузла, на общую сумму 1440,00 руб., дверь санузла, стоимостью 1756,00 руб. Истец просит взыскать с Ковшик Ю.Л. материальный ущерб в размере 4958,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

    Определением от 02.11.2022 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

        Мировым судьей судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области постановлено вышеуказанное решение.

       В апелляционной жалобе ответчик Ковшик Ю.Л. просил решение мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 1801.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик полагает, что судебное решение мировым судьей принято на основании доводов истца, не подтвержденных объективными доказательствами и противоречащих материалам гражданского дела.

Представитель ФКУ СИ-4 - Чернобылец Е.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участники процесса не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца и ответчика, проверив материалы гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его правильным, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный должен возмещать ущерб, причиненный исправительному учреждению.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что Ковшик Ю.Л., являясь обвиняемым по уголовному делу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере № ФКУ СИ-4 УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Ковшик Ю.Л. в камере № ФКУ СИ-4 УФСИН России по <адрес> сломал смеситель, раковину, дверь санузла, кафельную плитку, чем причинил ущерб учреждению.

        Данные факт подтверждается постановлениями начальника ФКУ СИ-4 УФСИН России по Самарской области о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №№, 527, 528, 529, актами об обстоятельствах причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №№, фотоматериалами, представленными Тольяттинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, показаниями свидетелей, а также бухгалтерскими справками о стоимости поврежденного имущества.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы мировым судьей и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

          С учетом изложенного, суд оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 18.01.2023 г. по гражданскому делу №2-1/2023 по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» к Ковшик Юрию Леонидовичу о возмещении ущерба – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковшик Ю.Л. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции

    Председательствующий-                подпись             Н.С. Османова

Копия верна.

Судья    -                                                            Секретарь -