Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12889/2023 от 13.10.2023

Судья: Меньшикова О.В.                    № 33-12889/2023

(№2-51/2023)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.

Судей: Топтуновой Е.В., Ереминой И.Н.,

при секретаре: Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сорокиной Р.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Сорокиной Р.В. о прекращении права собственности Бетра В.М. на 1/2 долю жилого помещения, общей площадью 45,4 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, переводе на Сорокину Р.В. прав и обязанностей покупателя Бетры В.М. по договору купли-продажи от 20.05.2022 г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г<адрес>, признании за Сорокиной Р.В. права собственности на квартиру - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сорокина Р.В. обратилась в суд с иском к Сорокину Д.В., Бетра В.М., в котором просила прекратить право собственности ответчика Бетра В.М. на 1\2 долю квартиры, общей площадью 45,4 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; перевести на Сорокину Р.В. права и обязанности покупателя Бетра В.М. по договору купли-продажи на указанную 1/2 долю жилого помещения, признать за Сорокиной Р.В. право собственности на спорное жилое помещение.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, согласно свидетельству о государственной регистрации права, в собственность была приобретена квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 45,4 кв. м, кадастровый №, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

23.11.2016 г. решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу № 2-2372/2016, указанное выше имущество было признано совместно нажитым имуществом супругов Сорокиной Р.В. и Сорокина Д.В. и разделено по 1/2 доли каждому.

22.03.2022 г. истцом было получено заявление от Сорокина Д.В. о преимущественном праве покупки, принадлежащей ему доли в указанной квартире, по цене 840 000 рублей.

21.04.2022 г. истец согласилась на приобретение доли, с просьбой сообщить о дате и времени заключения сделки купли-продажи и, отправить согласие, с проектом договора купли-продажи доли, по адресу указанное ответчиком Сорокиным Д.В. в заявлении.

19.05.2022 г. Сорокин Д.В. получил вышеуказанное согласие истца на покупку доли.

ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение закона о преимущественном праве покупки, Сорокин Д.В. заключил договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Бетра В.М.

27.05.2022 г. истец узнала, что ответчик продал свою долю третьему лицу, после того, как Бетра В.М., в присутствии троих ли двух мужчин и одной женщины, без извещения о покупки им доли, взломал замки в спорном жилом помещении, при этом нанеся побои и распылив газовый баллончик в лицо матери истца - Камаловой Н.А. Между Ответчиками был заключен договор купли-продажи принадлежащей Сорокину Д.В. доли, не известив истца о времени совершения сделки, чем нарушено ее право преимущественной покупки спорного имущества как долевого собственника.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением представитель Сорокиной Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом указал, что у ответчика Сорокина Д.В. не было намерения заключить сделку с Сорокиной Р.В., предоставив ей преимущественное право покупки, а также не установлена фактическая цена сделки.

Также указала, что Сорокина Р.В., является недееспособной, а соответственно не может оформить кредит на покупку доли у Сорокина Д.В. без согласия органа опеки, на что требуется время.

В судебное заседание представитель истца Щукина О.О. не явилась, направила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №.

Представители ответчика Сорокина Д.В., Бетра В.М. – Козырев А.А. (по доверенности), Горелик Е.В. (по доверенности и ордеру) в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указали, что у истца не имелось намерения выкупить долю сособственика Сорокина Д.В., не имелось денежных средств для такой покупки. Против приостановления производства по делу возражали, ссылаясь на то, что дела не взаимосвязаны, приостановление производства по делу приведет к затягиванию процесса.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении дела не направили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № судебная коллегия не усматривает.

Абзацем 5 ст. 215 ГПК РФ установлена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Камалова Н.А., действующая в интересах недееспособной Сорокиной Р.В., подала в Комсомольский районный суд г. Тольятти иск к Сорокину Д.В., Бетра В.М. о признании договора купли-продажи квартиры от 20.05.2022г. недействительным по иному основанию - несогласованности цены договора, совершения сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, решением суда от 21.07.2023 в иске отказано, дело обжалуется в апелляционном порядке. ( гражданское дело № 2-2074/2023, номер дела суда апелляционной инстанции №)

Несмотря на одинаковые фактические обстоятельства по делу предмет доказывания по обоим делам различен, преюдициального значения для рассмотрения данного дела решение суда по делу № 2-2074/2023 не имеет, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в общей собственности постороннему лицу участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли. Если при продаже будет нарушено преимущественное право покупки, то любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей.

Из материалов дела установлено, что Сорокина Р.В. и Сорокин Д.В. являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>, Сорокин Д.В. (1/2 доли), Сорокина Р.В. (1/2 доли).

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 23.11.2016 г. вышеуказанное жилое помещение признано совместно нажитым имуществом супругов Сорокиных, произведен раздел имущества между супругами, за каждым признано право собственности на 1/2 доли квартиры.

На основании Договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом г. Тольятти Алексеевой О.А., в реестре за № ответчиком Бетра В.М. у Сорокина Д.В. приобретена по цене 900 000 рублей 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано право на 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на имя Сорокина Д.В. Сведения о регистрации права на оставшуюся 1/2 долю в праве общей долевой собственности за кем-либо, с 06.03.2017 года отсутствуют.

Сорокин Д.В. путем направления заказных писем с уведомлением дважды известил сособственника Сорокину Р.В. о своем намерении распорядиться принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

- письмо с почтовым идентификатором № о намерении продать 1/2 долю в праве на квартиру за 900 000 руб., расположенную по адресу: <адрес>, отправлено 23.03.2022 г., вручено Сорокиной Р.В. 25.03.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлена» сформированным официальным сайтом Почты России;

- повторное письмо с почтовым идентификатором № о намерении продать 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; <адрес> тридцати дней вернулось отправителю без вручения, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте и отчетом об отслеживании отправления, сформирован официальным сайтом Почты России.

Также в адрес Сорокиной Р.В. направлено заявление о предстоящей продаже Сорокиным Д.В. 96/285 долей в указанной квартире за 840 000 рублей, - письмо с почтовым идентификатором №, которое получено Сорокиной Р.В.

В ответ на данное извещение истица выслала в адрес Сорокина Д.В. согласие на приобретение данной доли, содержащее иные, отличные от предложенных Сорокиным Д.В., условий. Данное согласие дано на предложение о приобретении доли за 840 000 рублей (т.е. 96/285 долей), при этом Сорокиной Р.Г. поставлено условие о возмещении понесенных ею расходов на содержание, ремонт 1/2 доли принадлежащего Сорокину Д.В. жилого помещения в сумме 100 000 руб.

Своего согласия на приобретение принадлежащей Сорокину Д.В. 1/2 доли в праве за 900000 рублей истица никак не выразила и не приобрела указанную долю в установленный ст. 250 ГК РФ срок.

Ответчиком Сорокиным Д.В. был заключен договор купли-продажи от 22.03.2022г. на ? долю спорной квартиры по цене 900 000 руб. с третьим лицом - Бетра Е.В., однако данный договор не прошел государственную регистрацию в связи с отсутствием нотариальной формы сделки.( л.д. 196-203)

20.05.2022г. соответствующий договор заключен с Бетра В.М.

Право собственности зарегистрировано за Бетра В.М. в установленном законом порядке на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч.3 ст.250 ГК РФ).

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Нотариусом из заверений участников сделки Сгибневой И.В., действующей от имени Сорокина Д.В. и Бетра В.М., и представленных почтовых отправлений установлено отсутствие согласия лиц, имеющих преимущественное право покупки, заключенный договор купли-продажи на предложенных условиях в установленный законодательством РФ срок, что подтверждается пунктом 8.8 договора купли-продажи.

Информация об условиях настоящего договора, юридически значимых сообщениях, заверения об обстоятельствах, изложенная в договоре, нотариусом установлена лично и непосредственно из объяснений его участников, что подтверждается пунктом 13 договора купли-продажи.

В рамках требований пункта 5 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Разрешая исковые требования Сорокиной Р.В. о прекращении права собственности, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании права собственности на жилое помещение, руководствуясь ст. ст. 246, 250, 165.1 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Сорокиной Р.В., поскольку обязанность Сорокина Д.В., надлежащим образом уведомить остальных участников о намерении продать долю в общем имуществе и об условиях продажи доли была исполнена, доля в праве собственности не была продана до истечения установленного срока, то есть ответчиком Сорокиным Д.В. соблюдены требования, установленные законодательством для указанной категории сделок, истец своим преимущественным правом на покупку доли в квартире не воспользовался.

Вместе с тем, при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020).

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие ее платежеспособность. Денежные средства, необходимые для приобретения спорной доли квартиры истец могла внести на счет Управления Судебного департамента в г. Самара, в то время как истцом ни на момент заключения договора купли-продажи спорной доли квартиры, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представлено доказательств своей платежеспособности для покупки 1/2 доли спорного жилого помещения по цене передоложенной Сорокиным Д.В. Согласно доводов апелляционной жалобы, денежных средств для выплаты ответчику Бетра В.М. уплаченных им по договору сумм, не имеется до настоящего времени, истец намерена оформить кредит на покупку доли у Сорокина Д.В., предварительно получив согласие органа опеки и попечительства, поскольку является недееспособной.

Довод представителя истца о безденежности сделки между Бетра В.М. и Сорокиным Д.В. не является основанием к удовлетворению данного иска о переводе прав и обязанностей покупателя и может быть заявлен в ином деле – о признании данной сделки недействительной по иным основаниям, нежели нарушение права преимущественной покупки доли.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению в письменной форме собственника Сорокиной Р.В. о намерении продать принадлежащую ему 1/2 долю квартиры с указанием цены, по которой он ее продает, а истец не воспользовалась имеющимся у нее преимущественным правом покупки этой доли. Договор купли-продажи принадлежащей ответчику доли заключен по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 250 ГК РФ.

Суд верно указал, что извещение о сделке направлено и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается полученным, поскольку было направлено по месту жительства истца.

Материалами дела подтверждается неоднократное извещение истца о намерении Сорокина Д.В. продать свою 1/2 долю в праве собственности на квартиру, а именно, 23.03.2022 г., 07.04.2022 г., суд приходит к выводу, что обязанность продавца Сорокина Д.В. по уведомлению другого участника долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной.

При этом истцом были получены уведомления от 23.03.2023 г. как о намерении продать 1/2 доли, так и о намерении продать 96/285 долей, однако ответ был дан только на уведомление о продаже 96/285, при этом ответ содержал иные условия покупки, чем предложенные продавцом.

На уведомление о продаже 1/2 доли истец каких-либо заявлений в адрес Сорокина Д.В. не направила.

07.04.2023 г. в адрес истца повторно было направлено заявление о продаже 1/2 доли, которое истец не получила. Факт неполучения не указывает на нарушение продавцом вышеуказанной обязанности, поскольку, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, при этом в материалах дела представлены доказательства доставки данного сообщения в отделение связи по месту жительства истца, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает на доставление сообщения.

Суд также верно указал, что платежеспособность истца подтверждена не была, на депозит Судебного департамента она обеспечительный платеж не внесла, иным способом платежеспособность не подтвердила, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда полностью соответствует действующему законодательству.

Суд правильно пришел к выводу о том, что риск неполучения корреспонденции лежит на адресате, что полностью соответствует положениям ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ.

Так, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Сам по себе факт неполучения истцом заказного письма с предложением от ответчика о приобретении доли квартиры, направленного по ее адресу регистрации, не свидетельствует о нарушении Сорокиным Д.В. преимущественного права истца Сорокиной Р.В. покупки доли квартиры, в результате чего должно быть ограничено право собственника на распоряжением своим имуществом. Следовательно, ответчик Сорокин Д.В., направив в адрес истца заявление о намерении произвести отчуждение 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение с указанием возможности истца воспользоваться правом преимущественной покупки, выполнил условия отчуждения доли в квартире, установленное ст. 250 ГК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Остальные изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Ходатайство представителя истца Щукиной О.О. о приостановлении производства по делу- оставить без удовлетворения.

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти от 22 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сорокиной Р.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: