Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2024 (2-1304/2023;) ~ М-1373/2023 от 10.11.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2024 года

Дело №

УИД №RS0№-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка                      16 апреля 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ю.С. Выходцевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Афанасьевой,

с участием представителя истца И.О. Третьякова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с данным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» (далее - ООО «СК «Гелиос») указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак Р417МР27 и транспортного средства «Тойота Ранкс», государственный регистрационный знак Р724ВС27. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «Тойота Королла Ранкс» государственный регистрационный знак Р724ВС27 ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, страховой полис ХХХ 0326211018. Гражданская ответственность истца также застрахована ответчиком, страховой полис ХХХ 0278008179. В рамках рассмотрения вопроса взыскания причиненного в результате ДТП ущерба, ООО «СК «Гелиос» выплачены денежные средства в размере 72 400 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 312 200 рублей. Таким образом, стоимость ущерба причиненного истцу в результате ДТП составляет 239 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, однако в удовлетворении требований истцу было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу также было отказано. Ввиду нарушения со стороны ответчика прав истца, ФИО2 вынужден был понести расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 239 800 рублей, штраф в размере 119 900 рублей, судебные расходы в размере 47 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято заявление истца ФИО2 об увеличении исковых требований, согласно которому ФИО2 просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 277 128 рублей, штраф в размере 138 564 рубля, судебные расходы по оплате услуг по договору 44/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, судебные расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «СК «Гелиос», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, согласно отзыва на исковое заявление, требования истца не признал, указал, что заявленные истцом требования являлись предметом досудебного рассмотрения службы финансового уполномоченного. Выплатив страховое возмещение в размере 77 900 рублей, ответчик исполнил обязательство в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к величине штрафных санкций, учитывая фактические обстоятельства по делу и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон.

Представитель финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в письменных объяснениях ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. В письменных объяснениях, указал, что решением финансового уполномоченного № У-23-101115/5010-007 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований, данное решение является законным и обоснованным. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, решение финансового уполномоченного отмене не подлежит, поскольку является для потребителя процедурой досудебного урегулирования спора, и является обязательным исключительно для финансовой организации. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. В случае пропуска истцом срока на подачу иска либо заявления требований, которые в рамках досудебного порядка урегулирования спора не были заявлены финансовому уполномоченному, исковое заявление подлежит оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что размер ущерба определен в соответствии с судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы, выплаченной истцу страховой компанией. Кроме того, просил взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату двух экспертиз в размере 12 000 руб. и 30 000 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб. Представителем в рамках договора была казана работа по составлению и направлению претензии, искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании, составление и подача ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты ФИО6 управляя транспортным средством «Тойота Королла Ранкс», государственный регистрационный знак Р724ВС27 в <адрес>, в районе <адрес> выполняя маневр обгона, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак Р417МР27, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО1

Согласно дополнению к материалам о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству Тойота Хариер, государственный регистрационный знак Р417МР27 причинены механические повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, решетка радиатора, капот.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по району имени Лазо в отношении ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку за совершение ФИО6 действий, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Кодексу об административных правонарушениях РФ, административная ответственность не предусмотрена.

Доказательств отмены данного постановления ответной стороной суду не представлено.

Собственником транспортного средства «Тойота Королла Ранкс», государственный регистрационный знак Р724ВС27, является ФИО7

Транспортное средство «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак Р417МР27, принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 38 №.

В соответствии с требованиями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931 и п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, статьей 1 которого определено понятие страхового случая, а статьей 7 установлены пределы страховой суммы, которую страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Гелиос» по полису ОСАГО ХХХ 0278008179. Лицами, допущенными к управлению автомобилем, указаны: ФИО1, ФИО2.

В отношении транспортного средства «Тойота Королла Ранкс» государственный регистрационный знак Р724ВС27, имелся полис ОСАГО ХХХ 0326211018, выданный ООО «СК «Гелиос», лицом, допущенным к управлению названным автомобилем, указана ФИО3.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Исходя из пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 17.07.2023, при осмотре транспортного средства установлены повреждения: шаровая, привод передний левый, рулевая тяга, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, повторитель поворота левый, на зеркале заднего вида, молдинг передней двери.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в ДТП, произошедшего 11.07.2023, ООО «СК «Гелиос» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

Из заключения эксперта ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № 998-12641-23 от 18.07.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 118 263 рубля, с учетом износа - 72 400 рублей.

28.07.2023 ООО «СК «Гелиос» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, согласно которого, при осмотре транспортного средства установлено повреждение: шаровая, привод передний левый, рулевая тяга, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, повторитель поворота левый, на зеркале заднего вида, молдинг передней двери.

С целью уточнения размера ущерба, причиненного транспортному средству ООО «СК «Гелиос» организовано проведение повторной независимой технической экспертизы в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № 998-12641-23 от 30.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 124 602 рубля, с учетом износа - 77 900 рублей.

ООО «СК «Гелиос» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, о чем составлен акт, и 01.08.2023 произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 72 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО направил в адрес страховой организации претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 239 800 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей. В обоснование заявленных требований заявителем приложено экспертное заключение ИП ФИО8 от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 563 500 рублей, с учетом износа - 312 200 рублей.

ООО «СК «Гелиос» 08.09.2023 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра размера выплаты страхового возмещения и оплаты расходов на проведение независимой экспертизы.

Истец в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился 25.09.2023 к финансовому уполномоченному для досудебного урегулирования спора.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Лебедева А.В., организовано проведение в ООО «ВОСТОК» независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак Р417МР27.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» № У-23-101115_3020-004 от 12.10.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 75 246 рублей.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований к ООО «СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 239 800 рублей.

Определением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству истца ФИО2 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.Согласно выводам эксперта АНО «Восток экспертиза» № 30/2 от 19.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак Р417МР27 без учета износа составляет 653 770 рублей, с учетом износа - 349 528 рублей.

Суд, исследовав и оценив заключение судебного эксперта, приходит к выводу о том, что оснований не доверять его выводам не имеется.

Заключение эксперта АНО «Восток экспертиза» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. В обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении материалов, основывая их на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта 30/2 от 19.02.2024 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Экспертные заключения № 44/2023 от 28.07.2022 ИП ФИО9, ООО «РАВТ-Эксперт» № 998-12641-23 от 18.07.2023, ООО «РАВТ-Эксперт» № 998-12641-23 от 30.07.2023, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку при проведении указанных исследований эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались. Также суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО «Восток» № У-23-101115_3020-004 от 12.10.2023, проведенное при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, поскольку данное экспертное исследование было выполнено на основании копий материалов, представленных ответчиков, без представления и исследования необходимого фактического материала, не содержит подробного описания проведенного исследования и убедительного обоснования сделанных выводов, при этом выводы эксперта значительно разнятся относительно выводов иных экспертных исследований, а также проведенной повторной судебной автотехнической экспертизы.

Отсутствие постановления об административном правонарушении как доказательство привлечения водителя ФИО6 к административной ответственности не может в данном случае являться основанием, подтверждающим отсутствие вины данного лица в причинении вреда в ДТП, а также основанием для освобождения страховщика от уплаты страхового возмещения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что заявленное событие в виде столкновения транспортных средств «Тойота Королла Ранкс», государственный регистрационный знак Р724ВС27 и «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак Р417МР27, 11.07.2023 имело место.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «Тойота Королла Ранкс», государственный регистрационный знак Р724ВС27, ФИО6, который выполняя маневр обгона, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак Р417МР27, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО1

Доказательств иного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт наступления страхового случая, и, соответственно, установлена обоснованность исковых требований ФИО2 к ООО «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.

Разрешая заявленные истцом требования и определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, суд, принимает во внимание размер заявленных исковых требований и экспертное заключение АНО «Восток экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак Р417МР27, согласно которому затраты на восстановительный ремонт названного автомобиля с учетом износа составляют 349 528 рублей.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 277 128 рублей (349 528 руб. - 72 400 руб., выплаченных истцу страховой компанией).

Применительно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Руководствуясь требованиями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а также разъяснениями по их применению, учитывая, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 277 128 рублей, сумма штрафа в данном случае составляет 138 564 рубля.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, соразмерность требуемой истцом суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд, вопреки доводам ответчика, не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку срок на подачу иска после принятия финансовым уполномоченным решения ФИО2 не пропущен, иных требований, которые в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлены финансовому уполномоченному, исковое заявление не содержит.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, повторной судебной автотехнической экспертизы, а также понесенных истцом судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО2 заключен договор № 44/2023 об оказании услуг на сумму 12 000 рублей, предметом которого являются: работы по производству экспертного заключения, по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак Р417МР27.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен кассовый чек от 04.08.2023 на сумму 12 000 рублей.

В пунктах 134, 135 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку в целях восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной ИП ФИО8, в размере 12 000 рублей 00 копеек, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца.

Из материалов дела следует, что оплата экспертизы в размере 30 000 рублей произведена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 05.02.2024, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт несения истцом расходов по проведению экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта установлен в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать расходы, понесённые истцом на проведение технической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 заключен договор об оказании юридических услуг, в объем которых входит: изучение представленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спора, подготовка документов в суд, представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, а также в досудебном порядке. Стоимость услуг по договору определена в размере 35 000 рублей. Факт несения истцом указанных расходов, подтверждается распиской от 07.08.2023 на указанную сумму.

В соответствии с «Положением о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи», утвержденным Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022, протокол № 4, вознаграждение адвоката за изучение представленных материалов по предмету гражданского спора составляет для физических лиц от 30 000 рублей, за подготовку искового заявления по гражданскому спору для физических лиц - от 30 000 рублей, за ведение гражданских дел в суде первой инстанции для физических лиц составляет не менее 100 000 руб.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, который в рамках досудебного урегулирования спора подготовил и направил претензию, впоследствии подготовил и направил исковое заявление в суд, подготовил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях 27.12.2023, 12.01.2024, 25.03.2024, 16.04.2024, принимая во внимание, что у истца в действительности и по необходимости возникли определенные расходы, которые являются доказанными и разумными, при этом, судебный акт принят в пользу истца, указанные расходы должны быть компенсированы истцу в заявленном размере в сумме 35 000 рублей.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины исчисляется судом на основании положений, установленных подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены на сумму 415 692 рубля (277 128 рублей + 138 564 рубля), с ответчика в доход бюджета муниципального района имени <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 357 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 7705513090) ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ 0813 № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 270-017) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 277 128 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138 564 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 492 692 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 7705513090) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 357 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░