Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7955/2019 ~ М-7589/2019 от 10.06.2019

К делу № 2-7955/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

г. Краснодар                                31 июля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи            Берулько Е.Г.,

при секретаре                         Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брокер» к Шапошникову В. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брокер» является поручителем ответчика на основании договора поручительства от 11.10.2018 г., заключенного с ПАО «БыстроБанк».

Дело инициировано иском ООО «Брокер» к Шапошникову В.А., в обоснование которого указано, что по кредитному договору от 11.10.2018 г. №-ДО/ПК ПАО «БастроБанк» предоставило ответчику кредит в размере 693 028,85 руб. на приобретение транспортного средства.

Ответчик принял обязательство возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке, установленном договором.

Согласно условиям договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, приобретенный с использованием кредитных денежных средств, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения обязательств по договору.

ООО «Брокер» по условиям договора поручительства несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В связи с поступлением 11.04.2019 г. в адрес ООО «Брокер» требования Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по договору в размере 175 196,84 руб., истец перечислил ПАО «БыстроБанк» задолженность, образовавшуюся в связи с неисполнением обязательств ответчиком.

По состоянию на 20.05.2019 г. задолженность ответчика по уплате сумы основного долга составляет 706 566,60 руб.

Договором поручительства предусмотрено право поручителя, выплатившего сумму задолженности кредитору, требовать уплаты процентов на выплаченную суму в размере 17 % годовых, а также на возмещение иных убытков, понесенных поручителем в связи с ответственностью за должника.

Размер процентов на 20.05.2019 г. составляет 12 834,35 руб.

Таким образом, общий размер задолженности равен 719 566,60 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Шапошникова В.А. задолженность в размере 706 566,60 руб., проценты в размере 12 834,35 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 394,01 руб., обратить взыскание на автомобиль DAEWOO GENTRA SX, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС №, установив начальную продажную стоимость в размере 205 200 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Брокер» не явился, просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя содержится как в исковом заявлении, так и в отдельно поданном заявлении, поступившем в суд к дате рассмотрения дела, из которого следует, что исковые требования истец поддерживает в полном объеме. Также истец выразил согласие на вынесение заочного решения по делу.

Ответчик Шапошников В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще и своевременно, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не заявил.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие истца на вынесение заочного решения, принимая во внимание, что имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения решения по делу, а участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании, суд считает, что неявка Шапошникова В.А. в судебное заседание не препятствует разбирательству по делу и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между Шапошниковым В.А. и ПАО «БыстроБанк» 11.10.2018 г. заключен кредитный договор №-ДО/ПК на сумму 693 028,85 руб. под 14 % годовых.

Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства DAEWOO GENTRA SX, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС №.

Заемщик Шапошников В.А. обязался возвратить кредит и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

Договором предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора: неустойка в размере 1,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20 % годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты и 0,1 % от суммы просроченного платежа – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются: залогом автомобиля, приобретенного с использованием средств предоставленного кредита, а также поручительством юридического лица, которое должно быть предоставлено на срок до 11.10.2019 г. (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 346 514,43 руб.

С момента перехода права собственности на автомобиль к заемщику транспортное средство признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

11.10.2018 г. между Шапошниковым В.А. и ООО «М4 Авто» заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик приобрел в собственность вышеуказанный автомобиль стоимостью 570 000 руб., автомобиль передан по акту приема-передачи, подписанному Шапошниковым В.А. и представителем продавца.

Предмет залога оценен сторонами кредитного договора в сумме 513 000 руб.

11.10.2018 г. между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель ООО «Брокер» принимает на себя солидарную ответственность с Шапошниковым В.А. за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору №-ДО/ПК от 11.10.2018 г., заключенному между кредитором и заемщиком.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручительство по настоящему договору в части (на сумму не более чем 900 937,51 руб.) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также ненадлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и те, которые могут возникнуть в будущем.

Общими условиями договора о предоставлении поручительства (п. 6.1 редакции, действовавшей на дату заключения договора) установлено, что в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17 % годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью должника.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено из материалов дела, 12.03.2019 г. Банком в адрес Шапошникова В.А. направлено уведомление, в котором указывается на нарушение со стороны заемщика сроков уплаты платежей, установленных кредитным договором, и содержится требование о погашении задолженности по договору, размер которой по состоянию на 12.03.2019 г. составляет 717 828,69 руб.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что заемщиком задолженность погашена не была, Банк направил поручителю ООО «Брокер» требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, заключенному с Шапошниковым В.А., на сумму 706 566,60 руб.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что ООО «Брокер» 11.04.2019 г. перечислило в пользу ПАО «БыстроБанк» сумму в размере 706 566,60 руб. в счет погашения задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением Шапошниковым В.А. обязательств по кредитному договору.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, сумму задолженности не оспорил, доказательств исполнения обязательств не представил.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п. 3 ст. 365 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства, к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства заемщика, переходят права банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя (при наличии залога) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона исполнение обязательств поручителем влечет переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору, в том числе и прав залогодержателя, а соответственно права требовать исполнения обязательства от должника путем обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу вышеизложенных положений закона ООО «Брокер» имеет право требования к Шапошникову В.А., суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает правомерным постановить решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму исполненного обязательства в размере 706 566,60 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов на выплаченную кредитору сумму исходя из ставки 17 % годовых согласно п. 6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства.

Расчет процентов судом проверен, признан верным и подлежащим применению.

Согласно расчету сума процентов составит 12 834,35 руб.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд признает обоснованными, поскольку они соответствуют закону и положениям заключенного кредитного договора.

Согласно ст.ст.334,337, ч.1 ст.348 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по Кредитному договору, залогодатель вправе досрочно обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч.1 ст.350 ГК РФ).

Принадлежность заложенного имущества ответчику подтверждается сведениями, поступившими в ответ на запрос суда из (РОИО) УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, согласно которым по состоянию на 10.07.2019 г. автомобиль ДЭУ, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № зарегистрирован за Шапошниковым В.А.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Факт оплаты государственной пошлины ООО «Брокер» за подачу иска в размере 16 394,01 руб. подтверждается платежным поручением от 27.05.2019 г. размер государственной пошлины соответствует цене иска и существу заявленных требований, в том числе включает государственную пошлину, подлежащую оплате по требованиям неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество).

В связи с удовлетворением исковых требований оплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Брокер» к Шапошникову В. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Шапошникова В. А. в пользу ООО «Брокер» сумму исполненного обязательства в размере 706 566,60 руб.

Взыскать с Шапошникова В. А. в пользу ООО «Брокер» проценты в размере 12 834,35 руб.

Взыскать с Шапошникова В. А. в пользу ООО «Брокер» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 394,01 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство DAEWOO GENTRA SX, легковой, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет – серебристый, модель, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС №, выдан Уфимским таможенным постом 03.02.2016 г.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с рыночной на момент реализации.

Определить способ реализации – с публичных торгов.

Копию заочного решения выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить ответчику право подать в Первомайский районный суд г. Краснодара заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –