Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 от 09.01.2024

Мировой судья Карсаев В.М.                                     дело № 11-1/2024

                                дело в суде первой инстанции № 2-1261/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                    16 января 2024 года

Судья Целинного районного суда Республики Калмыкия Джамбинов Е.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Русинтерфинанс" (далее – ООО МКК "Русинтерфинанс") обратилось в судебный участок Целинного судебного района Республики Калмыкия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МКК "Русинтерфинанс" задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28300 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 524,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением гражданского дела № ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО4, стоимость которых составила 25000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия отказано в удовлетворении заявления должника ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия отменены определение мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО МКК "Русинтерфинанс" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 28824,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия с заявлением о взыскании с ООО МКК "Русинтерфинанс" расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 25000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия заявление ФИО1 удовлетворено в части, с ООО МКК "Русинтерфинанс" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит оспариваемое определение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ отменить и взыскать в ее пользу судебные расходы в полном объеме, в сумме 25000 руб., мотивируя следующим.

Представитель ФИО1 – ФИО4 участвовала в заседаниях суда апелляционной инстанции, представляла дополнительные документы по запросу суда, давала юридическую консультацию доверителю, подготовила запрос и возражение относительно исполнения судебного приказа, подготовила частную жалобу и заявление о повороте исполнения судебного решения. Мировой судья неверно оценил объем оказанных представителем услуг, стоимость которых ниже размера оплаты труда адвокатов, установленного Советом адвокатской палаты Республики Калмыкия.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ФИО1 рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считаю определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

        В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (исполнитель) обязуется по поручению ФИО5 (заказчика) оказать ему следующие юридические услуги: консультация, составление процессуальных документов по отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, представление интересов в судебных органах. Стоимость юридических услуг по договору составляет 25000 руб. При этом заказчик ФИО5 действовал на основании нотариальной доверенности от ФИО1 № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ

Актом выполненных работ по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оказания исполнителем заказчику следующих услуг:

правовой анализ документов, устная консультация, составление и направление в суд запроса о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, возражения относительно исполнения судебного приказа;

участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; подготовка и направление в суд частной жалобы;

участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;

подготовка и направление в суд заявления о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ

Заказчик оплатил исполнителю стоимость оказанных юридических услуг на сумму 25000 руб., что также подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов гражданского дела № (2-1261/2023), представитель ФИО4 подготовила и ДД.ММ.ГГГГ представила мировому судье заявление о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ознакомилась с материалами дела (л.д.26) и представила возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д.28).

Согласно протоколам судебных заседаний представитель ФИО4 участвовала в суде апелляционной инстанции 12 и ДД.ММ.ГГГГ, представляя суду доказательства (л.д.79-81, 87-88). Кроме того, представитель ФИО4 подготовила частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35), подготовила заявление о повороте исполнения судебного приказа (л.д.99), заявление о выдаче исполнительного листа (л.д.114).

ФИО4 представляла интересы ФИО1 на основании доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО6 (л.д.27), в порядке передоверия.

Данный объем оказанных юридических услуг мировой судья оценил в сумме 15000 руб., снизив размер заявленных ко взысканию расходов ФИО1

Считаю, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

        В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

        Требованиям законности и обоснованности согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ должно отвечать и определение суда первой инстанции.

        Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

        Разрешая спор, мировой судья, применив положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, исходя из принципов разумности и справедливости, категории сложности и характера дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, а также учитывая бесспорный характер заявлений в приказном производстве, пришел к выводу о взыскании с ООО МКК "Русинтерфинанс" в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., то есть, удовлетворил заявление частично.

        С вышеуказанным выводом нельзя согласиться в силу следующего.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

        Согласно п. 12 этого же постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

        Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 483-О и др., в том числе те, на которые сослался мировой судья).

        В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Как следует из материалов дела, ООО МКК "Русинтерфинанс" не заявляла каких-либо возражений относительно заявления ФИО1 и не представляла суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

        Суд первой инстанции, уменьшая размер судебных издержек по оплате услуг представителя, не учел требования ст. 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению вопреки приведенным им самим определениям Конституционного Суда Российской Федерации, формально сославшись на баланс интересов обеих сторон спорных правоотношений. В отсутствие возражения противной стороны, являющейся юридическим лицом, без указания реальных мотивов снижения заявленной ФИО1 суммы расходов, не обосновав свой вывод данными о расходах на представителя, в сравнимых обстоятельствах взимаемых за аналогичные услуги, мировой судья пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является завышенной.

Между тем, в <адрес> средняя стоимость аналогичных юридических услуг в сравнимых обстоятельствах может быть установлена, например, исходя из оплаты труда адвокатов по гражданским делам.

        В соответствии с Рекомендациями по оплате труда адвокатов, утвержденными Советом адвокатской палаты Республики Калмыкия (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) гонорар адвоката за оказание юридической помощи по соглашению устанавливается в следующих размерах: устная консультация по правовым вопросам, составление запросов – от 500 руб.; юридическая экспертиза (консультация после изучения документов), составление заявлений, жалоб, ходатайств, в том числе не связанных с ведением дела – от 5000 руб.; представительство по гражданским делам в суде первой инстанции – от 30000 руб.; ведение гражданского дела в апелляционной инстанции – от 20000 руб.

Адвокат, принимавший участие в суде первой инстанции, обязан по просьбе доверителя составить апелляционную жалобу без дополнительной оплаты.

Свыше минимального размера гонорар назначается, если это предусмотрено соглашением, а также по сложным делам, в том числе, при цене иска свыше 500000 руб., количество истцов или ответчиков, третьих лиц по делу более двух, требуется изучение специальной дополнительной литературы и др.

        Таким образом, указанные в оспариваемом определении мирового судьи мотивы частичного удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на представителя нельзя признать обоснованными, а произведенное мировым судьей ограничение права участника судебного разбирательства на возмещение этих расходов противоречит нормам процессуального права.

        В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

        С учетом изложенного, а также исходя из разъяснений п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", прихожу к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ

Устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом объема оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, исходя из требований разумности и справедливости, считаю необходимым взыскать с ООО МКК "Русинтерфинанс" в возмещение расходов заявителя ФИО1 на оплату услуг представителя полностью, в сумме 25000 руб., т.к. данная сумма не носит явно неразумного (чрезмерного) характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░" (░░░ 5408292849) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 8510 №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (№) ░ ░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░         ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░░