Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-396/2023 (1-1393/2022;) от 26.10.2022

КОПИЯ

Дело № 1-396/2023

УИД 86RS0004-01-2021-010734-50

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 23 января 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Трояновского Е.С.,

при секретаре судебного заседания Зайнетдиновой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя Иванкив Т.Ф.,

подсудимого Ведерникова Д.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Дудчак В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ведерникова ДН , родившегося <данные изъяты>,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим, назначенным по настоящему приговору, окончательно определено наказание в виде 400 часов обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ведерников Д.Н. в городе Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области совершил две кражи, одну из них с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18.00 до 18.23 часов Ведерников Д.Н., находясь в торговом зале <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил женскую туалетную воду <данные изъяты>» объемом 30 мл, в количестве 1 флакона, стоимостью <данные изъяты> и женскую парфюмерную воду «<данные изъяты>» объемом 30 мл, в количестве 1 флакона, стоимостью 4733 рубля 20 копеек, принадлежащие ИП ИПВ, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. После чего Ведерников Д.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, Ведерников Д.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из <адрес> ранее знакомой ему ЮНВ, находясь в подъезде № <адрес> по проезду <адрес> <адрес>, подошел к двери <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося у него оригинала ключа от вышеуказанной квартиры, открыл входную дверь и незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил жидкокристаллический телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 8 <данные изъяты>, из шкафа, расположенного в спальной комнате, похитил планшет марки <данные изъяты>, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ЮНВ С похищенным имуществом Ведерников Д.Н. с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Ведерникова Д.Н., потерпевшей ЮНВ был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Ведерников Д.Н. вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей знакомой ПО около 18.22 часов зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. В этот момент он решил похитить женские духи. Он взял с полки духи «<данные изъяты>», которые убрал в карман своей куртки. После чего он и Ольга, которая не знала о совершенном им хищении, вышли из магазина. Впоследствии духи продал, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Вину свою в совершенном им преступлении, а именно в том, что он похитил из магазина «<данные изъяты>» имущество на сумму <данные изъяты>, принадлежащее ИП ИПВ, признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возместил в полном объеме.

Кроме того, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ПО находилась у него в гостях. Она попросила его сходить к Ю, у которой она ранее проживала, за лаком для волос. Ю проживала в <адрес>, расположенной в подъезде его дома на втором этаже. Он сходил к Ю, она передала ему лак для волос, и в этот момент он обратил внимание, что она собирается уходить. Вернувшись в свою квартиру, он из сумки ПО взял ключ от квартиры ЮНВ, которые П не успела вернуть и, под предлогом вернуть лак для волос, вновь постучался в дверь к ЮНВ Дверь квартиры никто не открыл, тогда он вставил ключ в замочную скважину и провернул два оборота, после чего открыл дверь и вошел в квартиру. Он прошелся по всем комнатам, в спальной комнате обнаружил на стене жидкокристаллический телевизор марки «<данные изъяты>», который решил похитить, отсоединив все провода. Затем он заметил, что на шкафу в спальной комнате лежит планшет марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в чехле из материала под кожу черного цвета, который он также решил похитить. Вышеуказанное имущество он похитил в связи с трудным материальным положением и планировал реализовать в ломбарде. Выйдя из квартиры и держа в руках похищенные предметы, он просто захлопнул дверь квартиры ЮНВ и вышел из подъезда. После чего, с похищенным имуществом он заходил в ломбарды, но товар у него не принимали. Проходя между домами 30 и 32 по <адрес> он оставил телевизор между мусорными баками, а планшет спрятал в подъезде № <адрес>Б по <адрес> между батареями. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.47-49, 218-220; т.2 л.д.1-2; 10-11)

         Приведенные последовательные признательные показания подсудимого Ведерникова Д.Н. суд берет за основу приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в настоящем судебном заседании доказательств.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в совершении преступлений, у суда не имеется, сторонами не приведено. В судебном заседании подсудимый Ведерников Д.Н. подтвердил добровольность дачи показаний, на своей причастности к рассматриваемым хищениям настаивал.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение собранными по делу и исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами.

Доказательства по факту хищения имущества ИП ИПВ:

Согласно показаний представителя потерпевшего ЕЮВ, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности заместителя начальника отдела контроля. Одна из торговых точек магазина «<данные изъяты>» в <адрес> расположена по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине была проведена инвентаризация товаров, в ходе которой была установлена недостача двух товаров, а именно: женской туалетной воды марки «<данные изъяты>» объемом 30 мл, розничная стоимость которой составляет 3199 рубля 90 копеек и женской парфюмерной воды марки <данные изъяты> розничная стоимость которой составляет <данные изъяты>. Директором магазина «<данные изъяты>» ЖЮА ДД.ММ.ГГГГ были просмотрены камеры видеонаблюдения на предмет несанкционированного выноса товаров и было установлено, как неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты похитило вышеуказанную продукцию со стеллажей, о чем она сообщила в отделение полиции. В результате хищения ИП ИПВ причинен общий ущерб на сумму <данные изъяты>. (т.1, л.д.71-72)

В материалах уголовного дела имеется заявление ЖЮА, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> похитило имущество, принадлежащее ИП ИПВ (т.1, л.д. 5)

В подтверждение факта стоимости похищенного имущества: ЖЮА предоставила следователю справку о причинении материального ущерба, в которой указано наименование и стоимость похищенного товара, а также накладную на него (т.1 л.д. 24-27).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелем ЖЮА выдан CD-R диск N№ с фрагментом видеозаписи с помещения торгового зала «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 82-84).

В ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище подозреваемого Ведерникова Д.Н. обнаружен и изъят шарф фирмы «<данные изъяты>». (т. 1, л.д. 55-58).

Все изъятые предметы и документы следователем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д. 243-251).

Оценивая в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимого Ведерникова Д.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Суд берет за основу приговора показания подсудимого Ведерникова Д.Н., которые логичны, последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и подтверждаются письменными доказательствами.

Каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в объективности показаний представителя потерпевшего, его заинтересованности в незаконном привлечении Ведерникова Д.Н. к уголовной ответственности и в необоснованном увеличении стоимости похищенного имущества, судом не установлено.

Таким образом, суд находит вину подсудимого Ведерникова Д.Н. установленной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказательства по факту хищения имущества потерпевшей ЮНВ

Согласно показаний потерпевшей ЮНВ, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в её квартире по адресу: <адрес>, №, проживала знакомая <данные изъяты>, к которой часто приходил в гости Ведерников Дмитрий. ПЕ она передала ключ от квартиры в одном экземпляре. ДД.ММ.ГГГГ Елена с ВДН съехали с ее квартиры, при этом, ключи от квартиры ей не вернули. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов к ней в дверь постучался Дмитрий, который пояснил, что временно тот переехал жить к ее соседке БО , проживающей в <адрес> вышеуказанного дома. ВДН пришел попросить у нее лак для волос для своей сожительницы Елены. После чего она ушла из дома, закрыв дверь квартиры на ключ. Домой она вернулась в этот же день около 16.30 часов и обнаружила, что в спальной комнате на стене отсутствует телевизор марки «<данные изъяты>, который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ году в <данные изъяты>» за ФИО34 рублей. Телевизор в настоящее время с учетом износа оценивает на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, отсутствовал планшет марки «<данные изъяты>», который лежал на шкафу. Вышеуказанный планшет в корпусе черного цвета, в чехле под кожу черного цвета ей подарил ее супруг в июле ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью около <данные изъяты> рублей. В настоящее время с учетом износа она оценивает планшет на сумму около 4 000 рублей. Доступ в ее квартиру есть только у супруга, а также сына ЮВС В квартиру к ним без разрешения она никому проходить не разрешала. О факте хищения указанного имущества она сразу сообщила в полицию. Согласна с выводами товароведческой экспертизы, согласна, что планшет «<данные изъяты>» был в нерабочем состоянии (т.1, л.д. 162-164; т. 2, л.д. 3-4).

В материалах уголовного дела имеется заявление ЮНВ, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое проникло в ее квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> и похитило принадлежащие ей имущество: телевизор марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и планшет «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, общая сумма ущерба составила 19 000 рублей (т.1, л.д. 93).

Согласно сообщению о преступлении, КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, ЮВС указал, что приехал домой и обнаружил отсутствие телевизора <данные изъяты>, диагональ 81 см, черного цвета, висел в зале на стенке, и планшета, который лежал в шкафу. Квартиру закрывала на ключ мама, на двери повреждений нет, ключи только у мамы и его отца. (т.1, л.д. 91).Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: следы рук на 6 отрезках следокопировального материала, цилиндровый блок секретности замка и ключа, дактилокарта на имя ЮНВ (т.1, л.д. 94-115).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра участка местности возле <адрес> был обнаружен и изъят жидкокристаллический телевизор марки <данные изъяты> модель: <данные изъяты>. (т.1, л.д. 125-133).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок в подъезде № <адрес> и изъят планшет марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета в чехле флип-кейсе, дактилокарта на имя Ведерникова Д.Н. (т.1, л.д. 134-141).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ подозреваемым Ведерниковым Д.Н. добровольно выдана связка, состоящая из двух металлических ключей и брелком с надписью: <данные изъяты> (т.1, л.д. 156-159).

По заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жидкокристаллического телевизора марки <данные изъяты> которая с учетом износа составляет 8 667 рублей и планшета марки «<данные изъяты>», которая с учетом износа и неисправностей на момент совершения хищения составляет 0 (ноль) рублей. (т.1, л.д. 204-209).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, замок, цилиндровый блок секретности которого предоставлен на исследование, возможно отомкнуть ключом, висящим на кольце брелка, изъятым у подозреваемого Ведерникова Д.Н., и данный ключ является вероятно, комплектным ключом от данного цилиндрового блока секретности. (т.1, л.д. 182-186).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ изъятые предметы следователем осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 225-229, 243-251, 252,253).

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимого Ведерникова Д.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Суд берет за основу приговора показания подсудимого Ведерникова Д.Н., которые логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей ЮНВ и подтверждаются письменными доказательствами.

Каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в объективности показаний потерпевшей, её заинтересованности в незаконном привлечении Ведерникова Д.Н. к уголовной ответственности и в необоснованном увеличении стоимости похищенного имущества, судом не установлено.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Ведерникова Д.Н. установленной и квалифицирует его действия по п. «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что целью проникновения Ведерникова Д.Н. в жилище являлось хищение находящегося в нем имущества.

О возникновении у подсудимого Ведерникова Д.Н. умысла на хищение имущества потерпевшей ЮНВ до проникновения в жилище свидетельствуют показания и действия самого подсудимого. Нуждаясь в денежных средствах, достоверно зная об отсутствии ЮНВ дома, убедившись в том, что в квартире никого нет доме, при наличии запертых на ключ входных дверей, Ведерников Д.Н. незаконно проник в квартиру с помощью ключей, которыми завладел незаконно. Никаких иных целей проникновения в жилище, при отсутствии в нем хозяев, кроме совершения кражи, у подсудимого не имелось.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» подсудимым Ведерниковым Д.Н. в судебном заседании не оспаривался.

При назначении наказания по каждому преступлению суд, исходя из положений статей 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Ведерников Д.Н. совершил два умышленных преступления против собственности, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, второе преступление – небольшой тяжести. Он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ведерникову Д.Н., предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия по факту совершения преступлений, что позволило органам предварительного расследования установить юридически значимые обстоятельства дела и способствовало возвращению имущества потерпевшей ЮНВ, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещении ущерба ИП ИПВ, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом в отношении подсудимого не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления по ч.3 ст.158 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Ведерникова Д.Н. во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, характеризующие данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить Ведерникову Д.Н. наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа работ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы. С учетом тех же обстоятельств суд не находит оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.

Учитывая влияние наказание на исправление подсудимого, исходя из личности Ведерникова Д.Н., его отношения к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает его исправление возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определить условно с установлением испытательного срока.

Дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не назначает подсудимому, полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, достаточно назначения основного наказания.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, фактические обстоятельства его совершения, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, а равно суд не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК поскольку данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую не имеется, поскольку указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания по приговору в отношении Ведерникова Д.Н. суд полагает необходимым применить положения части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом требований ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> Ведерников Д.Н. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим, назначенным по настоящему приговору, окончательно определено наказание в виде 400 часов обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает необходимым оставить данный приговор для самостоятельного исполнения, учитывая невозможность назначения наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как судом назначается наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ст.72.1 УК РФ отсутствуют. Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7933 ░░░░░░ 10 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 158, ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░) - ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 71 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ «Golden» – ░░░░░░░░░░; CD-R ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ «LG», ░░░░░░░ ░░░░░ «Prestigio» – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/          ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ «23» ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-396/2023

86RS0004-01-2021-010734-50

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

___________________________________░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.______