Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1677/2022 ~ М-1532/2022 от 18.04.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 26 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1677/2022

43RS0002-01-2022-002324-93

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре суде6бного заседания Сильвеструк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Мильчакова С.Г. к ООО УК «Вершина» о признании бездействия незаконным, обязании совершения определенных действий, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Мильчаков С.Г. обратился в суд с иском к ООО УК «Вершина» о признании бездействия незаконным, обязании совершения определенных действий, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. С февраля 2022 года дом обслуживается ООО «УК «ВЕРШИНА». Он, как собственник жилого помещения, свои обязательства исполняет регулярно, платит за содержание и ремонт общего имущества, задолженности по оплате нет. Управляющая компания исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества ненадлежащим образом. Ненадлежащее исполнение выразилось в фактическом неисполнении услуги по содержанию крыши, которая течет, в результате чего его имуществу, расположенному по адресу: <адрес> ремонту, который был произведен в квартире, причинен ущерб. Так по его заявке 07.02.2022 и 25.02.2022 ответчиком производился осмотр квартиры для составления акта осмотра, в связи с протечкой крыши и залива стен квартиры и имущества талой водой. При осмотре 25.02.2022 ООО «УК «ВЕРШИНА» сообщило, что за актом можно подойти 28.02.2022, придя в назначенное время в управляющую компанию, ее сотрудники сообщили, что акт не готов, и они даже не приступали к его написанию. В связи с чем, 01.03.2022 была зарегистрирована претензия, в которой указано, что акт осмотра залива квартиры представить в течение одного календарного дня с момента получения данной претензии, направив его заказным письмом по адресу: <адрес>. 01.04.2022, придя за актом, получил отказ, и подал уведомление ответчику о том, что 05.04.2022 в 14 час. 00 мин. в квартирах № <адрес> будет проходить независимая оценка причиненного заливом квартир, просил обеспечить явку представителя для составления акта осмотра помещения, и в связи с проведенным ранее осмотром указанных квартир представить для эксперта акты осмотра. По состоянию на 06.04.2022 данное требование не выполнено. Также в претензии просили указать причину не выполнения в срок, что также выполнено не было. В свою очередь экспертная оценочная компания не могла произвести установление причинных убытков доверителю по факту залива без основного документа –акта о заливе квартиры. Просил обязать ответчика выдать истцу акт осмотра залива квартиры по адресу: <адрес> от 07.02.2022 и 25.02.2022, направив по адресу: <адрес> с пометкой получателю ФИО1, признать действия ООО УК «Вершина» по непередаче актов в установленный законом срок нарушением в предоставлении ответа на обращение, взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец Мильчаков С.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Кулев Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что требования до настоящего времени не исполнено. Просит выдать акт по результатам осмотра от 25.02.2022. Вина в затоплении полностью управляющей компании, поэтому они не выдают документ, чтобы затянуть обращение в суд по факту затопления. Размер морального вреда заявляет в сумме 500 000 руб., поскольку невыдача акта препятствует проведению оценки ущерба. Истец оценочную компанию вызвал, но они не могут оценить ущерб без акта. Согласен на вынесение заочного решения по делу.

Ответчик ООО УК «Вершина» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Суд, с согласия представителя истца, определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лиц прокурор Октябрьского района г. Кирова и ГЖИ Кировской области в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Мильчаков С.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи от 18.09.2017 (л.д. 15-16, 18-19).

Управление общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Вершина».

В связи с протечкой крыши и залива стен его квартиры истец обратился в управляющую компанию ООО УК «Вершина» для составления акта осмотра и установления причины затопления.

По заявкам истца от 07.02.2022 и от 25.02.2022 ответчиком производился осмотр квартиры, который произведен 25.02.2022 года.

По результатам осмотра 25.02.2022 ООО «УК «ВЕРШИНА» проинформировало истца о получении акта осмотра 28.02.2022, однако в назначенное время акт готов не был.

В связи с чем, 01.03.2022 Мильчаков С.Г. обратился в ООО «УК «ВЕРШИНА» с претензией о предоставлении акта осмотра залива квартиры в течение одного календарного дня с момента получения данной претензии, направив его заказным письмом по адресу: <адрес> (л.д. 23).

01.04.2022 Мильчков С.Г. вновь обратился в ООО «УК «ВЕРШИНА» с уведомлением, указав, что 05.04.2022 в 14 час. 00 мин. в квартирах № <адрес> будет проходить независимая оценка причиненного заливом квартир, просил обеспечить явку представителя для составления акта осмотра помещения, и в связи с проведенным ранее осмотром указанных квартир представить для эксперта акты осмотра (л.д. 26).

По состоянию на 06.04.2022 данное требование не выполнено.

Из ответа ГЖИ Кировской области от 12.05.2022 следует, что в инспекцию за период с января по май 2022 года по вопросу неудовлетворительного содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от Мильчакова С.Г. поступило четыре обращения.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя (п. 151 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

В соответствии с п. 152 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Руководствуясь данными положениями жилищного законодательства, исходя из вышеуказанных, установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что предусмотренная п. 152 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 обязанность по составлению и выдаче акта о причинении ущерба не исполнена ответчиком ООО «УК «ВЕРШИНА», что нарушает права истца, как потребителя и признает бездействие ООО УК «Вершина» по не передаче Мильчакову С.Г. акта по результатам осмотра 25.02.2022 жилого помещения по адресу: <адрес>, незаконным и считает необходимым обязать ООО УК «Вершина» выдать Мильчакову С.Г. акт осмотра квартиры по адресу: <адрес>, по результатам осмотра 25.02.2022.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязанности по предоставлению истцу акта по результатам осмотра квартиры 25.02.2022, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку установлен факт нарушений прав потребителя коммунальных услуг.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в размере 2 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., которые включают оказание разовой юридической помощи: консультации, составление искового заявления и иных процессуальных документов, формирование комплекта и направление сторонам, представление интересов в Октябрьском районном суде г. Кирова о понуждении выдать акт о заливе квартиры и компенсации морального вреда, что подтверждается договором поручения №01-05-02/2022 от 05.04.2022 (л.д. 17) и актом об оказании юридических услуг от 05.04.2022.

Учитывая время, затраченное на подготовку иска, участие представителя истца в судебном заседании, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., указанная сумма обоснована и разумна.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Мильчакова С.Г. к ООО «УК «Вершина» удовлетворить частично.

Признать бездействие ООО УК «Вершина» по не передаче Мильчакову С.Г. акта по результатам осмотра 25.02.2022 года жилого помещения по адресу: <адрес>, незаконным.

Обязать ООО УК «Вершина» выдать Мильчакову С.Г. акт осмотра квартиры по адресу: <адрес>, по результатам осмотра 25.02.2022 года.

Взыскать с ООО УК «Вершина» в пользу Мильчакова С.Г. компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 2 500 руб., расходы на представителя 10 000 руб., в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Стародумова

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2022