Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-293/2022 от 12.07.2022

Судебный участок № 32 Новгородского судебного района Новгородской области, мировой судья Добринская Н.В.,

Дело №11-293/2022 (УИД 53MS0003-01-2022-002357-56)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 мая 2022 года об оставлении без движения частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области об отказе в выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Васильевой Ю.В.,

установил:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 апреля 2022 года отказано в принятии заявления ООО «Главколлект» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Васильевой Ю.В.

17 мая 2022 года ООО «Главколлект» обратилось с частной жалобой на определение от 18 апреля 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 мая 2022 года частная жалоба оставлена без движения. Общество предложено в срок до 30 июня 2022 года устранить недостатки, а именно приложить к частной жалобе документ, подтверждающий вручение или направление копии частной жалобы и приложенных к ней документов сторонам.

Не согласившись с данным определением, Общество обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба ООО «Главколлект» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом при подаче частной жалобы не были представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к ней документов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующих требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Из определения мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 мая 2022 года усматривается, что недостатком частной жалобы, установленным судом, является отсутствие в качестве приложения к жалобе документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ним документов.

Однако гражданское процессуальное законодательство не устанавливает требований к заявителю частной жалобы на самостоятельное направление или вручение частной жалобы иным лицам, участвующим в деле. Такая обязанность возлагается на суд первой инстанции.

Указанная позиция поддержана Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 октября 2020 года N 2503-О.

Вопреки требованиям процессуального права, суд первой инстанции, оставляя частную жалобу без движения, указал на обязанность заявителя по направлению частной жалобы другим участникам дела.

Таким образом, оснований для оставления частной жалобы без движения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 330-335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ООО «Главколлект» - удовлетворить, отменить определение мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 мая 2022 года, материал направить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий           Е.В. Павлова