Постановление по делу № 22К-1051/2018 от 19.06.2018

Дело №22-к1051/18 Судья Варкалевич Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Благовещенск                             21 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

заместителя начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Полеховича Е.С.,

обвиняемого Остапенко А.С.,

защитника обвиняемого Остапенко А.С. – адвоката Фрольченко Е.В., представившей ордер №1181 от 20 июня 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ф.И.О.2 – адвоката Фрольченко Е.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июня 2018 года, которым в отношении

Ф.И.О.2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого:

31 октября 2011 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 4 года;

отбывавшего наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 8 августа 2012 года, которым условное осуждение по приговору от 31 октября 2011 года было отменено на основании ч.4. ст.74 УК РФ, окончательное наказание назначено на основании ст.70 УК РФ; освобождён 11 августа 2014 года на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 1 августа 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 6 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Русаковой Ю.А.; выступления обвиняемого Ф.И.О.2 и его защитника – адвоката Фрольченко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда изменить, избрать в отношении Ф.И.О.2 более мягкую меру пресечения; выслушав мнение заместителя начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Полеховича Е.С., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Ф.И.О.2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении имущества Ф.И.О.1, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

5 июня 2018 года по данному факту следователем СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело №11801100001000639 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

6 июня 2018 года Ф.И.О.2 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Следователь с согласия врио начальника СО МО МВД России «Благовещенский» обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ф.И.О.2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июня 2018 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.2 – адвокат Фрольченко Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что суд не привёл достаточных обоснований тому, почему более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее судопроизводство по делу; Ф.И.О.2 имеет постоянное место жительства и регистрации в г.Благовещенске, является сиротой и поддерживает крепкие родственные отношения с сестрой и её семьёй; обвиняется Ф.И.О.2 в совершении преступления средней тяжести, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, изобличает других лиц, причастных к аналогичным преступлениям, материальный ущерб по делу возмещён; оснований полагать, что Ф.И.О.2 может быть назначено наказание на длительный срок, не имеется, кроме того, не исключается возможность назначения наказания с применением ст.73 УК РФ; в ИВС г.Благовещенска сокамерники причинили Ф.И.О.2 телесные повреждения с целью получения признательных показаний о причастности к другим преступлениям, что свидетельствует о том, что Ф.И.О.2 был помещён под стражу для оказания на него давления. На основании изложенного ставит вопрос об изменении постановления суда и избрании в отношении Ф.И.О.2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В соответствии со ст.ст.97, 99 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд в строгом соответствии с требованиями закона проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения Ф.И.О.2 в причастности к инкриминируемому ему деянию.

Исследовав представленные в обоснование ходатайства следователя материалы, суд установил, что Ф.И.О.2 ранее судим, в период непогашенной судимости по предыдущему приговору обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, за совершение которого Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, поддерживающее связи с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни.

Приведённые обстоятельства относительно характера инкриминируемого Ф.И.О.2 преступления в совокупности со сведениями о личности обвиняемого давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, Ф.И.О.2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и являются обоснованными.

Сведений, указывающих на наличие у Ф.И.О.2 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится.

Учитывая, что уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования, доказательства по делу не собраны в полном объёме, необходимые следственные действия не выполнены, фактические обстоятельства дела подлежат установлению, суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности избрания на данном этапе производства по делу в отношении Ф.И.О.2 иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку они не обеспечат надлежащее судопроизводство по уголовному делу.

Все сведения, на которые адвокат Фрольченко Е.В. ссылается в апелляционной жалобе, а именно то, что Ф.И.О.2 имеет постоянное место жительства и регистрации, занял по делу признательную позицию и сотрудничает со следствием, имеет сестру, которая нуждается в его помощи, а также то обстоятельство, что ущерб по делу был возмещён, учитывались судом первой инстанции при принятии решения и обоснованно признаны не достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Оснований не согласиться с таким решением у судебной коллегии не имеется, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что Ф.И.О.2 лишён намерения и возможности скрыться, и не могут служить гарантией надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, а также избрания в отношении Ф.И.О.2 более мягкой меры пресечения, о чём адвокат Фрольченко Е.В. ставит вопрос в апелляционной жалобе.

Доводы адвоката Фрольченко Е.В. о том, что за инкриминируемое преступление Ф.И.О.2 будет назначено нестрогое наказание, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы доказанности обвинения и назначения наказания не разрешаются судом при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения. При этом при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в целях обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, и не является наказанием либо репрессивной мерой воздействия. В связи с чем, указание адвоката Фрольченко Е.В. на то, что Ф.И.О.2 был заключён под стражу в целях оказания на него давления, также не может быть признано обоснованным. Доводы стороны защиты о причинении Ф.И.О.2 телесных повреждений в ИВС г.Благовещенска сами по себе основанием для изменения избранной меры пресечения не являются и подлежат проверке в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении ходатайства следователя и вынесении постановления, влекущих его изменение либо отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июня 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ф.И.О.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ф.И.О.2 – адвоката Фрольченко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                     Русакова Ю.А.