Гражданское дело № 2-2218/2022
40RS0026-01-2022-002485-62
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2022 года город Обнинск Калужской области
Обнинский городской суд Калужской области в составе
председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Меньшикове В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Попова Д. А. к Шаповаловой Е. В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
26 сентября 2022 года в суд поступил иск Попова Д.А. (далее – истица) к Шаповаловой Е.В. (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 207 400 руб., расходов на оценку 10 500 руб., на оплату государственной пошлины 5 375 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющейся собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив расположенной этажом ниже <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате затопления имуществу был причинен ущерб, размер которого согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Калужское экспертное бюро», составляет 207 400 руб. Истцом понесены расходы на оценку 10 500 руб. Поскольку во внесудебном порядке ответчик ущерб не возместил, истец предъявил иск в суд.
В судебном заседании стороны участия не принимала, в письменном заявлении истец просил дело рассмотреть без его участия, требования удовлетворить.
Ответчик, извещавшаяся о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд по вызову не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Третье лицо ООО «УК «Солнечная Долина» в суд представителя не направило.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениями, данными в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено следующее.
Истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.
Расположенная этажом выше <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику.
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН (л.д. 71-72), сторонами не оспариваются.
11 марта 2022 года произошел залив квартиры истца. Факт залития подтвержден Актом осмотра, обследования помещения ООО «УК «Солнечная Долина» от 11 марта 2022 года, согласно которому залитие произошло из <адрес> по вине ее владельца, а именно, сорвало шланг подачи воды на смесителе в кухне (л.д. 10).
Согласно Акту осмотра, обследования помещения ООО «УК «Солнечная Долина» от 14 марта 2022 года, в <адрес> по вышеуказанному адресу, после залития 11 марта 2022 года обнаруживаются следующие повреждения, требующие ремонта: следы протечки на стенах в гостиной, спальне, ванной комнате, трещины в потолочном плинтусе в этих же комнатах, разводы на потолках, вздутие ламината в спальне и кабинете, отслоение краски в арках, требуется обработка квартиры от плесени и грибка (л.д. 11).
Согласно представленному истцом экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Калужское экспертное бюро», рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений объекта недвижимости, а также поврежденного движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 207 400 руб. (л.д. 12-40).
Расходы истца на оценку составили 10 500 руб., что подтверждается чеком, актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг (л.д. 41).
Оценивая заключение ООО «Калужское экспертное бюро» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает выводы специалиста обоснованными, поскольку исследование содержит подробное описание, арифметические расчеты, как стоимости восстановительных работ, так и строительных материалов, сделанные выводы аргументированы, надлежащим образом ответчиком не оспорены.
Претензия истца в адрес ответчика к досудебному разрешению спора не привела (л.д. 44-46).
Дав оценку представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком требований ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой Шаповалова Е.В. как собственники квартиры, обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, и на нее должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, размер которого суд считает установленным с достаточной степенью достоверности на основании заключения специалиста, следовательно, заявленное требование о возмещении ущерба в сумме 207 400 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.
Оснований полагать, что данный ущерб причинен истцу не по вине ответчика, у суда не имеется. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, равно как не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества истца.
На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на ответчика документально подтвержденные расходы истца на оценку 10 500 руб., и на оплату государственной пошлины 5 375 руб. (л.д. 42-43).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 207 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 10 500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 375 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░