Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 1-120/2022 от 27.04.2022

04RS0022-01-2022-000403-48

Уголовное дело 1-120/2022                                                                                                        .

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2022 года                                                                                                      с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Климовой А.В., подсудимого Ч.С.А., защитника адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Поповой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Ч.С.А., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее по тексту ООО «Надежда») заключило договор купли-продажи лесных насаждений №, согласно которому приобрело лесные насаждения в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Надежда» заключило трудовой договор с Ч.С.А., которым последний был трудоустроен в качестве вальщика.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Ч.С.А. находился на лесоделяне, расположенной в <адрес>, где у него из корыстных побуждений, возник умысел на незаконную рубку лесных насаждений, произрастающих в вышеуказанном квартале, а именно на незаконную рубку неклеймёных сырорастущих деревьев породы сосна, с целью заготовки на дрова.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.С.А. находясь в квартале <адрес>, в нарушение п. 6 договора купли – продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вырубке не подлежат не клейменные деревья, в нарушение п. 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах и лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 г. № 993, части 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что «граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений», а также части 3 статьи 11 Федерального Закона «Об охране окружающий среды» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ, устанавливающей, что «граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам», умышленно, в период с 13 часов до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с помощью имеющейся при себе бензопилы марки «Штиль», путем спиливания на корню, произвел незаконную рубку 3 сырорастущих, не клейменных жизнеспособных деревьев породы сосна.

Таким образом, Ч.С.А. незаконно, путем спиливания на корню, произвел незаконную рубку 3 сырорастущих не клейменных жизнеспособных деревьев породы сосна, диаметрами у пня 20 см- 1шт, 24 см-2 шт, общим объемом 1,31 кубических метра, относящихся к категории защитных лесов. В результате чего Государственному лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб, исчисленный по таксам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», в крупном размере, в размере 54862,00 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Ч.С.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ч.С.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ он признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник адвокат Мальцев С.И. в суде поддержал заявленное Ч.С.А. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Указал суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего А.Е.А. в письменном виде (л.д.133) выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Ч.С.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на Ч.С.А.

По месту прежнего трудоустройства ООО «<данные изъяты>» (л.д.122), а также по месту жительства МО СП «<данные изъяты>» (л.д.123) Ч.С.А. характеризуется положительно.

Согласно справкам (л.д.117,118) Ч.С.А. на учете ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения о том, что жалоб на состояние здоровья, в том числе психического не имеет, суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

В судебном заседании защитником Мальцевым С.И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ч.С.А. в связи с деятельным раскаянием, которое подсудимым поддержано. По мнению стороны защиты, Ч.С.П. привлекается к уголовной ответственности впервые, добровольно и в полном объёме возместил причиненный преступлением ущерб, признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, искренне раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, очистил место порубки от порубочных остатков. Совокупность приведённых обстоятельств свидетельствуют о деятельном раскаянии подсудимого, которое является основанием для прекращения в отношении него уголовного дела.

Государственный обвинитель Климова А.В. высказалась против прекращения уголовного дела в отношении Ч.С.А. в связи с деятельным раскаянием, поскольку экологический вред, причиненный в результате преступления, не возмещен, а возмещение причиненного материального ущерба и проведение очистки места порубки не являются основанием для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Рассмотрев ходатайство защитника, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

По мнению суда, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Ходатайство защитника Мальцева С.И. не содержит доводов, свидетельствующих о совершении подсудимым Ч.С.А. всех действий, перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о деятельном раскаянии подсудимого, то есть совершении Ч.С.А. активных действий, способствовавших раскрытию преступления, о написании явки с повинной.

В действиях же Ч.С.А. отсутствует явка с повинной, при наличии реальной возможности после совершения незаконной рубки лесных насаждений сообщить об этом в правоохранительные органы.

Одни лишь возмещение причиненного в результате преступления ущерба и очищение места незаконной рубки не может являться безусловным основанием для прекращения в отношении Ч.С.А. уголовного дела в связи с его деятельным раскаянием.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с его деятельным раскаянием суд также учитывает характер общественной опасности совершенного им преступления, направленность действий подсудимого на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характер и размер наступивших последствий.

Совершенное подсудимым преступление посягает на общественные отношения в сфере охраны и использования окружающей среды. Его общественная опасность заключается в нарушении целостности лесного фонда России, являющегося частью экологической системы, обеспечивающей жизнедеятельность живых организмов. Возмещение Ч.С.А. ущерба в денежном эквиваленте, очищение места незаконной рубки, положительные характеристики и привлечение к уголовной ответственности впервые не устраняют причиненный его действиями экологический вред.

Само по себе возмещение причиненного преступлением ущерба является обязанностью причинителя вреда. Преступление, в совершении которого обвиняется Ч.С.А. относится к числу экологических, а не имущественных, поэтому выплата Ч.С.А. денежных средств не компенсирует негативные последствия, возникшие в результате преступления, не восстанавливает общественные отношения, которые были нарушены. Каких-либо действий, направленных на восстановление незаконно срубленной древесины (лесовосстановление, участие в деятельности по пропаганде необходимости охраны объектов окружающего мира, участие в волонтерских экологических движениях и пр.) Ч.С.А. не совершено.

Кроме того, судом учитываются положения ч. 1 ст. 28 УПК РФ, в соответствии с которыми прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не его обязанностью.

При указанных обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ч.С.А. в связи с деятельным раскаянием, а также других оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Ч.С.А. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание Ч.С.А. обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных пояснений об обстоятельствах преступления, что способствовало установлению обстоятельств преступления и его мотива, а также способствовало установлению и изъятию орудия преступления-бензопилы, <данные изъяты>, положительные характеристики по месту жительства и прежнего трудоустройства, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.121), а также проведение очистки места незаконной порубки от порубочных остатков ( л.д.124).

Ч.С.А. судимости не имеет (л.д.116). Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Ч.С.А., а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Ч.С.А. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого полагает необходимым определить в соответствии с ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений,

При этом с учетом положительной характеристики подсудимого по месту жительства и трудоустройства, раскаяние в содеянном и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление Ч.С.А. без реального отбывания наказания, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, так как сведений о доходах подсудимого не представлено, с учетом личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде условного лишения свободы, по этим основаниям суд также считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ч.С.А. по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Бензопила марки «Штиль», находящаяся на хранении в ООО «<данные изъяты>», применявшаяся при незаконной рубке, по вступлении приговора в законную силу, как орудие преступления, в соответствии с п.1 части 3 ст.81 УПК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ч.С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 1 (год) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

     На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на Ч.С.А. дополнительные обязанности в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ч.С.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - бензопилу марки «Штиль», находящуюся на хранении в ООО «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства;

От возмещения процессуальных издержек Ч.С.А., освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Председательствующий судья                                                  С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО:

Судья                                                                                         С.В. Гордейчик