Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-253/2021 от 21.04.2021

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мкртычяна А.С.,

при секретарях судебного заседания помощников судьи:Первушиной Д.С. и Погодиной Н.В.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора <адрес> Саматовой Т.М., помощника прокурора <адрес> Ишниязовой Ю.В.,

подсудимого Кузнецова А.В.,

защитника - адвоката Перепадя С.М.,

подсудимого Баимова Г.А.,

защитника - адвоката Дорошенко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела вотношении

Кузнецова А.В., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> городского суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей. Наказание исполнено не в полном объеме, остаток штрафа составляет 100000 рублей,

- 19.06.2020по приговору <адрес> городского суда <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

Баимова Г.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.В., Баимов Г.А. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо не позднее 14 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт неопределенному кругу лиц наркотического средства каннабис «марихуана» в значительном размере, бесконтактным способом, путем помещения наркотических средств в тайники-«закладки» на территории <адрес>.

Во исполнение общего преступного умысла Кузнецов А.В., Баимов Г.А. и неустановленное лицо распределили между собой преступные роли, согласно которым, роль неустановленного лица заключалась в приобретении в целях последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц с использованием сети «Интернет» наркотического средства каннабис «марихуана» в значительном размере, и передаче неустановленным способом Кузнецову А.В. и Баимову Г.А. для последующего незаконного сбыта путем организации ими тайников-«закладок» с наркотическими средствами, поиске покупателей наркотических средств, и предоставлении им посредством сети «Интернет» информации о точном месте нахождении произведенных Кузнецовым А.В. и Баимовым Г.А. тайников-«закладок» с наркотическими средствами, а также в распределении в определенных долях полученного от продажи наркотического средства денежных средств между собой, Кузнецовым А.В. и Баимовым Г.А. В свою очередь Кузнецов А.В. и Баимов Г.А., согласно отведенной им преступной роли, должны были забирать наркотическое средство из тайника, организованного неустановленным лицом, после чего производить тайники-«закладки» с наркотическими средствами на территории <адрес>, и предоставлять неустановленному лицу по средствам сети «Интернет» в ресурсе «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» информацию о точном месте нахождения произведенных ими тайников - «закладок» с наркотическими средствами в целях последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц с использованием сети «Интернет».

Так, неустановленное лицо, не позднее 14 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно предварительно распределенным преступным ролям с Баимовым Г.А. и Кузнецовым А.В., при неустановленных обстоятельствах, приобрело в целях последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц с использованием сети «Интернет» наркотическое средство каннабис «марихуана» в значительном размере, которое передало при неустановленных обстоятельствах Баимову Г.А. и Кузнецову А.В. После чего, неустановленное лицо, не позднее 14 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленным способом, при неустановленных обстоятельствах передало Баимову Г.А. и Кузнецову А.В. наркотическое средство каннабис «марихуана» в значительном размере общей массой не менее 31,630 г, которое Баимов Г.А. и Кузнецов А.В. в последующем хотели сбыть, произведя тайники «закладки» на территории <адрес>.Однако, Кузнецов А.В., Баимов Г.А. и неустановленное лицо не смогли довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, Кузнецов А.В. и Баимов Г.А. находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, были задержаны сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 13 минут до 15 часов 35 минут, в ходе осмотра места происшествия, произведенного в лесном массиве, расположенном напротив <адрес>, были обнаружены сделанные Кузнецовым А.В. и Баимовым Г.А. тайники «закладки», в которых находились два свертка с наркотическим средством каннабис «марихуана», массой 2,790 г. и 2,620г.

Кроме того, в период времени с 15 часов 20 минут до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, по месту проживания Баимова Г.А. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты два свертка с наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 2,610 г и 2,340 г., металлическое приспособление для измельчения внутри, которого находилось наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 0,270 г.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 25 минут, в ходе осмотра места происшествия, произведенного на участке местности на расстоянии 100 метров от <адрес>, были обнаружены, сделанные Кузнецовым А.В. и Баимовым Г.А. тайники «закладки», в которых находились восемь свертков с наркотическим средством каннабис «марихуана», массой 2,590г, 2,590 г, 2,690 г, 2,640 г, 2,630 г, 2,630 г, 2,610 г, 2,620 г.

Общая масса изъятого наркотического средства - каннабис (марихуана), составила 31,630 г, что является значительным размером.

В ходе судебного следствия подсудимые Кузнецов А.В. и Баимов Г.А. вину в инкриминируемом преступлении признали в полном объеме, раскаялись в содеянном.

Подсудимый Кузнецов А.В. в судебном заседании показал, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме. Подтверждает свое добровольное участие в ОРМ «Исследование предметов и документов», в осмотрах мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью сотрудничества со следствием.

Согласно оглашенным, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний, данных подсудимым Кузнецовым А.В. в ходе производства предварительного следствия, он свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере признал полностью. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома у Баимова Г.А., последний сказал, что имеетнаркотическое вещество «марихуана», которое хранит с целью сбыта и предложил ему разложить данное наркотическое вещество путем закладок, при этом сфотографировать места тайников, указать на фото координаты и передать ему их на флэш-карте, за что пообещал ему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов утра Баимов Г.А. на балконе своей <адрес> передал ему 17 свертков с наркотическим веществом «марихуана», далее они договорились с Баимовым Г.А. совместно разложить данные свертки в тайники. Затем Баимов Г.А. сказал, что ему надо ехать на станцию технического обслуживания. Он сказал Баимову Г.А., что поедет с ним, и пока Баимов Г.А. будет на станции технического обслуживания, он найдет место, где сможет сделать «закладки» с наркотическим средством «марихуана». На станции технического обслуживания Баимов Г.А. загнал свой автомобиль в бокс и остался в данном месте. В этот момент он направился на <адрес>, где сделал несколько тайников, в которые положил свертки с наркотическим веществом «марихуана». Около 11 часов 00 минут он встретился с Баимовым Г.А. рядом с магазином «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес> Баимов Г.А. предложил разложить остальные свертки с наркотическими средствами в тайники совместно. После чего они проследовали в лесной массив, расположенный напротив вышеуказанного магазина, чтобы разложить оставшиеся свертки с наркотическими веществами «марихуана». Войдя в лесной массив, они начали действовать совместно, как и договорились. Баимов Г.А. закапывал свертки с наркотическим средством «марихуана» в землю, а он в этот момент фотографировал места тайников «закладок» на мобильный телефон. После этого они направились к банкомату. По пути возле <адрес>, к ним подошли сотрудники полиции, предъявили свои служебные удостоверения и представились. В ходе личного досмотра, проводимого в отношении него, был изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Mi А3». В ходе осмотра телефона, сотрудниками полиции в свернутых файлах были обнаружены фотографии тайников «закладок», которые он с Баимовым Г.А. совместно разложили с целью сбыта ДД.ММ.ГГГГ. В ходе личного досмотра у Баимова Г.А. был изъят мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ он согласился показать места тайников «закладок», которые сделал с Баимовым Г.А. Они прибыли в лесной массив, расположенный напротив <адрес>, он указал на места сделанных закладок: примерно в 100 метрах от входа в лесной массив, под столбом и примерно через 100 метров от указанного камня в опилках. В ходе осмотра сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты свертки с растительным веществом. ДД.ММ.ГГГГ по его добровольной инициативе он вместе с сотрудниками полиции и приглашенными понятыми снова направились на <адрес>, где он показал оставшиеся тайники «закладки», которые он совместно с Баимовым Г.А. сделал с целью сбыта, а именно: примерно в 20 метрах от <адрес>, в углу бордюра, далее под кустом в земле на углублении 8-10 см в 10 метрах от <адрес>, далее через дорогу в лесном массиве, в 100 м от входа в лесной массив, далее примерно через 30 метров от указанного ранее места, на расстоянии примерно 1-го метра от автомобильных покрышек, далее примерно в 20метрах от предыдущего места под веткой на глубине 1 см, далее в 30 метрах от предыдущего места, в земле, на глубине 3-5 см, далее примерно в 30 метрах от предыдущего места под деревом в земле, далее примерно в 20 м от предыдущего места в земле. Обнаруженные свертки были изъяты и упакованы (т. 1 л.д. 137-143, 149-150, т. 3 л.д. 198-200).

Подсудимый Баимов Г.А. в судебном заседании поддержал свои объяснения, данные оперативному сотруднику ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В ходе его опроса его права нарушены не были, а его объяснения соответствуют действительности. Также он добровольно принимал участие в ОРМ «Исследование предметов и документов», дал согласие на осмотр ноутбука, с целью сотрудничества со следствием.

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном разбирательстве стороной защиты, следует, что он проживает с гражданской женой К.Д.С. и ее дочерью по адресу: <адрес>. На протяжении 3 месяцев он работал «закладчиком» в интернет магазине «<данные изъяты>» на сайте «<данные изъяты>». Он распространял наркотическое вещество «марихуану» путем «закладок». За каждую сделанную им «закладку» он получал от администратора магазина от 500-600 рублей на счёт своего аккаунта на сайте «<данные изъяты>», денежные средства он выводил со счёта с сайта «<данные изъяты>» с помощью «<данные изъяты>» на свою карту «сбербанка». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 ч. 30 м. он зашел на сайт «<данные изъяты>», через свой ноутбук, находясь по адресу своего проживания, в свой личный кабинет под ником «<данные изъяты>», введя логин «<данные изъяты>» и пароль «<данные изъяты>»; увидел сообщение от администратора с фотографией, координатами и описанием, что в закладке 10 свертков по 2 грамма и 10 свертков по 3 грамма с наркотическим веществом «Марихуана». Он поднял данную закладку с наркотическим средством в районе <адрес>. В тот же день к нему домой пришел Кузнецов А.В., у которого имелись материальные проблемы. Кузнецов А.В. на его предложение за денежное вознаграждение согласился разложить «закладки», которые он ранее «поднял» в лесном массиве неподалеку от <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Кузнецовым А.В. направились на станцию технического обслуживания. Кузнецов А.В. направился, чтобы разложить ранее переданные ему «закладки», а он остался на станции. Потом он встретился с Кузнецовым А.В. около магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> Кузнецов А.В. сказал, что уже сделал несколько «Закладок» и он (Баимов Г.А.) предложил проследовать в лесной массив, расположенный напротив вышеуказанного магазина, с целью разложить оставшиеся «закладки». В данном лесном массиве они действовали совместно, он закапывал «закладки» с наркотическим веществом «Марихуана», а Кузнецов А.В. в этот момент фотографировал места «закладок» на мобильный телефон. После этого неподалеку от <адрес>, к ним подошли сотрудники полиции. Далее в ходе личных досмотров у него и Кузнецова А.В. были изъяты соответственно мобильные телефоны «iphone 8» и «xiaomi mia3».

Вина Баимова Г.А. и Кузнецова А.В. в совершении инкриминируемого преступления, кроме признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний, данных свидетелем - начальником ОСО ОУР Управления МВД России по <адрес> Д.А.В.. в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года была получена информация, что подсудимые Баимов Г.А. и Кузнецов А.В. причастны к незаконному обороту наркотических средств. Кузнецов А.В. приехал к Баимову Г.А., и они вместе сели на автотранспортное средство Баимова Г.А. на которой прибыли на станцию СТО. Напротив <адрес> есть редкая лесная полоса и было видно, как подсудимые раскладывали наркотические вещества. Данные граждане были задержаны непосредственно при закладывании наркотических средств. Показали удостоверения, разъяснили им права, пригласили понятых, провели личный досмотр Баимова Г.А. и Кузнецова В.А. У подсудимых были изъяты мобильные телефоны, составили акты личного досмотра. Баимов Г.А. в своей переписке указывал, что несколько дней не выходил на связь, потому что упал с турника или велосипеда. С участием подсудимых в Управлении на <адрес> проводили осмотр телефонов. Баимов Г.А. и Кузнецова А.В. разблокировали свои телефоны, в которых были фотографии того дня. В телефонах была программа «<данные изъяты>», посредством которой происходит общение с операторами, отправляют фотографии, выкладывают на сайт. Если абонент-закладчик не выходит какое-то время на связь без объяснения причин, то она всё стирает. В ходе осмотров мест происшествий были изъяты наркотические средства. Кузнецов А.В. показывал места закладок по памяти. Обнаруженные в телефоне фотографии были без пометок и координат, и без участия Кузнецова А.В. обнаружить тайники закладки было бы не возможно.

Из показаний свидетеля - младшего оперуполномоченного ОСО ОУР Управления МВД России по <адрес> А.В.Э., данных им в судебном заседании следует, что в начале лета ДД.ММ.ГГГГ года была получена информация о том, что группа лиц, прибывшая из <адрес>, занимается сбытом наркотических средств на территории <адрес> посредством тайников-закладок. О данной информации он доложил руководству отделения Д.А.В. В ходе ОРМ «Наблюдения» ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, около <адрес> были задержаны Баимов Г.А. и Кузнецов А.В., которые на <адрес> напротив <адрес> лесном массиве осуществляли тайники закладки. В ходе личного досмотра у Баимова Г.А. и Кузнецова А.В. были изъяты мобильные телефоны «Айфон» и «Ксиоми» соответственно, упакованы и опечатаны, поставлены подписи участвующих лиц. Перед исследованием телефонов они находились в пакете, имелись подписи участвующих лиц, целостность пакета не была нарушена. В ходе исследования телефона, Баимов Г.А. ввел пароль. Далее был осмотрен телефон Кузнецова А.В., который ввел пароль, были обнаружены 40 фотографий с местами закладок. Потом выехали на места, где были произведены закладки – в лесной массив напротив <адрес>. В данном мероприятии участвовал Кузнецов А.В. Был составлен протокол осмотра места происшествия с участием понятых.

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем младшим оперуполномоченным ОСО ОУР Управления МВД России по <адрес> Ч.С.Ю. следует, что в отделе была информация о том, что Кузнецов А.В. и Баимов Г.А. занимаются сбытом наркотических средств путем закладок. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он и оперативные сотрудники ОУР Д.А.В., А.В.Э., В.Р.А. проводили ОРМ «Наблюдение» за Кузнецовым А.В. и Баимовым Г.А. В ходе ОРМ «Наблюдения» зафиксировали, как молодые люди что-то фотографируют. В этот же день на <адрес> данные граждане были задержаны и в отношении них были проведены личные досмотры, в ходе которых у каждого были изъяты мобильные телефоны. Составили протоколы личного досмотра каждого. Далее в Управлении города на <адрес> ходе осмотров изъятых телефонов были обнаружены фотографии закладок, а также программы, с помощью которых на фотографиях устанавливалась геолокация закладки. Баимов Г.А. и Кузнецов А.В. предоставили пароли на свои телефоны. На следующий день с Кузнецовым А.В. поехали на <адрес>, где был проведен осмотр места происшествия, были изъяты две закладки. Из переписки с куратором магазина, на который работал Баимов А.Г., выяснилось, что куратор спрашивал, почему Баимов Г.А. не выходит на работу, тот отвечал, что упал то ли с велосипеда, то ли с турника. Когда дознаватель заполнял протокол осмотра места происшествия – квартиры, был осмотрен ноутбук, на котором была открыта переписка с магазином на «<данные изъяты>», на который они работали, что следователь зафиксировал в протоколе.

Согласно показаниям свидетеля В.Р.А., данных им в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ года начальник младших оперуполномоченных Д.А.В. попросил его оказать помощь в задержание лиц, распространяющих наркотические средства. Он, Д., Ч., А. выехали в район <адрес>. Наблюдали на <адрес> за Баимовым Г.А. и Кузнецовым А.В., как они выходили из лесного массива. На <адрес> подъехали к ним, представились, пригласили понятых для проведения личных досмотров. В ходе личных досмотров изъяли мобильные телефоны. На месте составили протоколы.

Согласно показаниям свидетеля П.В.Б., данных им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ г. по просьбе сотрудника полиции принимал участие в качестве понятого при личном досмотре, в ходе которого у молодых людей были изъяты мобильные телефоны. Ему были разъяснены права, обязанности, порядок проведения мероприятия. По окончании были составлены протоколы личного досмотра.

Из свидетельских показаний Д.В.П., данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час.по просьбе сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого. Разъясняли права, обязанности, какое мероприятие будет проводиться. У подсудимых изъяли мобильные телефоны, составили протокол, телефоны положили в пакетики, оклеили бумажкой. Он расписался на бумажках и в протоколах. Следов повреждения одежды, либо следы телесных повреждений у подсудимых не заметил.

Ввиду противоречий в показаниях свидетеля Д.В.П., в части того, предлагалось подсудимым добровольно выдать запрещенные вещества и предметы и каким образом производилось изъятие мобильных телефонов, оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, он принимал участие в качестве понятого припроведении личного досмотра Кузнецова А.В. и Баимова Г.А. Сотрудники полиции предложили Кузнецову А.В. добровольно выдать имеющиеся у последнего наркотические средства, вещества и предметы, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, на что Кузнецов А.В. пояснил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра Кузнецова А.В., в кармане шорт одетых на Кузнецове А.В., был обнаружен мобильный телефон марки «Xiaomi Mi A 3», который был изъят и упакован. Затем сотрудники полиции предложили Баимову Г.А. добровольно выдать имеющиеся у последнего наркотические средства, вещества и предметы, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, на что Баимов Г.А. пояснил, что таковых не имеет. В ходе проведения личного досмотра Баимова Г.А. в кармане одетых на Баимове Г.А. шорт был обнаружен мобильный телефон марки «Iрhone 8», который был изъят и упакован (т. 2 л.д. 111-113).

После оглашения показаний свидетеля Д.В.П., он подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из свидетельских показаний Д.А.С., данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции попросили его принять участие в ОРМ. В здании УМВД на <адрес>, в кабинете был подозреваемый Кузнецов А.В. и четыре сотрудника. Потом пришел еще один понятой по имени А.. Разъяснили права и цель ОРМ, а именно осмотр телефона «Айфон». Все происходящее фиксировалось на видеокамеру телефона одного из сотрудников. Предоставили опечатанный пакет, в котором находился телефон, предоставили его Кузнецову А.В., который ввел код и открыл приложение, в котором были фотографии участков местности с координатами. Далее Кузнецов А.В. открыл мессенджер, в котором была переписка, и эти фотографии дублировались. После чего аналогичная процедура была произведена в отношении Баимова Г.А., которому был предоставлен запечатанный пакет с телефоном. Баимову Г.А. было предложено его разблокировать и войти во второе пространство, место хранения фотофайлов, там было большое количество фотографий, больше 30, с мест закладок. После чего оба телефона были помещены обратно в пакет, который опечатали, на печатях он и второй понятой расписались.

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем В.А.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, по просьбе сотрудников полиции в Управлении МВД на <адрес> он участвовал в осмотре мобильных телефонов. Сотрудники полиции разъяснили им права, порядок, ход мероприятия. В осмотре участвовали подсудимые Баимов Г.А. и Кузнецов А.В., которым разъясняли права и обязанности. Телефон был опечатан. Его распаковали в присутствии Кузнецова А.В. Потом Кузнецов А.В. ввел пин-код и начал показывать фотографии участков местности, место закладок. После осмотра телефон Кузнецова А.В. запаковали обратно. Та же самая процедура была и в ходе осмотра телефона Баимова Г.А. Баимову Г.А. разъяснили права, обязанности. Распаковали телефон. Баимов Г.А. ввел пин-код. Расписались на листочке, который потом приклеили к пакету, где был телефон. У Баимова Г.А. рукав на футболке был порван.

Ввиду противоречий в показаниях свидетеля В.А.В. оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он принимал участие ОРМ исследования предметов - мобильных телефонов изъятых в ходе личного досмотра. В ходе исследования мобильного телефона марки «IPhone 8» Баимов Г.А. ввел цифровой код разблокировки «<данные изъяты>», открыл приложение «GPS Камера», в котором находились 3 фотографии с координатами местонахождения тайника – закладки. Далее сотрудники полиции достали полимерный пакет, внутри которого находился мобильный телефон «Xiaomi Mi A3». При проведении исследования данного мобильного телефона Кузнецов А.В. ввел графический код «<данные изъяты>», потянул верхнею шторку уведомлений и сменил пользователя, то есть зашел во второе пространство, где также ввел графический код «<данные изъяты>», в данном пространстве в галереи находились фотографии с координатами тайников - закладок в количестве 40 штук. По окончании исследования телефона были составлены акты, которые были каждым из участвующих лиц прочитаны лично и подписаны, в том числе и Кузнецовым А.В. Жалоб и заявлений со стороны Кузнецова А.В. и Баимова Г.А. не поступало (т. 2 л.д. 98-100).

После оглашения показаний, данных свидетелем в ходе предварительного следствия, он их подтвердил.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля П.Е.А., данных ею в ходе предварительного следствия, у нее есть квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года, она сдала квартиру в наем К.Д.С. и Баимову Г.А. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, ей позвонили сотрудники полиции, попросили прийти в квартиру, так как Баимов Г.А. задержан по подозрению в совершении сбыта наркотических средств путем тайниковых закладок. Также ей сообщили, что хотят провести осмотр ее указанной квартиры и требуется ее согласие. Она согласилась на проведение осмотра места происшествия. Затем сотрудники полиции пригласили двух понятых, также принимала участие К.Д.С. В ходе осмотра места происшествия, на балконе в ее присутствии, а также в присутствии понятых и К.Д.С. сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты два свертка, приспособления для курения табачных смесей, стеклянная трубка, которые были упакованы. Также обнаружили и изъяли одну колбу для курения, одну стеклянную трубку, полимерные пакетики с застежкой, рулон изоляционной ленты, магниты. По окончанию осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия, который был каждым из участвующих лиц прочитан лично и подписан, в том числе и К.Д.С. Вначале, в ходе и по окончании осмотра места происшествия со стороны сотрудников полиции на К.Д.С. никакого давления не оказывалось, жалоб и заявлений со стороны К.Д.С. не поступало, физическая сила в отношении К.Д.С. не применялась. Как пояснила К.Д.С. часть изъятого принадлежит ей, часть ее сожителю Баимову Г.А. (т. 3 л.д. 40-42).

Согласно показаниям свидетеля К.Д.С., данных ею в судебном заседании, она проживала вместе с Баимовым Г.А. Накануне ДД.ММ.ГГГГ Баимов Г.А. и Кузнецов А.В. договорились поехать на <адрес>, где Баимов Г.А. должен был поставить машину на СТО, а Кузнецов А.В. пойти на собеседование. В этот день она обнаружила на балконе в квартире два свертка, обмотанные изолентой. Примерно через пару часов пришли сотрудники полиции, представились, показали удостоверения, начали проводить обыск, примерно через 30-40 мин. приехали еще два сотрудника, потом стали приглашать понятых, хозяйку квартиры. Хозяйка квартиры П.Е.А. не проживала с ними, вещи в квартире принадлежали ей и Баимову Г.А. До прибытия понятых сотрудники полиции уже успели обыскать комнату. Документов, разрешающих проведения обыска не представили, ее разрешения никто не спрашивал. Свертки сотрудники обнаружили до прихода понятых. Сотрудники изъяли данные свертки, телефоны, планшеты, флешки, блокноты, ноутбуки, паспорт Баимова Г.А. Потом ее с ребенком отвезли в отдел, где они пробыли до двенадцати ночи. Потом ее вызывали в отдел на следующий день в субботу, понедельник и вторник. Перед тем как Баимов Г.А. уехал ДД.ММ.ГГГГ, у него не было гематом и ссадин. Когда она увидела Баимова Г.А. в отделе, у него были ссадины, вещи были грязные, на футболке был оторван рукав, т.е. к Баимову Г.А. применялась физическая сила. На нее в отделе оказывали давление, чтобы она повлияла на Баимова Г.А., чтобы тот признался в преступлении.

Ввиду противоречий в показаниях свидетеля К.Д.С., в части, того, каким образом было окончено мероприятие по месту ее жительства, что понятые не принимали участие в осмотре, на нее оказывалось давление, оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ ее показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ дома на балконе, на подоконнике онаувидела два свертка изолирующей ленты с веществом растительного происхождения, она поняла, что это свертки принадлежат либо Баимову Г.А., либо Кузнецову А.В. Спустя некоторое время, к ним домой приехали сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и пояснили, что Баимов Г.А. и Кузнецов А.В. были задержаны сотрудниками полиции за сбыт наркотических средств, также с ними находилась хозяйка квартиры, у которой они снимали квартиру и двое понятых, которых ей представили. Далее сотрудниками полиции был произведен осмотр квартиры, в ходе которого на балконе были обнаружены и изъяты два вышеуказанных свертка, приспособления для курения табачных смесей, мобильные телефоны «Samsung A 40», «IPhone 6», «Meizu», два ноутбука «Lenovo» и «Acer», два флеш накопителя, планшеты «Samsung», «Huawei», две записные книжки, один нож «Пика», три ножа «бабочка», заграничный паспорт и паспорт гражданина Российской Федерации на имя Баимова Г.А., ключи от автомобиля Баимова Г.А., одна колба для курения, одна стеклянная трубка, полимерные пакетики с застежкой, рулон изоляционной ленты, две банковские карты «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк России» на ее имя. Ранее в своих объяснениях она указывала о том, что ей известно, что Баимов Г.А. и Кузнецов А.В. занимаются сбытом наркотических средств, поскольку на нее оказывали психологические давление, когда принимали объяснения, пугали сотрудники полиции, когда она находилась в административном здании Управления МВД России по <адрес>. Когда был составлен протокол она его тщательно не читала и подписала, только для того чтобы ее и ребенка отпустили.

После оглашения показаний свидетель К.Д.С. показала, что она изначально не заявляла, что понятые прибыли позже, потому что не знала, что это имеет какое-то значение.

Согласно показаниям свидетеля В.Р.А., данных им в судебном заседании, он принимал участие в осмотре квартиры. Кроме сотрудников в квартире находились его сосед, сожительница К.Д.С., хозяйка квартиры. Зашли в комнату, сотрудник полиции спросил у К.Д.С., что она может предъявить, на что она показала ноутбук, на балконе колбу, свертки и сказала, что они принадлежат ее сожителю. В одной комнате нашли ноутбук, в котором была фотография мест для закладки с геоданными и описанием этих мест, на других страницах были сайты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», где можно приобрести наркотики. На балконе обнаружили колбы, два маленьких пакетика со смесью. Изъяли компьютер, пакетики, колбы, телефоны. После обнаружения предметов, сотрудники полиции их запаковали в пакеты, опечатали, опломбировали. После мероприятия составили документы, он ознакомился с их содержанием и расписался.

Согласно показаниям, данным в судебном заседании свидетелем Г.А.Ю., в ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции пригласил его и соседа участвовать понятым при осмотре квартиры по <адрес>. Они передвигались из одной комнаты в другую, в кухню, в коридор. Изъяли несколько телефонов, ноутбук, компьютер, свертки, завернули в пакеты, завязали, пломбу повесили, на которых они расписались. В ноутбуке были фотографии с координатами. Когда он зашел в квартиру, свертки лежали на диване, где их обнаружили, он не знает. Телефоны увидел, когда из тумбочки доставали в крайней дальней комнате в углу. Трубка стеклянная стояла возле компьютерного стола. На балкон он не заходил.

Согласно оглашенным в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля С.О.Н., данных им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут на <адрес>, ему предложили поучаствовать в качестве понятого, при проведении осмотра места происшествия. Перед началом проведения осмотра места происшествия ему и всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Сотрудники полиции пояснили, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в лесном массиве, находящемся напротив дома «№» по <адрес>. Участвующий в осмотре Кузнецов А.В. пояснил, что совместно с Баимовым Г.А. разложил (поместили в тайники) с целью сбыта «закладки» с наркотическим средством «марихуана» для последующего сбыта неопределенному кругу лиц через интернет. Кузнецов А.В. показал 2 тайника, где находились «закладки». Первый сверток с веществом обнаружили на участке местности под камнем, под столбом примерно в 100 метрах от входа в лесной массив. Второй сверток с веществом на участке местности примерно в 100 метрах от вышеуказанного места, в 1 метре от кучи опилок под сухой травой. Обнаруженные свертки были сотрудником полиции изъяты и упакованы в пакет, опечатаны, где поставили свои подписи участвующие лица. Был составлен протокол осмотра места происшествия, который был каждым из участвующих лиц прочитан лично и подписан, в том числе и Кузнецовым А.В.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ он также принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Перед началом проведения осмотра места происшествия ему и всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Объектом осмотра являлся участок местности, расположенный в лесном массиве, находящемся напротив <адрес>. Участвующий Кузнецов А.В. пояснил, что совместно с Баимовым Г.А. разложил «закладки» с наркотическим средством «марихуана» с целью сбыта. Обнаружили восемь свертков с веществом. Первый тайник – закладку в углу бордюра в 20 метрах от вышеуказанного дома, второй тайник в 10 метрах от <адрес> под кустом в земле на глубине примерно 8-10 см под сухими листьями, третий - примерно в 100 метрах от входа в лесной массив на земле около досок, четвертый - примерно в 30 метрах от описанного места, слеваот покрышек примерно в 1 метре в земле на глубине примерно 2 см, пятый - примерно в 20 метрах от вышеуказанного места в земле под сухой веткой на глубине примерно 1 см, шестой - примерно в 30 метрах от вышеуказанного места в земле в трещине примерно на глубине 3-5 см, седьмой - примерно в 30 метрах от вышеописанного места в земле у основания дерева на глубине примерно 2 см, восьмой - примерно в 20 метрах от предыдущего места, на земле слева от ветки на глубине примерно 2-3 см. Обнаруженные свертки были сотрудником полиции изъяты и упакованы в пакет, опечатаны, где поставили свои подписи участвующие лица. Был составлен протокол осмотра места происшествия, который был каждым из участвующих лиц прочитан лично и подписан, в том числе и Кузнецовым А.В. (т.2 л.д. 104-107).

Согласно показаниям свидетеля И.П.Е., данных им в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ г., в районе <адрес> сотрудники полиции попросили его принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. Сотрудники полиции объяснили суть мероприятия. В лесу напротив дома, Кузнецов А.В. показывал, где были сделаны закладки с наркотическими веществами. Кузнецов А.В. самостоятельно показывал и пояснял, куда необходимо идти. Свертки обнаружили в двух местах, положили их в пакеты, которые обвязали, опечатали, составили акт, с которым он ознакомился, расписался.

Ввиду противоречий в показаниях свидетеля И.П.Е., в части того, действовал ли Кузнецов А.В. единолично, либо с кем-то, а также каким образом были упакованы свертки с наркотическим средством, возможности рассмотреть их содержимое, оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия помимо него и сотрудников полиции принимали участие второй понятой С.О.Н. и подозреваемый Кузнецов А.В. Перед началом проведения осмотра места происшествия ему и всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Прибыв на указанный участок местности Кузнецов А.В. пояснил, что совместно с Баимовым Г.А. разложил (поместили в тайники) с целью сбыта «закладки» с наркотическим веществом «марихуана» для последующего сбыта неопределенному кругу лиц через интернет. Кузнецов А.В. показал 2 тайника, где находились «закладки» с наркотическим средством «марихуана». Изъятые свертки из изолирующей ленты белого цвета, внутри которых находились вакуумные прозрачные пакеты, внутри которого находились прозрачные полимерные пакеты с застежкой типа «зип-лок», с веществом зелено-коричневого цвета внутри. В начале, в ходе и по окончании осмотра места происшествия со стороны сотрудников полиции на Кузнецова А.В. никакого давления не оказывалось, жалоб и заявлений со стороны Кузнецова А.В. не поступало, физическая сила в отношении Кузнецова А.В. не применялась (т. 2 л.д. 120-122).

После оглашения показаний свидетеля И.П.Е. он подтвердил показания, данных в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля С.В.М., данных им входе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Перед началом проведения осмотра места происшествия ему и всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Объектом осмотра являлся участок местности, расположенный в лесном массиве, находящемся напротив <адрес>. Участвующий Кузнецов А.В. пояснил, что совместно с Баимовым Г.А. разложил «закладки» с наркотическим средством «марихуана» с целью сбыта. Обнаружили восемь свертков с веществом. Первый тайник – закладку в углу бордюра в 20 метрах от вышеуказанного дома, второй тайник в 10 метрах от <адрес> под кустом в земле на глубине примерно 8-10 см под сухими листьями, третий - примерно в 100 метрах от входа в лесной массив на земле около досок, четвертый - примерно в 30 метрах от описанного места, слеваот покрышек примерно в 1 метре в земле на глубине примерно 2 см, пятый - примерно в 20 метрах от вышеуказанного места в земле под сухой веткой на глубине примерно 1 см, шестой - примерно в 30 метрах от вышеуказанного места в земле в трещине примерно на глубине 3-5 см, седьмой - примерно в 30 метрах от вышеописанного места в земле у основания дерева на глубине примерно 2 см восьмой - примерно в 20 метрах от предыдущего места, на земле слева от ветки на глубине примерно 2-3 см. Обнаруженные свертки были сотрудником полиции изъяты и упакованы в пакет, опечатаны, где поставили свои подписи участвующие лица. Был составлен протокол осмотра места происшествия, который был каждым из участвующих лиц прочитан лично и подписан, в том числе и Кузнецовым А.В. (т.2 л.д. л.д. 108-110).

Из показаний свидетеля С.А.С., данных им в входе производства предварительного следствия, оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает на станции технического обслуживания автомобилей, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут на станцию технического обслуживания подъехали Баимов Г.А. и Кузнецов А.В. Баимов Г.А. оставил свой автомобиль на ремонт (т. 2 л.д. 77).

Из показаний, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля К.Л.Ф. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, ее сын Баимов Г.А. стал проживать с К.Д.С. по адресу: <адрес>. Ее сын Баимов Г.А. в денежных средствах не нуждался, занимался частным извозом. Она не замечала, чтобы ее сын употреблял наркотические средства (т. 3 л.д. 38-39).

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, вещества растительного происхождения, изъятые в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, расположенном напротив <адрес>, являются наркотическим средством – «каннабис» (марихуана)», массами после высушивания до постоянной массы 2,700 г., 2,530 <адрес> растительного происхождения, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> являются наркотическим средством - «каннабис (марихуана)», массами после высушивания до постоянной массы 2,500 г, 2,500 г, 2,600 г, 2,550 г, 2,540 г, 2,540 г, 2,520 г, 2,530 г. Вещества растительного происхождения, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, произведенного в квартире обвиняемого Баимова Г.А., расположенной по адресу: <адрес>, являются наркотическим средством - «каннабис (марихуана)», массами после высушивания до постоянной массы составила 2,520 г; 2,250 г; 0,180 г.

На внутренней поверхности стеклянной трубки, пластикового приспособления для измельчения, металлического приспособления для измельчения, стеклянной колбы, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, произведенного в квартире обвиняемого Баимова Г.А., расположенной по адресу: <адрес>, выявлены следовые количества наркотического средства – тетрагидроканнабинол.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вблизи <адрес> примерно в 100 метрах от входа в лесной массив и примерно в 100 метрах от указанного места изъяты два свертка с веществом растительного происхождения. Участвующий в осмотре Кузнецов А.В. пояснил, что данные тайники с закладками наркотического средства марихуана он сделал вместе с Баимовым Г.А. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов (т. 1 л.д. 27-31).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира Баимова Г.А., расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: ноутбук «Acer» («асеrMODELNO.: N17C1 S/N: NHQ3M№»), два свертка, стеклянная колба для курения, стеклянная трубка для курения, колба для измельчения с веществом внутри, пластиковое приспособление для измельчения курительных смесей, магнитики, рулон изоляционной ленты, пакетики «Zip-look». В ходе осмотра места происшествия осмотрен ноутбук «Acer». В данном ноутбуке обнаружен браузер «<данные изъяты>», при запуске которого загружается интернет сайт «<данные изъяты>», в котором введен аккаунт «<данные изъяты>». При переходе на данный аккаунт обнаружена страница «мои заказы», при переходе по которой обнаружено 229 операций с различными магазинами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется вкладка «мои магазины», ниже которой отображается название магазина «<данные изъяты>», войдя в который обнаружено 37 операций с информацией о наркотических средствах. Далее была открыта страница, в котором были обнаружены переписки с различными аккаунтами и магазинами по продаже наркотических средств в период с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ. На рабочем столе ноутбука имеется папка «Видеофайлы», содержащая фотографии и видео участков местности (т.1 л.д. 71-84, 87-94).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в лесном массиве на расстоянии около 100 метров от <адрес> по <адрес> изъяты 8 свертков с веществом растительного происхождения. Участвующий в осмотре Кузнецов А.В. пояснил, что данные тайники с закладками наркотического средства марихуана он сделал вместе с Баимовым Г.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-105).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотренымагнитики, рулон изоляционной ленты синего цвета, пакетики «Zip-look» (т. 1 л.д. 190-200).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотреныизъятые свертки с веществами растительного происхождения, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, произведенного в лесном массиве вблизи дома № по <адрес> в квартире обвиняемого Баимова Г.А., расположенной по адресу: <адрес>, стеклянная колба для курения, стеклянная трубка для курения, колба для измельчения, пластиковое приспособление для измельчения курительных смесей, свертки с веществом растительного происхождения, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, произведенного в лесном массиве на расстоянии около 100 метров от <адрес> по <адрес> (т. 2 л.д. 139-151).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренмобильный телефон марки «XiaomiMiАЗ». Пароль графическое изображение «<данные изъяты>». В телефоне имеется в переписке в приложениях: «ВК», «WhatsApp», «Viber», «Gmail», а также информация о посещаемых интернет-ресурсах в приложениях: «Google Croome» и «Yandex browser». Телефон имеет двойное пространство, которое можно сменить, передвинув верхнюю створку уведомлений и происходит вход во второе пространство «А.», где в галерее сохранены фотографии участков местности с координатами. В ходе осмотра мобильного телефона марки «Iphone8» установлено следующее. Пароль: «<данные изъяты>». В памяти мобильного телефона имеется информация о переписке в приложениях: «Instagram», «Viber», «WhatsApp», информация в приложении «Apple Заметки» и информация о посещаемых интернет-ресурсах, информация о переписке в приложениях «ВК» и «Telegram». В телефоне имеется приложение «GPS Камера», в котором находятся фотографии с координатами. В ходе осмотра ноутбука «Acer» установлено, что наличие в нем браузеров «Google», «Opera», «Tor browser», «Telegram». Также имеется страница блокнота под названием «<данные изъяты>», при открытии которой появляются ссылки для входа на платформу для электронной коммерции (ресурс) «<данные изъяты>». Папка «видеофайлы» содержит фотографии участков местности с координатами (т. 3 л.д. 142-158).

Из акта наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период времени с 08 час.20 мин. до 13 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ мл.о/у ОСО ОУР Управления МВД России по <адрес> А.В.Э. проведено ОРМ «Наблюдение» за Баимовым Г. и Кузнецовым А.В. в отношении которых имелась информация о причастности к сбыту наркотических средств путем «закладок» с использованием сети «Интернет» на территории <адрес>. При осуществлении оперативно - розыскного мероприятия установлено, что примерно в 09 час. 40 мин. из подъезда вышли Баимов Г.А. и Кузнецов А.В. и на автомобиле Баимова Г.А. поехали в сторону <адрес> станции технического обслуживания по адресу: г.<адрес> Баимов Г.А. загнал вышеуказанный автомобиль в бокс и остался ждать на улице, а Кузнецов А.В. переговорив с Баимовым Г.А., направился в сторону частного сектора, периодически останавливаясь, совершал какие-то действия у земли. Таким образом, он дошел до <адрес>. Примерно через 10-15 минут к нему подошел Баимов Г.А. и они перешли через дорогу и направились в лесной массив, расположенный на противоположной стороне от <адрес>. Примерно через 30 минут они вышли из лесного массива и направились в сторону <адрес> они зашли в тупик неподалеку от <адрес>, где было принято решение о их задержании (т. 1 л.д. 13-14).

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час.03 мин. до 14 час.18 мин. на участке местности возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, у Кузнецова А.В. обнаружен и изъят мобильный телефон марки «XiaomiMiАЗ» (т. 1 л.д. 15-20).

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час.19 мин. до 14 час. 34 мин. на участке местности возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, у Баимова Г.А. обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Iphone8» (т. 1 л.д. 21-26).

Согласно акту исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренному в судебном разбирательстве CD-R диску с фрагментом видеозаписи ОРМ «Исследование предметов», изъятого в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра Баимова Г.А., а также протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мл.о/у ОСО ОУР Управления МВД России по городу <адрес> А.В.Э. в присутствии приглашенных граждан Д.А.С. и В.А.В. проведено ОРМ «Исследования предметов и документов» - мобильного телефона марки «Iphone 8». Участвующий Баимов Г.А. сообщил, что в нем имеются фотографии двух закладок. Затем ввел в телефоне пароль «<данные изъяты>» и сообщил, что фотографии делал посредством приложения «камера 55», которое указывает фотоизображение с координатами. Далее в телефоне обнаружены три фотографии, датированные ДД.ММ.ГГГГ 10:57 часов, 10:58 часов. Баимов Г.А. пояснил, что далее фотографии попадают на сайт «<данные изъяты>», потом приобретают потребители. Денежные средства за проданные закладки он получал через обменник на сайте напрямую на карту «Сбербанк» (т. 1 л.д. 57-58, т. 2 л.д. 126-131, 135).

Согласно акту исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренному в судебном разбирательстве CD-R диску с фрагментом видеозаписи ОРМ «Исследование предметов», а также протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ мл.о/у ОСО ОУР Управления МВД России по <адрес> А.В.Э. в присутствии приглашенных граждан Д.А.С. и В.А.В. проведено ОРМ «Исследования предметов и документов» - мобильного телефона марки «Xiaomi Mi АЗ». Кузнецов А.В. в ходе осмотра принадлежащего ему телефона марки «Xiaomi Mi A 3» сообщил, что в телефоне имеются фотографии закладок с наркотическими средствами, которые сделал он совместно с Баимовым Г.А., телефон имеет два пространства, пароль второго пространства <данные изъяты>. При входе на телефоне во второе пространство обнаружено множество фотоизображений участков местности с координатами. Кузнецов А.В. сообщил, что сегодня с Баимовым Г.А. сделали 17 закладок напротив <адрес>, которые он готов показать (т. 2 л.д. 126-131, 136).

Согласно осмотренному в судебном разбирательстве CD-R диску с фрагментами видеозаписей осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве напротив <адрес> по <адрес> с участием Кузнецова А.В., а также протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ на диске содержатся фото – и видеофайлы. На фотографиях «IMG-20200921-WA0003» «IMG-20200921-WA0004» изображены Кузнецов А.В. и два понятых С.О.Н. и И.П.Е. возле плаката (вывески) с надписью «<адрес>» На видеозаписях «VID-20200921-WA0008», «VID-20200921-WA0010», «VID-20200921-WA0012», «VID-20200921-WA0013» Кузнецов А.В. в присутствии тех же понятых сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в лесу делал совместно с Баимовым Г.А. закладки с наркотическим средством «анаша». Обнаружены и изъяты свертки с веществом серо-зеленного цвета, в местах на которые указал участвующий в осмотре Кузнецов А.В. (т. 1 л.д. 53-54, т. 2 л.д. 126-131, 137).

Согласно осмотренному в судебном разбирательстве CD-R диску с фрагментами видеозаписей осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве напротив <адрес> по <адрес> с участием Кузнецова А.В.,а также протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ на диске содержатся фото – и видеофайлы. На фотографиях «IMG-20200921-WA0002», «IMG-20200921-WA0005» изображены Кузнецов А.В. и два понятых С.О.Н. и С.В.М. возле плаката (вывески) с надписью «<адрес> Кузнецов А.В. указывает рукой через дорогу в сторону деревьев. Навидеозаписях «VID-20200921-WA0006», «VID-20200921-WA0007», «VID-20200921-WA0009», «VID-20200921-WA0011», «VID-20200921-WA0014», «VID-20200921-WA0017», «VID-20200921-WA0018», «VID-20200921-WA0019», «VID-20200921-WA0020», «VID-20200921-WA0021». Кузнецов А.В. сообщает, что организовал тайники – закладки с наркотическим средством в этом районе возле шлагбаума и в лесополосе напротив. Обнаружены и изъяты 8 свертков с веществом серо-зеленного цвета, в местах на которые указал участвующий в осмотре Кузнецов А.В. (т. 2 л.д. 126-131, 138).

Согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, представленные на исследование растительные вещества являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства после высушивания до постоянной массы составила 2,790 г, 2,620 г, 2,590 г, 2,590 г, 2,690 г, 2,640 г, 2,630 г, 2,630 г, 2,610 г, 2,620 г, 2,610 г, 2,340 г, 0,270 г. На стеклянной трубке для курения, на пластиковом приспособлении для измельчения в корпусе синего цвета имеются следовые количества наркотического средства – тетрагидроканнабинол (т. 1 л.д. 116-121).

Несмотря на признательные показания подсудимых о совершении ими инкриминируемого преступления, защитником Дорошенко Р.А. были заявлены ряд ходатайств о признании доказательств недопустимыми.

Так, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. При проведении ОРМ — осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания Баимова Г.А. в <адрес> грубо нарушены права Баимова Г.А. и К.Д.С., проживавших по указанному адресу на неприкосновенность жилища, а также права Кузнецова А.В., в связи с последующим вменением результатов данных ОРМ им в вину. В данном случае нарушены ст.ст. 8, 9 закона №144-ФЗ от 12.08.1995г. «обОРД», ст. 182 УПК РФ, предусматривающие получение разрешение суда на ограничение конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища. С учетом положений ч. 5 ст. 177 УПК РФ на производство осмотра жилища требуется разрешение суда, если хотя бы один из проживающих в нем лицо возражает против осмотра. Свидетель К.Д.С. проживала совместно с Баимовым Г.А. в данной в квартире, разрешения на ее осмотр, они не давали. Собственник квартиры в ней не проживала, ее разрешение на осмотр квартиры не давала беспрепятственного права доступа в жилище Баимова Г.А. и К.Д.С. сотрудникам правоохранительных органов. Согласно материалам дела, следователь Э.К.Р. направил начальнику ОП № УМВД России по <адрес> рапорт, об объединении материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по материалу КУСП №. Защита считает нарушением закона действия следователя по объединению материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с уже возбужденным уголовным делом, по указанному материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не принято законного решения в нарушение ст. 140-144 УПК РФ.

Ввиду нарушений при производстве следственного действия положений ст. 3.9. КРФ об АП, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 16 часов 30 минут, т.е. во время отбытия Кузнецовым А.В. наказания в виде административного ареста в комнате административно задержанных ОП № УМВД России по <адрес>, и не мог на законных основаниях находиться в ином месте, либо протокол составлен в иное время.

Признать недопустимыми доказательствами: протоколы осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акты исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диски с фрагментами видеозаписями исследований мобильных телефонов Баимова Г.A. и Кузнецова А.В., составленные в отсутствие их адвокатов.

Признать недопустимыми доказательствами: рапорт об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК РФ, акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы личного досмотра, протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акты исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, на том основании, что следователем указанные документы не были осмотрены и признаны доказательствами по делу, что указывает на порочность доказательств. Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

Признать недопустимым доказательством протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого Кузнецова А.Б., поскольку допрос проведен в ночное время не законно.

Защита полагает, что действия подсудимых, в редакции предъявленного обвинения не могут быть квалифицированы, как покушение на преступление, могут быть квалифицированы не более чем приготовление к преступлению, поскольку в материалах дела не имеется доказательств исполнения Баимовым Г.А. или Кузнецовым А.В. действий по предоставлению сведений покупателю о местах произведенных закладок, информация не была где-либо размещена в ресурсе интернет, или иным образом предоставлена в распоряжение третьих лиц.

Выслушав участников процесса, оценив в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Государственным обвинителем в качестве доказательств виновности подсудимых Баимова А.Г. и Кузнецова А.В. представлен рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В свою очередь, рапорта сотрудников полиции не содержат сведений, подтверждающих виновность подсудимых в инкриминируемых преступлениях, и не имеют никакого доказательственного значения по делу, в связи с чем, суд исключает рапорт оперуполномоченного А.В.Э. из числа доказательств.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 44-O, от ДД.ММ.ГГГГ N 1068-0, не допускается допрос следователей и сотрудников правоохранительных органов, в том числе оперативных сотрудников, с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании, эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

В этой связи, суд исключает показания свидетелей – оперативных сотрудников А.В.Э., В.Р.А. и Ч.С.Ю. в части того, что Кузнецов А.В. и Баимов Г.А. говорили о производстве ими закладок с наркотическим веществом.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными. Виновность подсудимых в полном объеме обвинения, указанного в описательной части приговора, установлена и подтверждена изложенными доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными вышеприведенными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину Баимова Г.А. и Кузнецова А.В. суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства подсудимые Баимов Г.А. и Кузнецов А.В. давали показания о том, что преступление совершено Кузнецовым А.В. без участия Баимова Г.А., обнаруженные в квартире и при осмотре мест происшествия наркотические средства принадлежали Кузнецову А.В. Переписка в ноутбуке Баимова Г.А. с различными аккаунтами и магазинами по продаже наркотических средств, фотографии участков местности и т.п., также принадлежит Кузнецову А.В. Данные показания суд расценивает как способ защиты от обвинения, с целью уйти или смягчить ответственность за содеянное.

В дальнейшем в судебном заседании подсудимые признали свою вину, показали как совершали преступление, о добровольном участие в оперативно-разыскных мероприятиях, при этом их права на защиту нарушены не были, они желали сотрудничать с органами следствия. Признательные показания подсудимых, данные в судебном заседании после согласования позиции с защитниками, в полной мере согласуются с материалами дела, приведенными доказательствами и суд кладет их в основу приговора.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-разыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», «Исследование предметов и документов» предусмотрены как одни из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-разыскной деятельности.

Не состоятельны доводы защитника подсудимого Баимова А.Г. о признании недопустимыми доказательствами акта наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов личного досмотра, акты исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий, заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы. Составленные по результатам ОРМ документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» и «исследование предметов и документов» проводились оперативными сотрудниками ОУР УМВД России по <адрес>, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 - 8, 11, 14, 15 Федерального закона РФ «Об оперативно-разыскной деятельности». В результате производства указанных оперативно-разыскных мероприятий были получены объективные данные, подтверждающие совершение преступлений подсудимыми, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу, а также при предоставлении результатов данных мероприятий следователю, допущено не было. Из материалов дела установлено, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудники правоохранительных органов действовали в целях проверки имеющихся сведений о причастности подсудимых к незаконному обороту наркотических средств, пресечения и раскрытия преступления. Таким образом, названные материалы оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, оснований для их исключения из доказательственного ряда как недопустимых не имеется.

ОРМ «Наблюдение» проведено сотрудниками ОСО ОУР УМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения врио заместителя начальника УМВД по <адрес> в отношении Баимова Г.А. и Кузнецова А.В., в отношении которых имелась оперативная информация о причастности к сбыту на территории <адрес> наркотических средств путем закладок через сеть «Интернет», с целью документирования их деятельности. По результатам ОРМ составлен акт «Наблюдения» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный проводившим ОРМ мл.оперуполномоченным ОСО ОУР УМВД России по <адрес> А.В.Э. и участвующими лицами – начальником и оперативными сотрудниками ОСО ОУР УМВД России по <адрес> Д.А.В., Ч.С.Ю., В.Р.А. Данные оперативные сотрудники, допрошенные в качестве свидетелей, в судебном заседании подтвердили ход и содержания ОРМ «Наблюдения» в отношении Баимова Г.А. и Кузнецова А.В. (т. 1 л.д. 11-14).

ОРМ «Исследование предметов» (мобильных телефонов Баимова Г.А. и Кузнецова А.В.), также проведено мл.оперуполномоченным ОСО ОУР УМВД России по <адрес> А.В.Э. ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения врио заместителя начальника УМВД по <адрес> (т. 1 л.д. 51, 55), в присутствии приглашенных граждан Д.А.С. и В.А.В., при наличии письменных согласий Баимова Г.А. и Кузнецова А.В. на осмотр принадлежащих им мобильных телефонов, изъятых при личных досмотрах (т. 1 л.д. 52, 56) и с их непосредственным участием. Перед началом проведения ОРМ участвующим лицам доведено об использовании в ходе ОРМ технических средств.

Доводы адвоката о том, что в ходе осмотра мобильных телефонов, Баимов Г.А. и Кузнецов А.В. по сути дают показания, отвечая на вопросы оперативных сотрудников не состоятельны. Добровольное письменное согласие Баимова Г.А. и Кузнецова А.В. на осмотр принадлежащих каждому мобильного телефона предполагает назвать пароль для входа в содержимое телефона. На видеозаписях к ОРМ «Исследование предметов», осмотренных в судебном заседании, установлено наличие фотографий участков местности, в том числе датированных в телефоне Баимова Г.А. датированные ДД.ММ.ГГГГ, даже без пояснений Баимова Г.А. и Кузнецова А.В.

Допрошенные в качестве свидетелей Д.А.С. и В.А.В., в судебном заседании подтвердили ход и содержания ОРМ «Исследование предметов».

О ходе и результатах мероприятий составлены соответствующие процессуальные документы. Результаты видеозаписей, выполненных в ходе проведения ОРМ «Исследование предметов», оформлены надлежащим образом и вместе с мобильными телефонами ««Iphone 8» и «Xiaomi Mi A 3», принадлежащих соответственно Баимову Г.А. и Кузнецову А.В. переданы следователю в порядке, установленном законом, впоследствии осмотренные следователем и признаны вещественными доказательствами. Таким образом, названные материалы оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, оснований для их исключения из доказательственного ряда как недопустимых не имеется.

В соответствие со ст. 27.1 КРФ об АП, личный досмотр, досмотр вещей являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Личный досмотр Баимова Г.А. и Кузнецова А.В. проведен на основании Закона «О полиции», в соответствии с требованиями ст.ст. 27.7, 27.10 КРФ об РФ, уполномоченным на то лицом, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, ст. 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, о чем имеются их подписи, замечаний от участвующих лиц, в том числе, от Баимова Г.А. и Кузнецова А.В. не последовало. Заинтересованности понятых не установлено.

Доводы защитника адвоката Дорошенко Р.А. о признании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> недопустимым доказательством, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Осмотр места происшествия, жилища, предметов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и может быть произведен до возбуждения уголовного дела (ст. 176 УПК РФ).

Согласно ст. 177 УПК РФ, осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено участникам осмотра. Осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> следует, что осмотр места происшествия произведен дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> в присутствии двух понятых В.Р.А. и Г.А.Ю., при участии собственника квартиры П.Е.А., не возражавшей против осмотра и проживающей в квартире К.Д.С., которой разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе осмотра дознавателем применялось техническое средство – мобильный телефон «Самсунг», о чем участвующие лица были предупреждены. В протоколе следственного действия изложен ход, содержание и его результаты. Так, дознавателем описано расположение комнат и предметов в квартире, что зафиксировано и представлено в фототаблице (№№). Далее участвующая К.Д.С. добровольно выдала предметы, в том числе, ноутбук «Acer, два свертка, стеклянная колба для курения, стеклянная трубка для курения, колба для измельчения с веществом внутри, пластиковое приспособление для измельчения курительных смесей, магнитики, рулон изоляционной ленты, пакетики «Zip-look», которые были изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра (фотоизображения №№). Данное свидетельствует, что согласие на осмотр были получены не только от собственника квартиры, но и проживающей там К.Д.С. и не подтверждает ее показания, данный в судебном заседании о том, что ее разрешения не спрашивали. Показания свидетеля К.Д.С. в данной части, суд расценивает, как способ помочь своему сожителю Баимову Г.А.

Согласно ст. 180 УПК РФ протокол осмотра составляется с соблюдением требований настоящей статьи, статей 166 и 167 УПК РФ; в протоколе описываются все действия следователя (дознавателя), а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производился осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра.

В ситуациях, когда жилище является местом происшествия, ход, содержание и результаты осмотра фиксируются в протоколе осмотра места происшествия.

Закон не предусматривает обязательности получения судебного разрешения на осмотр места происшествия. В случаях проведения осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела, когда факт совершения преступления достоверно не установлен, оснований для возбуждения уголовного дела нет.

Таким образом, судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, в связи с чем, суд признает данный протокол в качестве допустимых по делу доказательств и кладет его наравне с другими доказательствами вины Баимова Г.А. и Кузнецова А.В. в основу приговора.

В судебном заседании свидетель Г.А.Ю. показал, что следователь не вызывал его на допрос, показания в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия он не давал, а протокол его допроса ему принесли на подпись домой. Доказательств обратного стороной обвинения не представлено. На этом основании, ввиду нарушения ст.ст. 188-190 УПК РФ, суд признает протокол допроса свидетеля Г.А.Ю. недопустимым доказательством и кладет в основу приговора показания, данные свидетелем в судебном заседании.

Давая оценку показаниям свидетеля Г.А.Ю. о том, что когда он пришел в квартиру, свертки уже лежали на диване, где их изъяли, он не видел, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ при производстве осмотра места происшествия понятые принимают участие по усмотрению следователя (дознавателя). Если в указанном случае по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> следует, что для участия в следственном действии в качестве понятых были приглашены В.Р.А. и Г.А.Ю. Из показаний В.Р.А. следует, что К.Д.С. сама показала изъятые предметы, в том числе свертки, которые находились на балконе, сказала, что это принадлежит ее сожителю. Свидетель Г.А.Ю. показал, что когда он пришел на следственное действие свертки он увидел на диване вместе с другими предметами, телефонами и т.п.

Между тем из указанного протокола также следует, что при производстве осмотра места происшествия применялась фотосъемка, то есть в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица, в которой зафиксирован ход и результаты осмотра места происшествия.

Таким образом, сам по себе факт того, что понятой Г.А.Ю. видел свертки на диване, а не на балконе, при наличии подтвержденных сведений о применении технических средств фиксации хода и результатов указанного следственного действия в силу положений ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ не свидетельствует о незаконности производства указанного следственного действия и не влечет последствий в виде признания протокола указанного следственного действия недопустимым доказательством.

Не состоятельны доводы защитника Дорошенко Р.А. о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – лесного массива напротив <адрес>, по <адрес>, на том основании, что не присутствовал защитник Кузнецова А.В. и ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. отбывал наказание в виде административного ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Как следует из данных протоколов следственных действий, Кузнецов А.В. сам указал на места, где по его словам он сделал закладки наркотических средств. Осмотры производились в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ С.О.Н., И.П.Е. и ДД.ММ.ГГГГ С.О.Н., С.В.М., а также участвующего лица Кузнецова А.В., с разъяснением прав. По окончании участвующие лица, ознакомившись с содержанием и не высказав замечаний, возражений, достоверность обстоятельств, отраженных в протоколе, удостоверили подписями. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, в данном случае требования законности соблюдены. При этом сам Кузнецов А.В. на момент производства осмотра задержанным не являлся, процессуального статуса подозреваемого не имел, вследствие чего участие защитника-адвоката в данном случае не требовалось, а ходатайств со стороны Кузнецова А.В. о приглашении защитника не заявлялось. В судебном заседании, подсудимый Кузнецов А.В. в присутствии защитника подтвердил участие в осмотрах мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых из тайников были изъяты свертки с веществом. То, что Кузнецов А.В. ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению мирового судьи отбывал наказание в виде административного ареста, не может служить основанием для признания следственных мероприятий, проведенных в соответствии с Уголовно-процессуальным законодательством не допустимым доказательством.

Вопреки доводам адвоката протоколы допроса Кузнецова А.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого в ночное время не свидетельствует о недопустимости этих доказательств. В соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ проведение следственного действия в ночное время допускается в случаях, не терпящих отлагательства, что имело место по делу. При этом Кузнецов А.В. и его защитник не возражали против допроса в ночное время, каких-либо заявлений в связи с данным обстоятельством не делали, а по прочтении соответствующих протоколов удостоверили их содержание своими подписями.

Не состоятельны доводы защитника о нарушениях закона следователем, выразившиеся в объединении материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с уже возбужденным уголовным делом по материалу КУСП от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно рапорту № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6) дознаватель ОД ОП № УМВД России по <адрес> Д.А.А. доложил начальнику ОП № УМВД России по <адрес>, что по окончании проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, протокол и вещественные доказательства направлены сотрудникам УР УМВД России по <адрес> для приобщения к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и полагал бы необходимым приобщить данный рапорт к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту следователя (т. 1 л.д. 5) с согласия начальника отдела № СУ УМВД по <адрес> рапорт дознавателя приобщен к возбужденному ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу.

Согласно п. 48 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

Из содержания вышеуказанного пункта инструкции следует, что он закрепляет нормативные положения, которые регулируют вопросы рассмотрения сообщений о преступлении, поступивших позднее ранее зарегистрированного сообщения, по которому уже была проведена проверка, и было принято процессуальное решение.

Необоснованными являются доводы защитника и в той их части, где утверждается о необходимости квалификации действий Баимова Г.А. и Кузнецова А.В. как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств на том основании, что не имеется доказательств исполнения Баимовым Г.А. или Кузнецовым А.В. действий по предоставлению сведений покупателю о местах произведенных закладок, информация не была где-либо размещена в ресурсе интернет, или иным образом предоставлена в распоряжение третьих лиц.

Незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем.

По смыслу закона, если лицо, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, или информацию о месте их нахождения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих наркотических средств.

В ходе производства предварительного следствия установлено и в судебном разбирательстве подтверждено, что после осуществления закладок с наркотическим веществом в лесном массиве напротив <адрес> по <адрес>, Баимов Г.А. и Кузнецов А.В. были остановлены оперативными сотрудниками, наркотические средства изъяты из тайников закладок, а часть наркотических средств, предназначавшихся для сбыта была изъята при осмотре места происшествия – по месту проживания Баимова Г.А.

При таких обстоятельствах, в тех случаях, когда сбыт наркотических средств не был доведен до конца в связи с пресечением преступной деятельности, действия квалифицируются как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с применением положений ч. 3 ст. 30 УК РФ. Оснований для иной их квалификации суд не находит.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой после высушивания 31,630 гр. относится к значительному размеру.

Действия подсудимых Баимова Г.А. и Кузнецова А.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, не доведенными до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, их личности, которые характеризуются в целом положительно, состояние их здоровья, <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Кузнецову А.В. наличие малолетних детей.

Как показал в судебном разбирательстве подсудимый Баимов Г.А., он проживал с гражданской женой К.Д.С. и ее семилетней дочерью, участвовал в воспитании и содержании дочери. Аналогичное показала и свидетель К.Д.С.

Таким образом, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Баимову Г.А. наличие малолетнего ребенка.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимые были остановлены оперативными сотрудниками и были доставлены в отдел полиции, где дали свои объяснения, добровольно предоставили свои мобильные телефоны, в которых в ходе ОРМ «Исследование предметов и документов» обнаружена информация, имеющая значения для расследования уголовного дела о произведенных ими закладок с наркотическими средствами. Кроме того, Кузнецов А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно указал на места организованных им и Баимовым Г.А. тайников с закладками наркотических средств, в ходе осмотра которых из незаконного оборота удалось изъять наркотические средства. Свидетель Д.А.В. – начальник ОСО ОУР Управления МВД России по <адрес> в судебном заседании показал, что Кузнецов А.В. показывал места закладок по памяти. Обнаруженные в телефоне фотографии были без пометок и координат, и без участия в осмотре места происшествия Кузнецова А.В. обнаружить тайники закладки было бы не возможно.

Таким образом, описанные поведение и действия подсудимых в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, а также их объяснения, в которых они изложили обстоятельства совершения преступления, учитываются судом в качестве явки с повинной, а также свидетельствуют об активном способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Баимову Г.А. и Кузнецову А.В. суд также учитывает положительные характеристики, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, подсудимому Баимову Г.А. привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Баимову Г.А., судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Кузнецову А.В., суд признает рецидив преступлений, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городского суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых Баимова Г.А. и Кузнецова А.В. может быть достигнуто путем назначения наказания каждому в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительном учреждении.

При назначении наказания подсудимым Баимову Г.А. и Кузнецову А.В. суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Вместе с этим, при назначении наказания подсудимому Баимову Г.А. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в части назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

С учетом изложенного, и совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд назначает наказание подсудимому Баимову Г.А. ниже предела установленного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Кузнецова А.В., его поведение после совершения преступления, активное содействие раскрытию этого преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд признает их исключительными и считает возможным назначить подсудимому Кузнецову А.В. наказание с применением ч.3 ст.68, а также ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также личности подсудимого Кузнецова А.В. суд приходит к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении него суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого Баимова Г.А., судом также не установлено. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяний подсудимого, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении Баимова Г.А. ст.ст. 64, 73 УК РФ при вынесении приговора у суда не имеется.

Суд не назначает подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и полагает достаточным для достижения целей исправления назначение наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного подсудимыми Баимовым Г.А. и Кузнецовым А.В. преступления, а также личности подсудимых, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории совершенного подсудимыми преступлений на менее тяжкую.

Настоящее преступление, относящееся к категории особо тяжкого, совершено подсудимым Кузнецовым А.В. в период испытательного срока по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года.

Он же Кузнецов А.В. совершил настоящее преступление после постановления приговора <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей. Наказание исполнено не в полном объеме, остаток штрафа составляет 100000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение и назначает подсудимому Кузнецову А.В. наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса, с указанием на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Назначить подсудимым Баимову Г.А. и Кузнецову А.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Баимова Г.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Баимову Г.А. в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу - оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть Баимову Г.А. наказание в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также периода административного ареста с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Кузнецова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 6 (шесть) лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Кузнецову А.В. условное осуждение, назначенное приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Кузнецову А.В. по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и полностью присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Кузнецову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

Наказание в виде штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель: <данные изъяты>

Меру пресечения Кузнецову А.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу - оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть Кузнецову А.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также периода административного ареста с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль «VOLKSWAGENGOLF» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Баимову Г.А., возвращенный свидетелю К.Л.Ф., оставить ей;

- CD-R диски с видеозаписями исследования мобильного телефона марки «Iphone 8», «XiaomiMiA 3», осмотров места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же;

- два свертка с веществом растительного происхождения, один сверток из изолирующей ленты, один сверток с веществом зелено-коричневого цвета с характерным запахом конопли, колбу для измельчения с веществом внутри, 6 свертков в каждом из которых находится вещество растительного происхождения, 2 свертка в каждом из которых находится вещество растительного происхождения, магнитики, рулон изоляционной ленты, пакетики «Zip-look», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>, оставить до принятия решения по выделенному уголовному делу;

- стеклянную колбу для курения, стеклянную трубку для курения, пластиковое приспособление для измельчения курительных смесей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>, уничтожить;

- мобильный телефон марки «XiaomiMiАЗ», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России, возвратить Кузнецову А.В.;

- мобильный телефон марки «Iphone8» ноутбук «Acer» и зарядное устройство к нему – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>, возвратить Баимову Г.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПредседательствующийА.С. Мкртычян