Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2024 от 26.03.2024

КОПИЯ

№ 11-24/2024

№ 2-1335/2023

39MS0001-01-2023-002010-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года                     г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи                Каменских И.В.,

при помощнике                        Кислицыной Н.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой З.А. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 19 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Пруссия-Сервис» к Соколовой З.А. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пруссия-Сервис» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Соколовой З.А., указав, что она является собственником нежилого помещения (машино-место) № по адресу: <адрес>. ООО «Пруссия-Сервис» является управляющей компанией указанного дома и оказывает ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг за содержание жилья, коммунальных услуг на содержание общего имущества. ООО «Пруссия-Сервис» просит взыскать с Соколовой З.А. задолженность в размере 7275,26 руб., пени за несвоевременное внесение платы в размере 740,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины, указав, что определением мирового судьи отменен судебных приказ, выданный по аналогичным требованиям, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

19.10.2023 г. решением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области исковые требования ООО «Пруссия-Сервис» к Соколовой З.А. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворены.

Взыскано с Соколовой З.А. (паспорт №) в пользу ООО «Пруссия-Сервис» (ИНН 3904093639) задолженность по оплате содержания жилья, коммунальных услуг, предоставленных в целях содержания общего имущества дома, на нежилое помещение (машино-место №) по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7275,26 руб., пени за несвоевременное внесение платы в размере 740,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывая на то, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не принимали решение об установлении тарифа, установленного договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,75 руб./кв.м. для нежилых помещений, дополнительные услуги только для собственников машино-мест «обслуживание паркинга» - 2,9 руб./кв.м., «уборка паркинга» - 4,20 руб./кв.м.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Пруссия-Сервис» - Кетерис Е.М. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились стороны, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Соколовой З.А. принадлежит на праве собственности машино-место № по адресу: <адрес>.

ООО «Пруссия-Сервис» управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников от 22.05.2020 г. и договора управления многоквартирным домом от 22.05.2020 г.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 22.05.2020 г., размер платы за содержание жилья установлен в размере 9,75 руб. для кладовых и машино-мест за 1 кв.м., а также утверждены размеры платы за дополнительные услуги только за счет средств собственников машино-мест «обслуживание ворот паркинга» - 2,90 руб./кв.м., «уборка паркинга» - 4,20 руб./кв.м.

Согласно представленной выписке из лицевого счета и справке задолженности с расчетом пени в период с 01.01.2022 г. по 31.05.2023 г. у собственника указанного машино-места образовалась задолженность по оплате услуг управляющей организации в размере 7275,26 руб.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ООО «Пруссия-Сервис» о взыскании с Соколовой З.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги нежилого помещения (машино-место) № по <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5544,71 руб., пени в размере 367,16 руб., и уплаченной госпошлины в размере 200 руб.

Истец заявил иск к ответчику в связи с неисполнением ею обязанностей собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, по оплате за жилищно-коммунальные услуги нежилого помещения (машино-место).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Пруссия-Сервис», руководствуясь положениями Российской Федерации, ст.ст. 36, 155, 156 ЖК РФ, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что Соколова З.А., как собственник нежилого помещения (машино-место) в многоквартирном доме, должна нести расходы по оплате содержания жилья, коммунальных услуг, предоставленных в целях содержания общего имущества дома. Приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом, признав его арифметически верным, исходя из отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности за жилищно-коммунальные услуги нежилого помещения (машино-место) за спорный период, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с последней данной задолженности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с его выводами и правовым обоснованием.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Частями 1, 2 ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 года N 5-П указал, что исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанций, пришел к правильному выводу о том, что расчет платы за содержание нежилого помещения произведен верно, исходя из утвержденного решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома тарифа и площади принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Как видно из материалов дела, 22.05.2020 г. собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведено внеочередное общее собрание, на котором в том числе были рассмотрены вопросы о заключении договора управления с ООО «Пруссия-Сервис», об утверждении размера платы за содержание жилья для кладовых и машино-мест, за дополнительные услуги только за счет средств собственников машино-мест «обслуживание ворот паркинга», «уборка паркинга». Таким образом, доводы ответчика о том, что собственники решение об установлении тарифа, установленного договором управления многоквартирным домом от 22.05.2020 г. не принимали, подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены решения, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции являются мотивированными, в решении суда отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), несогласие ответчика с данной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

При таких обстоятельствах вышеуказанное решение мирового судьи сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь со ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой З.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: подпись И.В. Каменских

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

суда Калининградской области:          И.В. Каменских