Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1913/2023 ~ М-1632/2023 от 11.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1913/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 к Спициной Т. А., Самойлову Г. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с иском к Спициной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, указав, что со ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора ФИО1 была выдана кредитная карта VisaClassic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемым наследником умершего является Спицина Т.А.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 71 179 руб. 65 коп.. В связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать со Спициной Т.А. задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 179 руб. 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 335 руб. 39 коп..

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Самойлов Г.Н..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Самойлов Г.Н. в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик Спицина Т.А. по сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области снята с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Установлено, что во исполнение договора ФИО1 была выдана кредитная карта VisaClassic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно условиям и тарифам банка проценты за пользование денежными средствами составляют 23,9 % годовых.

Также установлено, что ПАО Сбербанк обязательства по предоставлению суммы кредита выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 179 руб. 65 коп., из которых 60 417 руб. 24 коп. - просроченный основной долг, 10 762 руб. 41 коп. - просроченные проценты.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им кредитному договору, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению.

Установлено, что после смерти ФИО1 нотариусом Кинельского района Самарской области Курепиной Е.В. открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратился двоюродный дядя наследодателя – Самойлов Г.Н.. Наследственным имуществом являются земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт родственных отношений Самойлова Г.Н. с двоюродным племянником ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщиком ФИО1 обязательства по возврату денежных средств не исполнены, должником по договору становится ответчик Самойлов Г.Н., принявший наследство.

При этом учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с Спициной Т.А. следует отказать, поскольку она не является наследником после смерти ФИО1, в связи с чем, не несет ответственность по заключенному наследодателем кредитному договору. Кроме того, по сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области Спицина Т.А. умерла до открытия наследства после смерти ФИО1.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Самойлова Г.Н. также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 335 руб. 39 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 к Спициной Т. А., Самойлову Г. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, удовлетворить частично.

Взыскать с Самойлова Г. Н. (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №) задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 179 руб. 65 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 335 руб. 39 коп..

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 31.08.2023.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>