№ 2-750/2020
64RS0047-01-2020-000200-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2020 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,
при секретаре Иванове М.С.,
при участии истца Ситникова С.М.,
представителя ответчика Петрова А.Г. – Сабельской Л.Н., действующей на основании доверенности от <дата>,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НТВ ПЛЮС, САРАТОВ» Ситникова А.С., действующего на основании устного заявления в процессе,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова С.М. к Петрову А.Г., Кикбаевой А.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «НТВ ПЛЮС, САРАТОВ», ООО «ЦифровоеТВ», судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Бакиева М.Р., об освобождении имущества от ареста,
установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> судебным приставом-исполнителем Бакиевой М.Р. из магазина «НТВ ПЛЮС», расположенного по адресу <адрес> было изъято имущество, на которое <дата> судебным приставом-исполнителем РОСП по Октябрьскому району г. Саратова был наложен арест (произведена опись): телевизор <данные изъяты>, 2 штуки, стоимостью 20000 рублей 00 копеек каждый, телевизор <данные изъяты>, стоимостью 25000 рублей 00 копеек, телевизор <данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, спутниковый ресивер <данные изъяты>, стоимостью 1 000 рублей 00 копеек, на основании исполнительного листа от <дата> № №, исполнительного листа от <дата> № № в отношении ООО «<данные изъяты>». Арест и изъятие имущества произведено незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ООО «Цифровой Сервис» не принадлежит. Собственником имущества является истец на основании Решения № единственного участника ООО «ЦифровоеТВ» от <дата>, акта передачи имущества участнику ликидируемого ООО «Цифровое ТВ» от <дата>, протокола № общего собрания участников ООО «Цифровое ТВ» - о ликвидации от <дата>, в последствии переданному им ООО «НТВ ПЛЮС, Саратов» для обеспечения производственно-хозяйственной деятельности, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста и возврату. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения имущества от ареста при описи для ареста судебный пристав-исполнитель не принял во внимание документы, что имущество не принадлежит ООО «<данные изъяты>, Приказ № от <дата> о прекращении деятельности ООО «<данные изъяты>», отстуствие договора аренды между собственником помещения и ООО «Цифровой Сервис» и наличие договора аренды между собственником с ООО «НТВ ПЛЮС, Саратов». Копии постановления о наложении судебным приставом-исполнителем ареста выданы не были. С <дата> в связи с тяжелым <данные изъяты>, при аресте имущества он находился на лечении в <данные изъяты>, соответственно не мог вести ни какую коммерческую деятельность, в ООО «<данные изъяты>», где он является единственным учредителем и директором, о чем был издан приказ о прекращении деятельности ООО «<данные изъяты>», а директору ООО «НТВ ПЛЮС, Саратов» при изъятии имущества кроме удостоверения сотрудников Октябрьского РОСП никаких документов предъявлено не было, ни в каких актах об изъятии, описи и т.д. предложено ознакомиться и поставить подпись не было. На основании изложенного истец просит снять арест (исключить из описи) и вернуть имущество: телевизор <данные изъяты>, 2 штуки, стоимостью 20000 рублей 00 копеек каждый, телевизор <данные изъяты>, стоимостью 25000 рублей 00 копеек, телевизор <данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, спутниковый ресивер <данные изъяты>, стоимостью 1 000 рублей 00 копеек.
Истец Ситников С.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил суду, что является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», осенью <дата> года в связи с его тяжелым онкологическим заболеванием было принято решение о создании новой фирмы и смене собственника. ООО «НТВ ПЛЮС, Саратов» образовалось в соответствии с требованиями головной фирмы. И осуществляет свою деятельность в том же помещении, что и ООО «<данные изъяты>». Но арестованное имущество не принадлежало ООО «<данные изъяты>». Оно принадлежало изначально головной фирме ООО «НТВ ПЛЮС». Он, Синников С.М. являлся директором и учредителем нескольких фирм – ООО «Цифровое ТВ», она ликвидирована, ООО «<данные изъяты>» - деятельности не ведет. Все имущество, принадлежащее организации ООО «Цифровой ТВ», которая ликвидирована, было передано Ситникову С.М. для передачи ООО «НТВ ПЛЮС, Саратов».
Ответчики Петров А.Г., Кикбаева А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
Представитель ответчика Сабельская Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «НТВ ПЛЮС, Саратов» Ситников А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил суду, что по адресу: <адрес>, в момент ареста имущества ООО «<данные изъяты>» деятельность не вела, деятельность вела принадлежащая ему фирма – ООО «НТВ ПЛЮС, Саратов», имущество было передано этой фирме Ситниковым С.М., когда он свою деятельность прекратил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Бакиева М.Р., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЦифровоеТВ», в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о месте и времени рассмотрения дела по месту своей регистрации.
Выслушав пояснения участника процесса, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО1. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества» в рамках сводного исполнительного производства №
В сводное исполнительное производство входит в том числе и исполнительное производство, возбужденное на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова, которым удовлетворены исковые требования Петрова А.Г. к ООО «<данные изъяты>», и с ООО «<данные изъяты>» в пользу Петрова А.Г. взысканы следующие денежные средства: стоимость антенны 900 рублей 00 копеек, стоимость цифрового конверта в размере 1500 рублей 00 копеек, стоимость модуля в размере 6000 рублей 00 копеек, стоимость установки оборудования в размере 2500 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей 00 копеек, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 5880 рублей 00 копеек, неустойка со <дата> в размере 84 рублей 00 копеек в день по день выплаты стоимости товара, штраф в размере 8640 рублей 00 копеек.
<дата> судебным приставом-исполнителем арестовано следующее имущество:
телевизор <данные изъяты>, 2 штуки, стоимостью 20000 рублей 00 копеек каждый, телевизор <данные изъяты>, стоимостью 25000 рублей 00 копеек, телевизор <данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, спутниковый ресивер <данные изъяты>, стоимостью 1 000 рублей 00 копеек.
Истец утверждает, что собственником указанного имущества является он – Ситников С.М.
В качестве доказательства принадлежности имущества себе истцом предоставлен6
- акт приема-передачи имущества ликвидируемого ООО «Цифровое ТВ» от <дата>, директором которого являлся Ситников С.М., директору ООО«НТВ ПЛЮС, Саратов» Ситникову А.С. (л.д. 11).
- протокол общего собрания ООО «Цифровой ТВ» от <дата>, на котором Ситников С.М. принимает решение о ликвидации ООО «Цифровой ТВ», и решение о ликвидации (л.д. 12, 13),
- договор аренда нежилого помещения, по которому ФИО2 (по пояснениям истца – его жена) передала в аренду нежилое помещение по адресу: <адрес>, ООО «НТВ ПЛЮС, Саратов» в лице директора Ситникова А.С. (л.д. 14),
- акт передачи имущества ООО «Цифровое ТВ» - ООО «НТВ ПЛЮС, Саратов», подписанный Ситниковым С.М.,
- приложение № к договору от <дата>, в котором указано, что Партнер обязуется оказывать телекомпании рекламные услуги путем размещения рекламного оборудованияи рекламно-информационных материалов Телекомпании в офисе продаж партнера по адресу: <адрес> (л.д. 17-20),
- приказ ООО «<данные изъяты>» о приостановлении деятельности ООО в период со <дата> на неопределенный срок, приказ подписан директором ООО «<данные изъяты>» Ситниковым С.М. (л.д. 21),
- дополнительное соглашение к договору от <дата> – от <дата>, по которому ООО «НТВ-ПЛЮС» передает ООО «Цифровое ТВ» в безвозмездное пользование офисную мебель, сетевое оборудование и ПК, витрины, стойки ТВ, информационные вывески, рекламные материалы в соответствии с приложением №,
- акт приема-передачи в безвозмездное пользование имущества от <дата>, по которому Ситников С.М. передает ООО «НТВ ПЛЮС, Саратов» в лице директора Ситникова А.С., по которому передано в том числе следующее имущество: телевизор <данные изъяты>, 2 штуки, стоимостью 20000 рублей 00 копеек, телевизор <данные изъяты>, стоимостью 25000 рублей 00 копеек, телевизор <данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей 00 копеек.
Других доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «<данные изъяты>», общество является действующим юридическим лицом, его директором является СитниковС.М., адрес местонахождения общества – <адрес>.
Из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «НТВ ПЛЮС, Саратов» следует, что общество также является действующим юридическим лицом и его директором также является Ситников С.М., адрес местонахождения общества – <адрес>.
Таким образом, из исследованных по делу доказательств, в том числе объяснений истца, следует, что по одному адресу: <адрес>, свою деятельность осуществляет несколько организация, в том числе - ООО «НТВ ПЛЮС, Саратов» ООО «<данные изъяты>», директором которых является истец Ситников С.М.
При этом ООО «<данные изъяты>» является должником по исполнительному производству.
По указанному адресу судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество, на котором осуществляется деятельность по продаже цифрового оборудования.
Все акты приема-передачи имущества от одного общества к другому, и от одного общества к физическому лицу Ситникову С.М. – директору общества, и обратно, оформлены печатями и подписями одного лица – самого Ситникова С.М., а также его сына СитниковаА.С.
В качестве представителя ООО «НТВ ПЛЮС, Саратов» в судебном заседании участвовал сын истца – Ситников А.С., при этом и Ситников А.С., и Ситников С.М. утверждали, что Ситников А.С. является директором ООО «НТВ ПЛЮС, Саратов», вопреки сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ.
Также вопреки сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, СитниковА.С. выступал в качестве директора ООО «НТВ ПЛЮС, Саратов» при подписании акт приема-передачи в безвозмездное пользование имущества (в том числе и спорного) от <дата> – от Ситникова С.М. ООО «НТВ ПЛЮС, Саратов».
Договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, у ООО «НТВ ПЛЮС, Саратов», директором которого также является истец Ситников А.С., заключен с его женой – ФИО2
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не доказан факт, что спорное арестованное в рамках исполнительного производства имущество принадлежало не должнику, а иному лицу. Все документы в подтверждение этого составлены одним и тем лицом ФИО3, являющимся директором общества – должника по исполнительному производству, и членами его семьи, спорное арестованное имущество использовалось для деятельности и в помещении фирм, директором которых является ФИО3, а не для личных целей истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Совокупность исследованных доказательств свидетельствуют о нежелании истца исполнять вступившее в законную силу судебное решение обществом, директором которого он является.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что арестованное в рамках исполнительного производства имущество принадлежит должнику по исполнительному производству, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Ситникова С.М. у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░