Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10618/2018 от 07.08.2018

    Судья: Грищенко Э.Н.                                                        Гр.д. № 33-10618/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 сентября 2018 года                                                                                 г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего – Никоновой О.И.,

    судей – Осиповой С.К., Ивановой Е.Н.,

    при секретаре – Астафьевой Д.Д.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО ЭРГО на решение Ленинского районного суда г.Самары от 14 июня 2018 года, которым, с учетом определения от 12 июля 2018 года об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

    «Исковые требования Горяйнова В.В. удовлетворить частично.

     Взыскать с САО ЭРГО в пользу Горяйнова В.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 1349951 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8059,51 руб. и штраф в размере 350000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований к САО ЭРГО отказать.

    Взыскать с САО ЭРГО в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 13200 руб.».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Горяйнов В.В. обратился в суд с иском к САО ЭРГО о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

    В обоснование заявленных требований указал, что 29.07.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования №* транспортного средства Toyota Land Cruizer, VIN №*, на срок с 29.07.2017 года по 28.07.2018 года. Страховая сумма по договору составила 5100000 руб. Безусловная франшиза установлена в размере 30000 руб. Страховая премия оплачена полностью в размере 135150 руб. Кредитные обязательства истца по кредитному договору №* от 29.07.2017 года, заключенному истцом с АО «Тойота Банк», исполнены в полном объеме 28.12.2017 года.

     В период действия договора страхования 06.12.2017 года произошел страховой случай, в результате которого было повреждено ТС истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик признал случай страховым и выдал направление в ООО «Аврора-Авто-Сервис», где поврежденный автомобиль был осмотрен, подготовлен предварительный заказ-наряд, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила 4421997,20 руб. На основании страхового акта №0944-17.0 от 24.01.2018 года истцу была произведена страховая выплата на условиях «Крупный ущерб» в размере 2221220 руб., стоимость годных остатков страховщик определили на основании торгов в размере 2878780 руб.

    Не согласившись с определенным страховщиком размером ущерба, истец обратился в ООО «ТК «Технология управления», согласно отчета которого №2018.02-1148 от 13.02.2018 года рыночная стоимость годных остатков ТС истца составляет 1357534 руб. В связи с чем считает, что страховщик не доплатил ему 1521246 руб. Претензия истца осталась без удовлетворения.

    Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнения просил суд, взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 1379951 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8059,51 руб. и штраф.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе САО ЭРГО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым отказать в удовлетворении требования истца в полном объеме. Указывает, что согласно п.10.2.2. Правил страхования предусмотрен способ определения годных остатков ТС на основании торгов. Автомобиль истца был выставлен на торги по цене 2 878 780 руб. и получено предложение о приобретении указанных годных остатков. Указывает, что обязывающее предложение является допустимым доказательством, отражает возможность определения размера страхового возмещения. Данная цена является рыночной и учтена при выплате страхового возмещения, в связи с чем, обязательства страховщика полностью исполнены.

    В заседании судебной коллегии представитель САО «Эрго» -Кирилова А.В. доводы жалобы поддержала.

    Представитель истца Горяйнова В.В. – Рязанцев А.А. против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

    В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда считает его правильным.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

    В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ч.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

     Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    Согласно ч.3 ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

    В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

      В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Горяйнову В.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Land Cruizer 200, VIN №*, государственный регистрационный знак ***, 2017 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства серии ***.

    Автомобиль истца застрахован в САО ЭРГО по договору добровольного страхования №* от 29.07.2017 года. В соответствии с указанным договором определена страховая сумма в размере 5100000 руб. Безусловная франшиза составляет 30000 руб.

    Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования транспортных средств от 16.03.2017 года, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе.

    Страховая премия по договору в размере 135150 руб. уплачена единовременно при заключении договора, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

    Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Угон» и «Ущерб на условиях полной конструктивной гибели» и в случае крупного ущерба являлся АО «Тойота Банк», однако в настоящее время истцом кредитные обязательства исполнены в полном объеме, задолженность отсутствует.

    В период действия договора наступил страховой случай, а именно: 06.12.2017 года в 07.55 час. в г.Новокуйбышевске произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения в результате нарушения Чернявским А.И. п.10.1 ПДД РФ.

    06.12.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик 07.12.2017 года выдал истцу направление на ремонт в ООО «Аврора-Авто-Сервис», определив дату осмотра 15.12.2017 года.

    16.01.2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о выборе варианта страхового возмещения, в котором в соответствии с п.11.1.2. Правил страхования просил рассмотреть страховой случай на условиях «Полная гибель» ТС Toyota Land Cruizer 200, VIN №*, и выплатить страховое возмещение за вычетом годных остатков, определив их стоимость на основании расчета независимой экспертизы, застрахованное ТС оставив в распоряжении страхователя.

    Согласно расшифровке ООО «Аврора-Авто-Сервис» к акту выполненных работ №* стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 4421997,20 руб., с учетом разногласий – 4353805,55 руб., таким образом, исходя из п.1.16 Правил добровольного страхования транспортных средств от 16.03.2017 года, полная гибель ТС истца в ДТП от 06.12.2017 года не наступила.

    24.01.2018 года заявление истца было рассмотрено, указано, что выплата страхового возмещения будет произведена на основании п.10.2.2. (Крупный ущерб) Правил добровольного страхования транспортных средств от 16.03.2017 года, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы ТС за вычетом стоимости годных остатков, франшизы в размере 2221200 руб. Стоимость годных остатков составляет 2878780 руб.

    Страхователь в своем заявлении от 16.01.2018 года выразил согласие на выплату страхового возмещения за вычетом годных остатков, определив их стоимость на основании расчета независимой экспертизы, застрахованное ТС оставив в его распоряжении.

    01.02.2018 года платежным поручением №* страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 2221220 руб.

    15.02.2018 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой сославшись на отчет ООО «ТК «Технология управления» №2018.02-1148 от 13.02.2018 года, указал, что стоимость годных остатков его поврежденного автомобиля составляет 1357534 руб., просил доплатить страховое возмещение в размере 1521246 руб.

    Рассмотрев претензию истца, ответчик отказал в доплате страхового возмещения на основании п.10.2.2. Правил добровольного страхования транспортных средств от 16.03.2017 года.

    Определением суда от 16.04.2018 г. по ходатайству стороны ответчика для определения относимости повреждений автомобиля истца к ДТП от 06.12.2017 года и определения стоимости годных остатков ТС истца, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СамараЭксперт-Центр».

    Согласно заключению судебного эксперта от 24.04-03.05.2018 года №4, весь перечень повреждений автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. рег. знак ***, VIN №*, 2017 года выпуска, отраженный в расшифровке к акту выполненных работ №* от 06.12.2017 года ООО «Аврора-Авто-Сервис», мог быть получен в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.12.2017 года и соответствует обстоятельствам, заявленным истцом, и обстоятельствам, зафиксированным в материалах гражданского дела, в связи с чем стоимость годных остатков ТС истца в соответствии с условиями договора добровольного страхования №* от 29.07.2017 года составляет 1498829 руб.

    Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, в том числе и экспертное заключение ООО «СамараЭксперт-Центр», руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу, что истец вправе получить недоплаченную страховую выплату по договору имущественного страхования ТС в размере разницы между страховой суммой, определенной сторонами в договоре имущественного страхования, франшизой, выплаченной частью страхового возмещения и стоимостью годных остатков, определенной заключением судебного эксперта.

        Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно положил заключение судебной экспертизы изготовленное ООО «СамараЭксперт-Центр», в основу своего решения, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

        Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имелось. Доводами апелляционной жалобы экспертное заключение также не оспаривается.

    При этом, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы стороны ответчика о невозможности определения стоимости годных остатков повреждённого автомобиля оценщиком, как противоречащей условиям договора страхования от 29.07.2017 года, выраженным в п.10.2.2. Правилами добровольного страхования транспортных средств от 16.03.2017 года.

    Так, согласно п.10.2.2 Правил страхования при принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения определяется, исходя из страховой суммы ТС и/или установленного на нем ДО, за вычетом франшизы, если условиями Договора страхования предусмотрена франшиза, за вычетом франшизы «Мультидрайв» (в соответствии с пп.1.33) и за вычетом стоимости годных остатков ТС и/или ДО. Стоимость годных остатков определяется на основании торгов. В случае отсутствия предложений от открытых торгов, аукционов, стоимость годных остатков определяется на основании расчета компетентного лица или организации, имеющих право заниматься оценочной (экспертной) деятельностью в области автотранспорта.

    По мнению ответчика, на основании данного документа стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца для целей расчёта размера страхового возмещения должна быть принята равной 2878780 руб., поскольку из «обязывающего предложения», следует, что ООО «Автолайф» «гарантированно заберет» транспортное средство истца до 02.02.2018 года за указанную сумму.

    Вместе с тем, на основании п.3 ст.393 ГК РФ, ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности», все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п.3 ст.393, п.1 ст.929 ГК РФ), а содержанием профессиональной деятельности оценщиков является именно определение, в том числе, рыночной стоимости объектов оценки.

    Таким образом, стоимость годных остатков ТС представляет собой рыночную стоимость данного объекта, по которой повреждённое транспортное средство может быть реализовано.

    При этом, в силу ст.47 Конституции РФ, условия установленные п.10.2.2 Правил добровольного страхования, не лишают страхователя права оспаривать в суде выбранный страховщиком способ определения годных остатков поврежденного автомобиля, в том числе, посредством обращения к независимой оценке.

    Судом также признаны несостоятельными доводы ответчика о нарушении оценщиком при определении стоимости годных остатков повреждённого автомобиля, принципов разумности и справедливости, в связи с определением не реальной стоимости, за которую повреждённый автомобиль может быть продан, а условной величины, высчитываемой по специальной методике на основе доаварийной стоимости автомобиля (страховой суммы).

    Из заключения судебной экспертизы, следует, что эксперт рассчитывал стоимость годных остатков используя страховую стоимость автомобиля и уменьшив её на коэффициент, определяемый исходя из имеющихся повреждений, что предусмотрено методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (раздел 6). При этом применение сравнительного подхода в данном случае не возможно, т.к. для аварийных автомобилей нельзя подобрать объекты-аналоги для сравнения. У каждого аварийного автомобиля свой набор повреждений, аналогичные автомобили с аналогичными повреждениями на рынке не предлагаются.

    Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком заключение судебной экспертизы не оспаривалось, судебная коллегия соглашается с мнением суда о возможности расчета размера страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков повреждённого автомобиля истца, определённых заключением судебного эксперта.

    При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу, что с ответчика САО ЭРГО в пользу истца Горяйнова В.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 1 349 951 руб.

    Кроме того, руководствуясь ст. 15 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика САО ЭРГО в пользу истца расходы по оценке причиненного ущерба, выполненной ООО «ТК «Технология управления», в размере 6000 руб., поскольку они подтверждены документально и явились необходимыми для защиты нарушенного права.

    Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

    Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

    В соответствии с п.10.2.2. Правил добровольного страхования транспортных средств от 16.03.2017 года страховое возмещение перечисляется страхователю в течение 10 рабочих дней с момента признания события страховым случаем по риску «Ущерб» на условиях «Крупный ущерб».

    Учитывая, что страхователь обратился к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства 06.12.2017 года, вид страхового возмещения избрал 16.01.2018 года, однако свои обязательства по договору добровольного страхования ответчик в полном объеме не исполнил до настоящего времени, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования о взыскания с ответчика неустойки за период с 26.02.2018 года по 23.03.2018 года, являются обоснованными, однако с учетом требований ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до 50 000 рублей.

            Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, является правильным вывод суд о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

        В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», учитывая, что претензия истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворена, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого с учетом положений ст.333 ГК РФ снижен до 350 000 руб.

    Кроме того, учитывая, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 13200 руб.

         Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

    Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца обосновано взысканы расходы по оплате государственной пошлины, от цены иска, превышающей один млн. руб., в размере 8059,51 руб.

        Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером определённого судом первой инстанции размера страхового возмещения в части стоимости годных остатков, судебной коллегий отклоняются, поскольку указанные сумы определены судом с учетом выводов заключения судебной экспертизы ООО «СамараЭксперт-Центр», оснований не доверять которому не имеется. Указанному заключению, а также доводам ответчика об определении стоимости годных остатков по результатам электронного аукциона, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

    Так, вопреки доводам стороны ответчика п.10.2.2. предусматривает возможность, в случае отсутствия предложений от открытых торгов, аукционов, определить стоимость годных остатков на основании расчета компетентного лица или организации, имеющих право заниматься оценочной (экспертной) деятельностью в области автотранспорта.

    Таким образом, с целью определения стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца, именно по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная тератологическая, автотехническая экспертиза.

        Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость годных остатков составляет 1498829 руб., что значительно ниже, той, что установлена ответчиком 2878780 руб.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание порядок расчета суммы страхового возмещения, предусмотренный п.10.2.2. Правил, учитывая, что стороны в данном случае достигли соглашение о том, что годные остатки остаются у страхователя, а следовательно не будут реализованы ООО «Автолайф» за 2 878 780 руб., при этом, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства значительно ниже указанной суммы, в связи с чем, выплата страхового возмещения с учетом    стоимости годных остатков в размере 2 878 780 руб. приведет к занижению суммы страхового возмещения, а следовательно обязательства страховщика при таких обстоятельствах нельзя считать исполненными в полном объеме.

      Таким образом, учитывая, что судебная экспертиза проведена по инициативе стороны ответчика и реальная рыночная стоимость годных остатков может быть установлена только заключением эксперта, выплата страхового возмещения рассчитанного на основании судебной экспертизы, при установленных обстоятельствах, не противоречит закону, правовой природе отношений по имущественному страхованию, а также заключенному сторонами договору.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

    Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Ленинского районного суда г.Самары от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО ЭРГО - без удовлетворения.

    Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

    Председательствующий:

    Судьи: