Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2023 ~ М-76/2023 от 06.02.2023

Дело №2-173/2023                                <данные изъяты>

42RS0029-01-2023-000131-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Яя                                                            «27» марта 2023 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи         Ильченко В.М.,

при секретаре                 Язьковой Ж.А.,

с участием истца Каргальцева Д.А., а также его представителя Чимширова А.С.,

представителя ответчика ООО «КЭнК» - Аркадьева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргальцева Дениса Александровича к ООО «Кузбасская энергосетевая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Кузбасская энергосетевая компания» о взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивирует тем, что С 01.01.2010 он по трудовому договору № работал в ООО «КЭНК» в отделе баланса электроэнергии контролером 2 разряда. Согласно дополнительного соглашения №б/н от 30.08.2018г. к его трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, были установлены следующие сроки выплаты заработной платы, указанные в п.4.5, а именно: «Выплата заработной платы производится 2 раза в месяц в следующем порядке: первая выплата заработной платы Работнику производится 30-го числа текущего месяца (28 числа в феврале); вторая выплата оставшейся суммы заработной платы Работнику осуществляется 15-го числа месяца, следующего за отработанным месяцем.» ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КЭНК» был день второй выплаты заработной платы работникам за май месяц 2022 года. Заработная плата ему перечисляется безналичным путем на банковскую карту. Получив зарплату за май месяц 2022 года истец понял, что за май месяц 2022 года не выплатили 100% премии в размере 8656,50 руб., составляющей 50% от его оклада в размере 17313 руб., что подтверждается моим расчетным листком за май месяц 2022 года. От директора он узнал, что ему не выплатили премию за то, что он ДД.ММ.ГГГГ посещал врача. Директор филиала «Энергосеть пгт.Яя» ФИО5 не посчитал причину отсутствия на рабочем месте уважительной и издал приказ №-м от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании сотрудников по итогам работы за май месяц» в пункте 2которого указал: «Контролеру 2 разряда отдела баланса электроэнергии ФИО1 премию за май месяц не начислять и не выплачивать.» Решением Яйского районного суда <адрес> от 28.11.2022г. по гражданскому делу №, пункт № приказа №-м от 08.06.2022г. «О премировании сотрудников по итогам работы за май месяц» директора филиала «Энергосеть пгт.Яя» ООО «КЭНК» ФИО5, был признан незаконным. В пункте № приказа №-м от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании сотрудников по итогам работы за май месяц» указано, следующее: «В связи с выполнением показателей и условий премирования, начислить и выплатить премию за май месяц работникам филиала в размере 50% за исключением, работников, указанных в п.2 приказа. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ «Совещания руководителей отделов и ИТР по премированию за май 2022 года», экономистом 1 категории ФИО6 указано, что замечаний по работе отдела баланса электроэнергии нет. Предложение: Выплатить премию работникам отдела баланса электроэнергии в полном объеме. В рамках гражданского дела № (2-663/2022) по моему иску к ООО «КЭНК» о взыскании премии по итогам работы за май 2022 года, ответчиком добровольно исполнена обязанность по выплате мне премии в сумме 9790,45 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.01.2023г. Однако, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, указывающей на то, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, проигнорировал данные требования ст.236 Трудового кодекса РФ и при выплате ему премии 11.01.2023г. в сумме 9790,45 руб., свою обязанность по оплате мне процентов за задержку выплаты премии за период с по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1097,17 руб., не произвел. Вышеуказанными неправомерными действиями ответчика по невыплате заработной платы в полном объеме на основании п.2 №-м от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании сотрудников по итогам работы за май месяц», а также неуплате процентов за задержку выплаты заработной платы, причинен моральный вред, который он оцениваю в 50 000 руб. Неправомерные действия ответчика по невыплате мне заработной платы в полном объеме и последующая её выплата без уплаты процентов за задержку её выплаты, причинили истцу нравственные страданиями, в результате которых оня длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время испытывал нарушение душевного спокойствия, чувство беспомощности перед ответчиком, являющимся более финансово сильной стороной, страдал бессонницей. Недоплата заработной платы требовала отвлечения от семейного бюджета дополнительных средств на приобретение медикаментов для лечения (<данные изъяты>), недоплата зарплаты вызвала уменьшение расходов на содержание двоих детей, что также вызывало отрицательные эмоции и переживания у моих детей и жены. С ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Кемеровской области-Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ прожиточный минимум на душу населения в <адрес> был установлен в размере 12 667 руб. Ответчик не выплатил ему заработную плату в размере 9790,45 руб., что практически сопоставимо с лишением истца и его семьи дохода, гарантирующего минимальное обеспечение для удовлетворения физиологических и социальных потребностей.

Просит суд взыскать с ответчика взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ИНН № ОГРН №, адрес: <адрес> <адрес>) в пользу Каргальцева Дениса Александровича, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:    <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Каргальцев Д.А., его представитель Чимширов А.С., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КЭнК» - Аркадьев М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил суду письменные возражения по делу.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные документы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Общие основания ответственности за вред, причиненный повреждением здоровья, в том числе по возмещению морального вреда, содержатся в статьях 1064, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (ред. от 06.02.2007) суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом, в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами.

Судом установлено, что решением Яйского районного суда от 22.11.2022 признан незаконным приказ директора филиала «Энергосеть пгт.Яя» ООО «Кузбасская энергосетевая компания» №25-м от 08.06.2022 «О премировании сотрудников по итогам работы за май месяц» в части пункта 2.

Как было установлено судом, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, обосновав их тем, что неправомерные действия ответчика по невыплате заработной платы в полном объеме и последующая её выплата без уплаты процентов за задержку её выплаты, причинили истцу нравственные страданиями, в результате которых он длительное время с 15.06.2022 по настоящее время испытывал нарушение душевного спокойствия, чувство беспомощности перед ответчиком, являющимся более финансово сильной стороной, страдал бессонницей. Недоплата заработной платы требовала отвлечения от семейного бюджета дополнительных средств на приобретение мне медикаментов для лечения (<адрес>), недоплата зарплаты вызвала уменьшение расходов на содержание двоих детей, что также вызывало отрицательные эмоции и переживания у его детей и жены.

Разрешая данный спор суд исходит из того, что по вине ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в абзацах 1 и 4 пункта 46 и пункте 47 постановления от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями ответчика, истцу были причинены нравственные страдания и считает, что ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 5 000 рублей, которая является достаточной компенсацией причиненных ему нравственных страданий вследствие нарушения его трудовых прав и соразмерна последствиям нарушения, а также компенсирует потерпевшему перенесенные им нравственные страданий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каргальцева Дениса Александровича к ООО «Кузбасская энергосетевая компания» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Кузбасская энергосетевая компания»» в пользу Каргальцева Дениса Александровича сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023.

Председательствующий:        <данные изъяты>        В.М. Ильченко

<данные изъяты>