Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2994/2022 ~ М-1653/2022 от 15.06.2022

Дело № 2-2994/2022

24RS0013-01-2022-002491-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Абрамук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Кайдаш Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Кайдаш Е.В., в котором, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37167,75 рублей, в том числе: 7662 рублей основной долг, 29505,75 рублей - пени и штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1315 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Кайдаш Е.В. заключен договор займа № путём направления заявки должником и акцептом данной заявки кредитором фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа заключен в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия. Возврат займа и уплата процентов должен был осуществляется заёмщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» на основании договора уступки прав (требований) № Ц26.1 от ДД.ММ.ГГГГ, уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по указанному договору займа. Кайдаш Е.В. принятые на себя обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образована задолженность в размере 37167,75 рублей.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кайдаш Е.В. в судебном заседании просила снизить размер начисленных пени и штрафов, согласно ст.333 ГПК РФ, полагая их несоразмерными нарушенному обязательству.

Представитель третьего лица ООО МК «МигКредит» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и Кайдаш Е.В. заключен договор займа №, по условиям которого заёмщику предоставлен заем в сумме 70392,50 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 229,463%, с 16 дня по 29 день – 245,853%, с 30 дня по 43 день – 245,853%, с 44 дня по 57 день – 245,853%, с 58 дня по 71 день – 224,143%, с 72 дня по 85 день – 210,329%, с 86 дня по 99 день – 202,174%, с 100 дня по 113 день – 194,628%, с 114 дня по 127 день – 187,624%, с 128 дня по 141 день – 181,108%, с 142 дня по 155 день – 175,029%, с 156 дня по 169 день – 169,344%, с 170 дня по 183 день – 164,017%, с 184 дня по 197 день – 159,015%, с 198 дня по 211 день – 154,309%, с 212 дня по 225 день – 149,875, с 226 дня по 239 день – 145,687%, с 240 дня по 253 день – 141,727%, с 254 дня по 267 день – 137,977%, с 268 дня по 281 день – 134,42%, с 282 дня по 295 день – 131,041%, с 296 дня по 309 день – 127,83%, с 310 дня по 323 день – 124,771%, с 324 дня по 337 день – 121,847% (п.4 договора).

Часть займа в размере 3152,50 рублей перечислены кредитором на счёт АО «СК ПАРИ» в счёт уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев между заёмщиком и счёт АО «СК ПАРИ»; часть суммы в размере 1440 рублей перечислены кредитором на счёт ООО «АдвоСервис» в целях оплаты стоимости сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат»; часть в суммы в размере 800 рублей перечислены кредитором на счёт ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку; сумма займа в размере 65000 рублей предоставлена заемщику путём единовременного перечисления на банковский счёт, открытый для расчетов.

В силу п.6 договора, возврат займа и уплата процентов производится 24 равными платежами в размере 6638 рублей два раза в месяц.

Пунктом 12 договора установлено, что, в случае нарушения заёмщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заёмщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Процент на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Из пункта 13 договора следует, что кредитор вправе уступать, передать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заёмщика, заёмщик вправе запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путём подачи письменного заявления кредитору в течение 5 календарных дней с момента получения суммы займа. Заявление, поданное после истечения указанного срока, правовых последствий не влечёт.

Кредитором обязательства по предоставлению суммы займа исполнены надлежащим образом, Кайдаш Е.В. предоставлен заем в размере 70392,50 рублей, что не оспаривалось ответчицей в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленному в материалы дела расчёту, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа, образована задолженность по основному долгу в сумме 7662 рублей.

Размер основного долга проверен судом и признан правильным. Ответчицей возражений против размера основного долга не заявлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа, истцом исчислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29505,75 рублей.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с п. 12 договора, исходя из расчета: 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Данный расчет проверен судом, его правильность не вызывает сомнений.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требований (цессии) № Ц26.1, по условиям которого цедент - ООО МК «МигКредит» уступает (передает) уступаемые права в пользования цессионария - ООО «АйДи Коллект» в дату уступки, а цессионарий обязуется уплатить цеденту стоимость уступаемых прав в качестве встречного предоставления объёму уступаемых прав.

Согласно приложению № к указанному договору, к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования в отношении должника Кайдаш Е.В., возникшее на основании договора займа №.

Исходя из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Возражений о переходе прав требования Кайдаш Е.В. в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов ответчицы заключением договора цессии судом не установлено; запрета за передачу прав требования кредитором третьим лицам договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора. Надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Учитывая, что ФИО5 была согласна с условиями кредитования, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа, возложенных на нее обязательств не исполнила, в результате чего образовалась задолженность и доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд, проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, находя его обоснованным и соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, учитывая, что возражений против представленного истцом расчета ответчица не представила, принимая во внимание период просрочки погашения задолженности и сумму кредита, находит требования истца о взыскании с ответчицы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, суд устанавливает наличие оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов, приняв во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент пени, находя заявленную истцом неустойку за неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа и процентов за пользование им явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и приходит к выводу о возможности применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной неустойки до 2950,57 рублей.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов сумма в размере 1315 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Кайдаш Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кайдаш Е.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7662 рубля, неустойку в сумме 2950 рублей 57 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1315 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (30.11.2022).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко