Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-22/2019 от 19.11.2019

Председательствующий: судья Новикова С.В. Дело № 10-22/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2019 года             г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Елисеевой Е.А.,

с участием: частного обвинителя (потерпевшего) Скоробогатова В.М.,

оправданного Кононова И.А.,

при секретаре Павловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) Скоробогатова В.М. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 11.09.2019, которым

КОНОНОВ ИВАН АЛЕКСАНДРОВИЧ, <данные изъяты>, ранее не судимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления,

исковые требования Скоробагатова В.М. к Кононову И.А. о компенсации морального вреда- оставлены без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление частного обвинителя (потерпевшего) Скоробогатова В.М., просившего приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, оправданного Кононова И.А., просившего обжалуемый приговор оставить без изменения, суд

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 11.09.2019 Кононов И.А., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления по п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кононов И.А. обвинялся частным обвинителем Скоробогатовым В.М. в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, подрывающих его репутацию.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) Скоробогатов В.М. просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 11.09.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что мировой судья в нарушении процессуальных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не полно исследовал доказательства по уголовному делу, исследованным доказательствам не была дана надлежащая оценка. В обоснование жалобы указано, что исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Кононова И.А. состава преступления, дает им свой анализ. Также указывает на нарушение мировым судьей положений ст.305 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и на недостоверное изложение в приговоре показаний свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу оправданный Кононов И.А. просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 11.09.2019 оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений закона, которые бы могли повлечь отмену оправдательного приговора, по делу допущено не было.

Оправданный Кононов И.А. подробно изложив обстоятельства произошедшего, себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, пояснил, что никакого умысла в заведомо ложном распространении сведений в отношении потерпевшего у него не было.

Согласно ч.4 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу указанной нормы закона, обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств.

Кроме того, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, имея в виду положения, закрепленные в ст.49 Конституции Российской Федерации, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу.

Частным обвинителем Скоробогатовым В.М. предъявлено обвинение в распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, и подрывающих его репутацию, содержащихся в пояснениях Кононова И.А., изложенных 14.06.2019 в ходе рассмотрения гражданского дела в Первоуральском городском суде Свердловской области, занесенных в протокол судебного заседания, в присутствии судьи Первоуральского городского суда Свердловской области ФИО7, секретаря судебного заседания ФИО8, представителей сторон по делу ГУ МВД России по Свердловской области, инспекторов ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску ФИО9, ФИО10, начальника ГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску ФИО11, представителя ОМВД России по г.Первоуральску, указавшего, что в момент нахождения на месте ДТП, произошедшего 10.03.2019, он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, при этом угрожал Кононову И.А.

Согласно ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации клевета- это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Мировой судья верно указал, что объективная сторона данного состава преступления состоит из совокупности распространения сведений, ложных по содержанию, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Субъективной стороной данного состава является вина в виде прямого умысла. Применительно к клевете заведомая ложность распространяемых сведений означает то, что клеветник на момент распространения таких сведений должен быть осведомлен об их несоответствии действительности.

Наличие прямого умысла означает, что лицо осознает общественную опасность распространяемых им сведений, осознает, что они являются заведомо ложными и порочащими честь и достоинство другого лица, и желает действовать именно так. При клевете сообщаются сведения о якобы действительных фактах, касающихся потерпевшего, будто бы имевших место в прошлом или существующих в настоящее время. Эти сведения должны содержать описание конкретных фактов, а не общую оценку личных качеств или поведения потерпевшего. Мотивы, побудившие виновного распространить ложные сведения, порочащие потерпевшего, не имеют значения для квалификации деяния как преступного. Лицо, добросовестно заблуждавшееся в ложном характере распространяемых им сведений, ответственности за клевету не несет.

По смыслу ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательным элементом клеветы является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо сведений о конкретных фактах, касающихся потерпевшего; данные сведения должны касаться фактов, но не представлять собой оценочные суждения.

Проанализировав показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также письменные материалы дела, мировой судья обоснованно расценил, что пояснения Кононова И.А., данные им в ходе рассмотрения гражданского дела в Первоуральском городском суде Свердловской области 14.06.2019, являлись способом реализации его процессуальных прав. Кононов И.А. не имел цели распространить какие-либо сведения относительно потерпевшего и опорочить его честь и достоинство, а давал пояснения по делу, защищая свои права, выражая свое мнение. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, суд также соглашается с выводами мирового судьи о том, что в ходе судебного разбирательства вина Кононова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не подтверждена совокупностью представленных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы частным обвинителем не представлено доказательств, подтверждающих его доводы об умысле Кононова И.А. на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Скоробогатова В.М. и подрывающих его репутацию.

Поскольку частным обвинителем не доказано наличие в действиях Кононова И.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, он подлежит оправданию в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе Скоробогатова В.М. доводы сводятся к несогласию с установленными мировым судьей фактическими обстоятельствами дела и направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств.

Доводы частного обвинителя Скоробогатова В.М. о том, что мировой судья в приговоре недостоверно отразил показания допрошенных по делу свидетелей, - суд находит несостоятельными, поскольку они являются голословными и ничем не подтверждены. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. С протоколами судебных заседаний частный обвинитель ознакомлен. Каких-либо замечаний на протоколы судебных заседаний от Скоробогатова В.М. не поступало.

Каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.ст. 303 - 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.09.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 389.5 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.