Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1714/2023 от 13.04.2023

         Дело № 2-1714/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года                                   г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.

при секретаре Мальковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 105 875 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 318 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено застрахованное в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство «.... Водитель, управлявший автомобилем «..., принадлежащим ФИО1, был признан виновным в ДТП. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» возместило потерпевшему ущерб в размере 105 875 руб. путем направления на ремонт на СТОА. Поскольку на момент ДТП у ответчика полис ОСАГО отсутствовал, то у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2 и ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что на момент ДТП собственником транспортного средства по договору купли-продажи являлся ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, пояснив, что транспортное средство было им продано ФИО3, который в свою очередь продал его ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят в силу закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

    В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством «..., совершил наезд на стоящий автомобиль ... принадлежащий ФИО6

    В результате ДТП транспортному средству ... были причинены механические повреждения, а владельцу транспортного средства материальный ущерб.

    Транспортное средство ..., ... на момент ДТП было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства № ....

    Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 105 875 руб. путем оплаты услуг ООО «САВ-ГАЗ» по ремонту автомобиля ..., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

    Из взаимосвязи указанной правовой нормы с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    Тем самым владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

    Согласно ответу на запрос, предоставленного ОМВД России по Зеленодольскому району, автомобиль ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство снято с учета в связи с продажей.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., в соответствии с которым ФИО3 приобрел указанное транспортное средство (л.д. 112).

    Как усматривается из пояснений представителя ФИО3, последний указанное транспортное средство продал ФИО2

    Согласно объяснениям ФИО2, содержащимся в материалах административного дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он купил указанный автомобиль через сайт АВИТО ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи на автомобиль он не заключал, ему были переданы документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС.

    Таким образом судом установлено, что фактическим собственником транспортного средства ... на момент ДТП являлся ФИО2

    Страховщик потерпевшего в связи с повреждением застрахованного имущества в порядке суброгации приобрел право требования к причинителю вреда на сумму ущерба 105 875 руб., при этом произведенный расчет ущерба ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих оплату ущерба, суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании ущерба являются законными и обоснованными. Данный ущерб подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 318 руб.

В удовлетворении иска к ФИО1 и ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (...) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 105 875 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 318 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 04.09.2023.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░:                              ░.░. ░░░░░░░░