Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1481/2023 ~ М-590/2023 от 13.02.2023

дело №

УИД 55RS0№-14

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года                                г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банком последнему предоставлен кредит в размере 280 000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом 16,5% на покупку транспортного средства – автомобиля <адрес> года выпуска, VIN №. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщика по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор залога №, в соответствии с которым залогодатель (заемщик) передал в залог банку в счет обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору указанное транспортное средство. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в размере 170 937,98 руб. ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика – ФИО1, в рамках данного дела требования об обращении взыскания на предмет залога не заявлялось. Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, в размере 170937,98 руб. Решение суда о взыскании задолженности вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено. В настоящее время имеется отметка о регистрации ДД.ММ.ГГГГ в реестре залогов сведений о залоге (№) движимого имущества – указанного транспортного средства. В соответствии с заключением о стоимости транспортного средства – автомобиля Шевроле, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 214 000 руб. На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиля <адрес> года выпуска, VIN №; установить первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 214 000 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения. Опрошенная ранее в судебном заседании пояснила, что автомобиль ФИО2 в 2014 году был на ходу, два лета после смерти ФИО2 она пользовалась автомобилем, в 2016-2017 году автомобиль сломался, сломался двигатель, ремонтировать автомобиль она не захотела, автомобиль стоял во дворе, в наследство она не вступала, договор купли-продажи она не могла подписать. Пришел знакомый, сказал, что сам всё сделает, отдал за автомобиль 90 000 руб., никто ни разу ему не позвонил. После смерти супруга она отвезла в банк свидетельство о смерти супруга, думала, что страховка перекроет долг. Суд, когда рассматривал дело о взыскании долга, дал ей срок один день, чтобы она нашла страховую компанию, документов по страховке она не смогла найти. Долг по решению она гасит по исполнительному производству, исполнительное производство было в отделе судебных приставов в Горьковском РОСП. Данных человека, который продавал автомобиль, у нее нет, фамилии ее она не знает.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4 участия не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Согласно представленным в дело письменным пояснениям ответчика ФИО3 автомобиль Шевроле Нива он купил ДД.ММ.ГГГГ по договору мены. Договор купли-продажи уже был составлен с подписью владельца, он (ФИО3) только вписал свою фамилию и проставил автомобиль на учет. Никаких запретов на регистрацию со стороны банка не было. На автомобиле он ездил более трех лет, после чего продал автомобиль ФИО6, через полтора месяца Дорофеев ему сообщил о том, что автомобиль переоформил.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано в п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 170 937,98 руб., в том числе просроченный основной долг – 149 777,07 руб., просроченные проценты – 21 160,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 618, 76 руб. В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ТУ Росимущества в <адрес> отказать».

Решение вступило в законную силу и приведено к исполнению.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит на сумму 280 010 руб. на покупку транспортного средства – автомобиля <адрес> года выпуска, VIN – №, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредитных средств.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиком кредитору предоставлено в залог указанное транспортное средство.

Условия кредитного договора были банком исполнены, на счет ФИО2 перечислена сумма кредита в размере 280 010 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был также заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем (кредитором) и залогодателем (заемщиком), транспортное средство – автомобиль <адрес> года выпуска, VIN – №, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между залогодателем и ООО «Каус».

На момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 350 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, после его смерти нотариусом было заведено наследственное дело, согласно которому с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась супруга умершего ФИО2 - ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - дочь умершего от наследства отказалась. Сын умершего ФИО2 - ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом ответчику ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти супруга ФИО2 – на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую наследодателю на праве общей долевой собственности.

Установив факт наличия у умершего наследодателя ФИО2 имущества, входящего в состав наследственной массы, а также тот факт, что наследником первой очереди, фактически принявшим наследство после смерти ФИО2, как заемщика банка, является ФИО1, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО Сбербанк просит обратить взыскание на автомобиль Шевроле Нива, который является предметом залога по заключенному между банком и заемщиком ФИО2 договору залога, поскольку вступившим в законную силу решением с наследников умершего взыскана кредитная задолженность, однако, до настоящего времени долг не погашен.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В судебном заседании установлено, что в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 ПАО «Сбербанк Росси» передано в залог транспортное средство <адрес> года выпуска, VIN №.

Как было указано выше, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве продавца указан ФИО2, в качестве покупателя – ФИО3, последний приобрел автомобиль <адрес> года выпуска, VIN №, стоимостью 180 000 руб.

Указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан им ФИО6, что следует из представленной в дело копии договора купли-продажи.

Вместе с тем, по сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД РФ по Омской области с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля являлся ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанный автомобиль за ФИО4 Данных о регистрации перехода права на автомобиль в органах ГИБДД за ФИО6 не имеется.

Принимая во внимание, что имущественные требования банка, как залогодержателя (по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом в рамках кредитного договора, исполнение обязательств по которому в целом было обеспечено залогом транспортного средства), разрешено по существу и удовлетворено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнено, что сама ФИО1 подтвердила в судебном заседании, суд полагает возможным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что на момент продажи автомобиля у него не было информации о том, что данный автомобиль является предметом залога, суд находит их несостоятельными.

Как указано выше, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора залога.

В силу пункта 2 статьи 351 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений – ДД.ММ.ГГГГ) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности при отчуждении заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

На момент возникновения обязательств ФИО2 перед банком (ДД.ММ.ГГГГ), равно как и на момент перехода права собственности на заложенное транспортное средство к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) действовала редакция статьи 352 ГК РФ, в силу которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 названной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №, Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата.

Согласно пунктам 1-3 ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ (п. 1).

В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений озалоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.reestr-zalogov.ru.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно материалам дела, на момент приобретения ФИО4 спорного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о регистрации уведомления о возникновении залога – ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог в отношении автомобиля <адрес>, VIN №, залогодателем указан ФИО2, уведомление №, залогодержателем - ПАО «Сбербанк»).

Сведения размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет и являются открытыми для ознакомления.

С учетом того, что источник информации о приобретаемом автомобиле, которым ФИО4 объективно мог располагать на момент заключения договора купли-продажи, содержал сведения о залоге автомобиля в пользу ПАО «Сбербанк», данных о том, что при заключении договора купли-продажи ответчиком были приняты все необходимые и достаточные меры к проверке автомобиля по реестру залогов, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку данных о том, что ответчиком предпринимались достаточные меры к выяснению судьбы данного автомобиля, наличия или отсутствия залога на него, стороной ответчика суду представлено не было.

В связи с изложенным, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом.

При подаче иска ПАО «Сбербанк» оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 6 000 руб.

С учетом процессуального результата разрешения спора, удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, по правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 (как действующего собственника транспортного средства – предмета залога) в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> край, паспорт <адрес>) автомобиль <адрес>, <адрес> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <адрес>, определив в качестве способа реализации заложенного имущества – публичные торги.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направить на погашение задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик).

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> край, паспорт <адрес>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.09.2023.

Судья                                        Н.А. Шевцова