Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2864/2022 ~ М-2568/2022 от 30.06.2022

Дело №2-2864/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года                                                                                        г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.

при секретаре Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в обосновании указав, является собственником <адрес>, расположенной по адресу: МО <адрес>, <адрес>. В целях улучшения условий проживания провела работы по перепланировке, переоборудованию квартиры, а именно: разделе помещения квартиры по высоте помещения на два помещения, установка перегородок в разделенных конструкциях монолитных плит перекрытия между двумя помещениями, организации и пробивки дверного входного проема во вновь образованное помещение на вновь организованном этаже из общего межквартирного коридора, установка сантехнического оборудования. Вследствие разделения <адрес> образовалась еще одна <адрес>. В результате выполненных работ сохранены основные инженерные коммуникации, водоснабжение, канализация, отопление, вентиляционная система, ввод магистральной электропроводки. Перепланировка была проведена без согласования с Администрацией г.о. Королев МО.

ДД.ММ.ГГГГ. она (ФИО1) обратилась в Администрацию <адрес> МО с просьбой утвердить проект перепланировки, переоборудования но получила отказ.

ФИО1 просит сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном (переустроенном) состоянии, в соответствии с техническим паспортом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на техническое заключение ООО «Эксперт».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также ФИО5 пояснила, что решением Администрации г.о. Королев от ДД.ММ.ГГГГ. была дано разрешение на перепланировку (переустройство) жилых помещений или нежилых по дому № расположенному: <адрес> МО. Ни каких жилых комнат под помещением ее доверительницы нет, т.к. собственники квартиры всего дока произведи перепланировку.

Представитель Администрации г.о. Королев – ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Также в качестве возражений пояснил, что решение об отказе ФИО1 не обжаловано.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела, судом установлено, ФИО1 является собственниками жилого помещения – <адрес>, общей площадью 83 кв.м, расположенной по адресу: МО, <адрес> право собственности принадлежит ей на основании государственной регистрации права собственности зарегистрированного в ЕГРН (л.д.5-7).

Судом установлено, что истцом было проведено переустройство и перепланировка квартиры, а именно: разделе помещения квартиры по высоте помещения на два помещения, установка перегородок в разделенных конструкциях монолитных плит перекрытия между двумя помещениями, организации и пробивки дверного входного проема во вновь образованное помещение на вновь организованном этаже из общего межквартирного коридора, установка сантехнического оборудования. Вследствие разделения <адрес> образовалась еще одна <адрес> (л.д.8-20).

В соответствии с п. 2 ст.25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с выводами, данными в техническом заключению ООО "Эксперт" от.ДД.ММ.ГГГГ. №, судом установлено, что исходя из проведенного визуального и инструментального обследования квартир № и № расположенных на 3 и соответственно на 4 этажах расположенных одна над другой индивидуального жилого дома можно сделать следующие выводы: проделанная перепланировка, переоборудование и разделение <адрес> на две самостоятельные квартиры не оказывает негативного воздействия на прочность, устойчивость и несущую способность всего жилого дома.

Несущая способность и общая устойчивость отдельных конструкций жилого дома обеспечена. Дефектов, деформаций и трещин в несущих конструкциях - не обнаружено.

Перепланировка квартир № и № не нарушает строительные нормы СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89* "Жилые здания", СНиП 21-01-97*. Перекрытия выполнены на основании разработанного проекта проектной фирмой ООО «РАМКОН".

В процессе перепланировки сохранены основные инженерные коммуникации: водоснабжение, канализация, отопление, вентиляционная система и ввод магистральной электропроводки. Эксплуатацию квартир № и № осуществлять согласно требованиям СНиП 2.0201-89 " Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда" и требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (л.д.22-49)

Перепланировка была проведена без согласования с Администрацией г.о. Королев МО.

ДД.ММ.ГГГГ. она (ФИО1) обратилась в Администрацию <адрес> МО с просьбой утвердить проект перепланировки, переоборудования но получила отказ (л.д.21).

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагал, что истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований в виду того что решение Администрации г.о. Королев МО ФИО1 в установленном порядке не обжаловано.

Суд не может согласиться с данным доводом, т.к. исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до вступлении в действие положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Также из представленных истцом документов, установлено, что Решением от ДД.ММ.ГГГГ. собственникам помещений в жилом <адрес> МО было дано согласие на перепланировку (переустройство) жилых и нежилых помещений в доме (л.д.61).

Переустройство жилых и нежилых помещений было принято приемной комиссией Администрации <адрес> МО, о чем свидетельствует акт приема № выполненных ремонтно- строительных работ по переустройству 20.10.2016г., в соответствии с проектами от 2016г. (л.д.62-134).

В соответствии с п. 1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения органа местной власти о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что в данном случае имеются все установленные законом основания для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку проведенная перепланировка не нарушает санитарные, строительные, противопожарные нормы и правила (СНиП), не нарушаются права и законные интересы граждан, и она не создает угрозу их жизни или здоровью.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном (переустроенном) состоянии, в соответствии с техническим паспортом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022г.

Судья                                                                Е.А. Ефимова